臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第309號
原 告 財政部高雄國稅局
法定代理人 吳英世
訴訟代理人 張廷榕
被 告 尖美建設開發股份有限公司
法定代理人 王世雄
清 算 人 余景登律師
當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國103 年7 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
法務部行政執行署高雄分署民國102 年11月28日雄執亥91年綜所稅執專字第00000000號函清償所得分配表，其中表1 序號6 關於「第一順位抵押權，優先3 ，尖美建設開發股份有限公司，債權原本10,000,000元，分配比率16.041% ，分配金額1,604,070 元，不足額8,395,930 元」應予剔除，並於剔除後重新製作分配表。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人張國福滯欠贈與稅及綜合所得稅，經原告移 送法務部行政執行署高雄分署（以下簡稱高雄分署） 行政執行後，高雄分署拍賣張國福所有高雄市○○區 ○○段000 地號土地，拍賣所得金額為新臺幣（以下 同）2,321,000 元，並做成分配表定於102 年12月10 日實行分配，原告因不同意該分配表上所載被告尖美 建設開發股份有限公司（下稱尖美建設）應受分配之 金額，業於同年月6 日向高雄分署聲明異議，因高雄 分署以原告聲明異議後，異議未終結而函請原告提起 分配表異議之訴，原告乃依行政執行法第26條準用強 制執行法第41條之規定，提起本訴。
（二）查上開拍賣之不動產上，雖經張國福設定最高限額100 0 萬元抵押權予被告，然依高雄分署102 年11月5 日 執行筆錄之記載，張國福係因「黨營事業要來接管尖 美建設，要求4 個股東個人財產都要設定給尖美建設 」，張國福實際上並未收取尖美建設提供的1000萬元 ，足證被告所為形式上設定之第一順位最高限額抵押 權所擔保之債權，並不存在，被告自不得受任何之分 配，則高雄分署上開分配表1序號6 關於被告受分配之 部分，應予以剔除，並應於剔除後重新製作分配表， 以符事實。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，惟其清算人具狀陳 稱：因對於本事件相關事務均未曾接觸，伊無法為具體之陳 述，請求依法審理等語。
三、兩造爭執及不爭執事項：
（一）不爭執事項：
1.因訴外人張國福滯欠贈與稅及綜合所得稅，前經原 告移送法務部行政執行署高雄分署執行後，高雄分 署以91年稅執字第00000000號拍賣張國福所有位於 高雄市○○區○○段000 地號土地，拍賣所得為新 臺幣2,321,000 元，並作成分配表定於102 年12月 10日實行分配在案，被告於系爭執行事件分配受償 1,604,070 元。
2.原證一形式上真正。
3.原證二真正。
（二）爭執事項：
1.系爭抵押權所擔保之債權是否存在？
2.原告請求系爭執行事件所作之分配表中次序6 關於 被告受分配部分，應予剔除後重新製作分配表，是 否有理由？
四、本院得心證之理由：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，已據其提出上開高雄分署雄執亥91 年綜所執特專字第00000000號函、執行異議狀、高雄 分署102 年11月5 日執行筆錄為證，依該筆錄所載訴 外人張國福陳稱：「是黨營事業要來接管尖美建設， 要求4 個股東個人財產都要設定給尖美建設。」、「 應該是。（問：就義民段876 地號，設定1000萬元抵 押權給尖美建設也是一樣的情形嗎？）」、「都沒有 （問：所以就這1000萬元的抵押權，你與張茂松、張 文財是否有拿到1000萬元？）」、「是，從88年元月 5 日開始，簡松祺帶三個人接管尖美建設，在一月底 時王世雄擔任尖美建設負責人（問：7 億元及1000萬 元設定時法定代理人都是王世雄嗎？）」等語（本院 卷第13-14 頁），足證被告所為形式上設定之第一順 位最高限額抵押權所擔保之債權，並不存在。又被告 自經合法通知，未到庭爭執，所提出書狀亦無辯解， 原告之主張自堪信為真實，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 林宛儀
, 台灣公司情報網