臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第1167號
原 告 蘇柏昆
被 告 林信義
訴訟代理人 林建璋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（102 年度審交附民字第695
號），本院於民國103 年7 月16 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾伍元，及自民國一百零二年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年6 月11日20時20分許駕駛車號 00-000號自用大貨車，沿高雄市左營區民族一路內側快車道 由南往北方向行駛，途經同路853 號前欲左轉往郵件中心時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況以隨時 採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情，竟 疏於注意，貿然左轉，適原告當時亦騎乘機車沿同路慢車道 由北往南行駛至該處，為閃避被告之車輛，乃緊急煞車而滑 倒（下稱系爭事故），致受有胸部鈍傷、左大趾擦傷傷害（ 下稱系爭傷害），並因而受有支出醫藥費新臺幣（下同）4, 950 元、機車修理費9,500 元及無法工作之損失1,649,108 元，暨精神慰撫金500,000 元，合計2,163,558 元之損害。 爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償上開損 害，並聲明：㈠被告應給付原告2,163,558 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執就系爭事故之發生具有過失，惟原告 亦有超速行駛之過失。對原告所請求之各項金額，除醫藥費 用外，均予爭執等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠就系爭事故之發生，被告有轉彎車未讓直行車先行之過失， 原告亦有超速行駛之過失。
㈡原告因系爭事故支出醫藥費用4,950元。
㈢系爭事故發生時原告騎乘之機車非原告所有。 ㈣原告尚未領取汽車強制責任保險金。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之，亦為民法第217 條第1 項明文所 定。
㈡被告有於原告主張之上開時、地過失造成系爭事故，並致原 告受有系爭傷害之事實，業有高雄榮民總醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高 雄市政府警察局文自派出所處理交通事故記錄、現場照片等 件在卷可稽，應堪信為真實。被告雖不爭執其就系爭事故之 發生具有過失，惟抗辯原告亦與有過失等語。經查，系爭事 故經鑑定後，結果認被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因；原告超速行駛，為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 份附卷可按，且兩造就上 開鑑定之結果亦表示並無爭執，是原告就系爭事故之發生亦 與有過失無訛。本院審酌兩造之過失與系爭事故之發生均有 直接因果關係，而被告違反路權規定，過失情節較為嚴重； 至原告雖有路權，惟其超速行駛亦非輕微過失，故認系爭事 故由被告負擔70％之過失責任，由原告負擔30％之過失責任 ，應屬適當。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、 金額，分別論述如下：
⒈醫藥費用部分：原告主張因系爭事故受有支出醫藥費用4,95 0 元之損害，並提出相關單據為佐，被告亦不予爭執，是原 告此部分之請求自屬有據。
⒉機車修理費用：原告主張因系爭事故受有支出機車修理費9, 500 元之損害，並提出估價單1 紙為證。惟查，原告於系爭 事故發生時所騎乘之機車即車牌號碼000-000 號普通重型機 車，為訴外人即原告母親蘇謝麗香所有，有車號查詢重型機 車車籍1 紙可參（審交易卷第25頁），且原告提出之單據僅
為估價單，而非實際支出費用之收據。又原告就已實際支付 修車費用，及自蘇謝麗香處受讓賠償請求權等情，均表示無 其他證明等語（訴字卷第32頁），是自難認原告確實受有機 車修理費用9,500 元之損害，其此部分之請求即屬無據。 ⒊無法工作損失部分：原告主張因受系爭傷害而無法繼續於美 商諾森股份有限公司臺灣分公司（下稱諾森公司）工作，而 受有未能領取薪資1,649,108 元之損害等語，固據其提出薪 資轉帳明細、非自願離職證明書各1 份為佐（附民卷第18頁 ）。惟原告所受系爭傷害為胸部鈍傷、左大趾擦傷，非屬需 長期復健或嚴重影響身體活動、機能之傷害，依原告所提之 診斷證明書，亦無影響工作能力或需復健之記載，是原告上 開主張已屬有疑。再依原告所提出之非自願離職證明書所載 ，原告自諾森公司離職之原因係「對於所擔任的工作無法勝 任」、「與公司主管及同事間存在溝通問題」，顯與系爭事 故無關。又原告於102 年11月間自諾森公司離職後，隨即於 同年12月9 日至台灣耐落螺絲工業股份有限公司任職，此有 卷附原告勞工保險被保險人投保資料表明細1 份可查（訴字 卷第37頁），復為原告所自承，益徵原告未因系爭事故而受 有無法工作之損失，其此部分之請求實無理由。 ⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。原告主張因系爭事故受有精神上之 痛苦，故請求500,000 元之精神慰撫金。本院審酌兩造之年 齡、學歷、工作，及卷附有關兩造財產資料之稅務電子閘門 財產所得調件明細表，並參以被告過失之情節、於系爭事故 發生後之處理態度，及原告所受傷害之輕重程度、對將來生 活之影響等各情狀，認原告得向被告請求20,000元之精神慰 撫金，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，不予准許。 ㈢小結：原告得向被告請求之金額，經扣除原告之過失比例後 計17,465元【（醫藥費用4,950 元+ 精神慰撫金20,000元） ×被告之過失比例70％】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付17 ,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月11日（附民 卷第20頁）起計算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予 准許。原告逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本 判決就原告勝訴部分所命給付未逾500,000 元，爰依職權宣 告假執行，及依被告聲請定其得免為假執行之擔保金額。至 原告敗訴部分，其訴既不應准許，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本
判決所生心證無影響，不予逐一論述，附此敘明。六、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，原無庸繳納裁判費，惟因 原告另追加請求不得依本件刑事附帶民事訴訟提起之機車修 理費部分，並繳納裁判費用1,000 元（訴字卷第16頁反面） ，而本判決就原告機車修理費部分之請求，不予准許，故仍 諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第七庭法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 黃獻立
, 台灣公司情報網