清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,103年度,1010號
KSDV,103,訴,1010,20140730,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1010號
原　　　告　台北國鼎資產管理有限公司
法定代理人　林鎮國
訴訟代理人　周侃鋒
被　　　告　邱美燕
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103 年7 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬參仟玖佰捌拾元，及其中新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟捌佰捌拾陸元，自民國九十六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點二三計算之利息，暨自民國九十六年四月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國87年10月20日邀同訴外人張ＯＯ、邱 ＯＯ為連帶保證人，向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛 亞銀行）借款新臺幣（下同）114 萬5,000 元，約定借款期 間自87年10月21日起至107 年10月21日止，利息按年率9.24 ％計付，嗣依泛亞銀行基本放款利率加年利率0.75％機動調 整，按月攤還本息，如遲延清償，逾期在6 個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違 約金，且喪失期限利益，視為全部到期。詎被告借款後未按 期繳納款項，經泛亞銀行以張ＯＯ所提供之抵押物聲請裁定 拍賣獲准確定而取得執行名義，泛亞銀行改名為寶華商業銀 行股份有限公司（下稱寶華銀行），由寶華銀行將尚未清償 之債權讓與通用商業資融國際有限公司（下稱通用公司）， 嗣通用公司改名為嘉邁資融國際有限公司（下稱嘉邁公司） ，再由嘉邁公司持上開執行名義聲請強制執行求償後，分配 受償49萬0,853 元，依房屋抵押貸款總約定書第1 條第5 項 約定，月付金應先扣抵違約金、遲延利息、利息後再沖抵借 款本金，故除該執行程序未受清償之利息、違約金共計37萬 9,094 元外，尚有本金111 萬4,886 元及利息、違約金未受 清償。嗣嘉邁公司將本件債權讓與馬來西亞商亞聯資本股份 有限公司台灣分公司（下稱亞聯公司），亞聯公司再將本件 債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告149 萬3,980 元，及其 中111 萬4,886 元自96年4 月26日起至清償日止，按週年利



率9.23％計算之利息，並按上開利率20％計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。
五、本件原告所主張前開事實，業據其提出房屋抵押貸款總約定 書、讓渡書、債權讓與證明書，及本院民事執行處95年度執 字第69842 號分配表影本為證，並經本院調閱本院95年度執 字第69842 號卷宗審核結果，確與原告所述之事實相符。又 被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或 提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可 認為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與等法律關係 ，請求被告給付如聲明所示之金額、利息及違約金，即屬正 當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1 萬2,088 元，應由被告負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第五庭法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 許白梅