臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第37號
聲 請 人 陳國政
代 理 人 李靜怡律師
上列當事人依消費者債務清理條例規定聲請更生事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人丁○○自民國一百零三年七月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人丁○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,291,012 元，因無法清償債務，乃於民國103 年1 月間 與最大債權人乙○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱乙 ○銀行）進行前置協商，惟遭乙○銀行以聲請人無法負擔任 何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務 或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積 欠無擔保債務1,291,012 元（包含資產公司債務579,380 元），因無法清償債務，乃於103 年1 月間與最大金融機 構乙○銀行進行前置協商，惟遭乙○銀行以聲請人無法負 擔任何還款條件為由致協商不成立等情，此有債權人清冊 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、 信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷
第7 頁、第14頁至16頁、第48頁至49頁、第9 頁），堪認 上情屬實。
（二）聲請人現受雇於翔駿企業社，據其提出薪資表102 年9 月 至103 年1 月之薪資均為25,000元，名下無財產，101 年 度至102 年度申報所得平均每月收入分別為8,164 元、31 8 元，勞工保險投保薪資額為21,000元等情，此有財產及 收入狀況說明書、薪資表、陳報狀、綜合所得稅各類所得 清單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表等附卷可證（ 見本院卷第5 頁、第27頁至29頁、第51頁、第131 頁至13 2 頁、第17頁至19頁、第109 頁、第110 頁至111 頁）， 則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以聲請人業 已提出客觀上非不可採信之前揭薪資資附卷可憑，是本院 認以其上開薪資表所示每月收入25,000元為核算其現在償 債能力之基礎，較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張與前配偶共同扶養2 名子女，每 月負擔扶養費5,000 元，並與其他兄弟姊妹等3 人共同扶 養母親，每月負擔扶養費3,000 元；按直系血親相互間， 互負扶養之義務，第1116條之1 定有明文。查聲請人與前 配偶丙○○共育有2 名子女，長女陳○珊為88年，長子陳 ○恩為92年生，名下均無財產；聲請人母親陳甲○○40年 生，與聲請人父親陳章昔（已歿）共育有3 名子女，名下 有4 筆不動產及31筆投資，依課稅評定及公告現值計算其 價值約為2,916,500 元，101 年度、102 年度申報所得平 均每月收入分別為14,258元及18,039元等情，此有財產及 收入狀況說明書、戶籍謄本、家族系統表、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表等 附卷可證（見本院卷第5 頁、第51頁、第57頁、第22頁、 第25頁、第112 頁至123 頁），堪認聲請人2 名子女均尚 未成年，且乏資力而需聲請人扶養；惟由上述聲請人母親 之財產及收入之狀態，以其母親名下有4 筆不動產及31筆 投資，102 年度申報所得平均每月收入有18,039元，則以 其母親平均每月收入即已足支付個人必要生活費用，且名 下有多筆投資等情，則聲請人主張扶養母親，即非可採。 至2 名子女扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定 ，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境 ，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳 實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以103 年度高雄 市每人每月最低生活費標準11,890元為標準；與聲請人前 配偶共同分擔後，則聲請人每月負擔扶養費應為11,890元 【計算式：11,890×2 ÷2 ＝11,890】，則聲請人主張每
月負擔扶養費5,000 元，低於上開數額，尚屬合理。至聲 請人個人日常生活必要費用部分，在無其他更為詳實之資 料可供佐證之情形下，審酌聲請人負債之現況，基於社會 經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制 開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，103 年度高雄市每人每月最低生活費標準為11,890元， 則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人雖主張其賃 屋而居，每月租金6,000 元云云，惟據聲請人所提出之租 賃契約書已到期（見本院卷第55頁、第90頁），惟按上開 最低生活費核算標準，係內政部社會司依社會救助法第4 條規定所制訂，權衡各區域一般人最近1 年每月平均消費 ，再以該數額之百分之60計算每人每月最低生活費標準， 業已包含租金、膳食、電費、電話費等日常生活各項基本 花費，是聲請人在未提出其他具體事證足資證明其每月必 要之花費需逾11,890元之情形下，本院認聲請人其個人每 月必要之生活費用，仍應以11,890元為上限。（四）綜上所述，聲請人現每月收入25,000元，扣除其每月必要 生活費用11,890元及扶養費5,000 元後，僅餘8,110 元【 計算式：25,000－11,890－5,000 ＝8,110 】，而聲請人 目前負債總額為1,291,012 元，以上開餘額按月攤還結果 ，如不計利息，約13年期間始能清償完畢，如加計利息負 擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助 債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務 之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘 境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而， 聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院 准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年7月25日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網