臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度小上字第79號
上 訴 人 林明淑
訴訟代理人 莊智能 同上
被上訴人 台北富邦銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列當事人間請求清償消費款事件，上訴人對於中華民國103 年
5 月27日本院高雄簡易庭103年度雄小字第879號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人意旨略以：被上訴人於民國102 年11月1 日起訴請求 上訴人給付利息，顯已罹於時效因5 年間不行使而消滅，且 信用卡循環利息並非固定利率，原審依被上訴人之請求將年 息均以最高利率19.695% 計算顯屬判決違法，應以自102 年 11月1 日起至清償日止，按年息5%計算為宜。另據本院97年 度司執消債更敬字第384 號之訴外人莊智能債權表所示，被 上訴人之債權總額為252,052 元，其中本金債權、違約金及 利息各為209,766 元、12,000元及30,286元，而該本金債權 內即包含伊之債權39,896元，莊智能既已清償125,753 元， 伊之債務亦應隨之扣減23,916元，故被上訴人對伊之債權應 變更為15,980元，被上訴人未依消債法先扣抵本金實屬違法 ，原審未察仍以39,896元計算伊之債務，顯屬判決違法。又 伊自96年9 月20日起至97年3 月12日簽帳消費金額是否確為 39,896元亦有待商榷，法院可命被上訴人補印前揭期間對帳 單供伊核對或發函財團法人聯合信用卡處理中心調查。末伊 現與莊智能同住並無收入，莊智能雖申請債務更生欲擺脫經 濟負擔，今被上訴人以訴訟手段要求年息19.69%之重利，對 伊之生活無疑雪上加霜，請求本院免除或減輕本件利息之計 算等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第 436 條之32第2 項準用第468 條所定判決不適用法規或適用 不當、第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令之情 形；至於第469 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」則
不在準用之列，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而 就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領而已（民 事訴訟法第436 條之18第1 項參照）。是當事人提起上訴， 如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書 應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字 號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第46 9 條第1 款至第5 款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明 該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。而上訴不合法者，第二審法院應 依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁 定駁回之。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起 上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋 庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用第471 條第1 項亦有明文。
三、經查，上訴人之上訴理由均係對原審認定其債務金額及利息 是否已罹於時效乙節有所爭執，惟此顯係對原審判決認定事 實之事項為指摘，而原審已於判決內容中，詳細敘明得心證 之理由，上訴人於此並未具體指明原審判決有如何不適用法 規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判 例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱 當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難謂 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，是揆諸前揭說明 ，應認本件上訴人未合法表明上訴理由，其上訴自不合法。四、本件第二審上訴裁判費為新台幣1,500 元，應由上訴人負擔 ，爰確定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
民事第三庭 審 判 長 法 官 黃宏欽
法 官 黃宣撫
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 李祥銘
, 台灣公司情報網