臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2140號
原 告 楊德來
訴訟代理人 鄭明達律師
被 告 楊聰明
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國103 年6 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人楊○○、楊○○係兄弟關係，4 人 早年共同經營汽車五金事業，共同出資購置不動產如下：⑴ 於民國68年5 月間購置高雄市○○區○○○段000000地號土 地及其上同段0000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○ ○路00號，下稱○○○路00號房地），登記於原告名下；⑵ 於81年9 月間購置高雄市○○區○○○段000000地號土地及 其上同段4279建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路 00號，下稱○○○路00號房地），登記於楊○○名下；⑶82 年3 月間購置高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段 1323建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000 號， 下稱凱旋三路000 號房地），登記於被告及楊○○名下，應 有部分各1/2 ；⑷於72年9 月9 日購置系爭高雄市○○區○ ○段○○段000 地號土地及其上同段19069 建號建物（門牌 號碼：高雄市○○區○○○路000 號，下稱系爭○○○路房 地），土地部分登記於被告、楊○○、楊○○、訴外人陳○ ○名下，應有部分各為1/4 ，建物部分登記為楊○○單獨所 有。原告就系爭○○○路房地雖未登記為共有人，然實際上 亦有與被告、楊○○、楊○○為相同出資，並共同在該址成 立穎璋企業有限公司，由原告兄弟4 人、陳○○共同經營。 嗣陳○○、楊○○分別於96年2 月26日、100 年7 月19日過 世，分別由陳○○之子陳○○、楊○○之配偶楊陳匹繼承。 原告與被告、楊陳匹、楊○○於100 年8 月、9 月間默示合 意約定交互移轉名下土地及房屋所有權應有部分，且楊陳匹 放棄對○○○路00號、00號、凱旋三路000 號房地之權利， 而為下列處置：①原告於100 年9 月7 日，將○○○路00號 房地移轉登記予被告之女即訴外人楊○○、楊○○之子即訴 外人楊育豪各1/3 ；②楊陳匹於100 年9 月1 日，將○○○ 路00號房地移轉登記予被告之女楊○○、楊○○之子即訴外
人楊○○、原告之子即訴外人楊○○各1/3 ；③被告及楊○ ○於100 年9 月2 日，將凱旋三路000 號房地移轉登記予原 告之子即訴外人楊○○各1/6 ，變成被告、楊○○、原告之 子楊○○各2/6 ；④而被告、楊陳匹、楊○○就系爭○○○ 路房地所有權本應各移轉應有部分1/16予原告，使原告取得 應有部分3/16，結果僅楊陳匹、楊○○於100 年9 月5 日， 將土地部分各移轉應有部分1/16予原告，使原告僅得應有部 分2/16；且建物部分，楊陳匹於同日將應有部分4/16、3/16 、2/16、4/16分別移轉予被告、楊○○、原告、陳○○後， 被告本應將1/16移轉予原告，使楊陳匹、楊○○、原告、被 告均得3/16，被告卻均拒不履行，為此，爰依兩造於100 年 8 月、9 月間，以默示合意達成契約之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應將系爭○○○路土地及建物所有 權各應有部分1/16移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭○○○路房地係由被告、楊○○、楊○○、 陳○○於72年間共同出資購買，並設定抵押權予中國國際商 業銀行股份有限公司，故登記每人應有部分各1/4 ，原告當 初並未出資，亦未擔任借款人，故未登記為共有人。否則， 原告早應於楊○○在世時，即請求辦理移轉登記。至於楊陳 匹、楊○○於100 年9 月5 日，各移轉所有權應有部分1/16 予原告，係其等間法律關係，非被告可得而知，與被告無涉 。且系爭○○○路房地中之建物部分原登記在楊○○一人名 下，楊○○過世後，楊陳匹繼承單獨所有，而楊陳匹於100 年9 月5 日將建物部分移轉應有部分4/16予被告、4/16予陳 ○○，此與被告、陳○○之父陳○○於72年9 月間各取得土 地部分應有部分4/16之權利狀態相符，可見被告就系爭○○ ○路房地確實擁有應有部分1/4 ，原告於100 年6 月11日與 楊○○、被告之子即訴外人楊耿翔在系爭○○○路房地內論 及當年出資額時，原告亦稱新台幣（下同）400 萬元自備款 出資額實際上僅有3 人出資，可見原告並未出資等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠楊○○、被告、楊○○、原告依序為大哥、二哥、三哥、四 弟之兄弟關係，楊○○於100 年7 月19日過世。 ㈡如上開原告主張第⑴至⑷所示○○○路00、00號房地、凱旋 三路000 號房地、系爭○○○路房地購置時間及登記結果（ 原告主張其有出資額一事，被告則有爭執）。
㈢如上開原告主張第①至③所示原告、楊陳匹、楊○○於100 年9 月間移轉○○○路00、00號房地、凱旋三路000 號房地 之結果，及④所示楊陳匹、楊○○移轉系爭○○○路房地之
結果（亦即僅被告拒絕移轉系爭○○○路房地應有部分予原 告）。
四、是以，本件爭點厥為：兩造於100 年7 月間楊○○過世後， 有無以默示合意達成被告應移轉系爭○○○路房地所有權應 有部分各1/16予原告之契約？
五、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文。按當事人互相表示意思 一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項固有明文。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單 純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表 示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第76 2 號判例要旨參照）。且默示之承諾，必依要約受領人之舉 動，或其他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始得認之 ，若單純之沉默，則除依交易上之慣例或特定人間之特別情 事，足認為承諾者外，不得認為承諾（最高法院21年上字第 1598號判例要旨參照）。
㈡原告主張兩造於100 年7 月間楊○○過世後，有以默示合意 達成被告應移轉系爭○○○路房地所有權應有部分1/16予原 告之契約，無非係以如不爭執事項所示原告、楊陳匹、楊○ ○與被告間之關係，與其等移轉房地之過程，及證人楊陳匹 、證人楊○○、證人即楊○○之子楊世忠及證人即林○○地 政士之配偶陳○○之證詞為論據（見本院卷第251 頁）。 ㈢惟查：
⒈證人楊陳匹證稱：伊係楊○○配偶、兩造大嫂，楊○○過世 迄今2 年多，伊知道楊○○兄弟很久之前購買房地包括○○ ○路00號、00號、系爭○○○路房地等，都是楊○○在處理 ，係楊○○跟伊說係兄弟四人出資共有的，以前的事情伊忘 記了，沒有在管那些，楊○○過世後登記予伊，後來他們兄 弟說是共有的，伊將○○○路00號房屋移轉登記給他們或其 等子女，其中系爭○○○路房地移轉登記7 厘地予原告，伊 不知道應有部分係多少，伊不識字，沒有在管，不知道系爭 建國路房地為何房屋登記在楊○○名下，土地登記在被告、 楊○○、楊○○、陳○○名下等語（見本院卷第103 至107 頁）；與證人楊○○證稱：伊與兩造係兄弟關係，共同經營 汽車五金之生意，伊有登記為○○○路00號、00號、凱旋三 路000 號房地共有人，應有部分多少伊不知道，當初要購買 系爭○○○路房地時，需要1 、2,000 萬元，楊○○有講每 人要出資100 萬元，所以伊有出100 萬元，但其他人出多少
錢伊不知道，借錢什麼的都是楊○○在處理，詳情伊不清楚 ，辦理登記係都是楊○○與原告去處理，伊不知道原告有無 出資，亦不知道為何當初沒有登記原告為共有人，伊之所以 於100 年9 月間將系爭○○○路房地移轉登記應有部分1/16 過戶予原告，係因原告說他有出資，伊認為有，所以才辦理 等語（見本院卷第98至103 頁）；及證人楊世忠證稱：伊係 楊○○之子，伊自74年間起，在穎璋企業有限公司打工，中 間有離開，92年又回該公司上班迄今，伊知道楊○○與叔叔 有購買○○○路00、00號及系爭○○○路房地等不動產，楊 ○○平常有說3 筆不動產都是兄弟共有，價值分別為200 萬 元、250 萬元、1,600 萬元，系爭○○○路土地登記在伊姑 丈陳○○、伊父親楊○○、伊叔叔楊聰明、楊○○4 人名下 ，但3/4 係楊○○兄弟4 人共有，伊聽楊○○說系爭○○○ 路房地係兄弟每人拿100 萬元，但原告沒有籌到100 萬元， 所以將楊○○向二姑借得之100 萬元名義上當作原告借到的 錢，楊○○再另外向別人調借，楊○○生前有交代叫伊要處 理楊○○之欠債，至於土地部分並未交代，而因楊○○生前 說土地3 個兄弟的名字，係4 個共有，所以伊於楊○○過世 後，幫母親楊陳匹找地政士將系爭○○○路土地應有部分1/ 16，也就是3/4 之1/4 ，約7 坪多移轉登記予原告，伊與叔 叔們都在工廠工作，地政士來後，就討論辦理移轉登記事宜 ，伊該處理移轉登記之部分都處理了，有聽說兩造間就系爭 ○○○路房地紛爭，伊沒有介入等語（見本院卷第107 至11 3 頁），經互繹其等間證詞，足見楊○○、被告、楊○○、 原告4 兄弟於72年間為共同經營汽車五金事業，籌資購入系 爭○○○路房地時，原告實際上並未出資，而係以楊○○向 胞妹借得之100 萬元名義上充作原告出資款項，是以楊○○ 於100 年7 月間過世後，被告對於應否負有移轉系爭○○○ 路土地所有權應有部分1/16予原告一事有所爭執，由此過程 觀之，可見被告不僅無足以間接推知同意將系爭○○○路房 地所有權應有部分辦理移轉登記予原告之舉動存在，反而已 明確表示反對之意思。
⒉又系爭○○○路房地中之建物部分原登記在楊○○一人名下 ，楊○○過世後，楊陳匹繼承單獨所有，而楊陳匹於100 年 9 月5 日將建物部分移轉應有部分4/16予被告、4/16予陳○ ○、3/16予楊○○、2/16予原告乙情，有該建物登記第二類 謄本暨異動索引、高雄市政府地政局三民地政事務所103 年 1 月23日高市地民價字第00000000000 號函覆100 年9 月5 日移轉登記之申請案卷1 份可考（見本院卷第00、43、182 至211 頁，移轉應有部分之記載詳見第204 頁），堪信為真
。倘兩造、楊陳匹、楊○○間果有令原告取得系爭○○○路 房地所有權應有部分3/16之合意，楊陳匹大可逕行移轉建物 所有權應有部分3/16予原告、3/16予被告，使兩造均得3/16 ，毋須以移轉2/16予原告，再由被告另將1/16移轉予原告之 輾轉方式為之，由此情觀之，亦難認兩造間有何默示合意移 轉系爭○○○路房地所有權應有部分1/16之契約存在。 ⒊再者，證人陳○○亦證稱：伊配偶林○○係地政士，以其執 照開業執行業務，於100 年7 月間受託辦理楊○○之繼承事 宜，嗣又受託辦理移轉登記○○○路00號、○○○路00號、 凱旋三路000 號及系爭○○○路房地事宜，伊與林○○一同 前往計算增值稅給他們兄弟看，如何移轉登記都是他們兄弟 討論決定的，討論過程伊不記得，伊去了10幾次，他們有點 在吵架，伊不知道在吵什麼，上開4 房地登記結果就是協議 好後辦理結果，此外無其他協議等語（見本院卷第244 至24 7 頁），益徵100 年9 月間就○○○路00號、○○○路00號 、凱旋三路000 號、○○○路000 號房地辦理移轉登記之結 果，即係楊陳匹、被告、楊○○、原告達成之共識，此外被 告並無同意將系爭○○○路房地應有部分移轉登記予原告， 自難認兩造間有何默示合意移轉系爭○○○路土地應有部分 1/16之契約存在。
⒋至於原告雖於100 年9 月7 日，將○○○路00號房地所有權 應有部分1/3 移轉登記予被告之女楊○○，然被告亦於100 年9 月2 日，將凱旋三路000 號房地所有權應有部分1/6 移 轉登記予原告之子楊○○等情，為原告自承屬實（見本院卷 第251 頁），復有高雄市政府地政局新興地政事務所103 年 1 月28日高市地新價字第00000000000 號函所附移轉登記案 卷1 份可考（見本院卷第134 至179 頁），可見兩造間已互 為移轉登記之對價行為，自難認被告對原告尚負有何等義務 猶未履行一事，益徵兩造間未有何默示合意移轉系爭○○○ 路房地應有部分1/16之契約存在。
六、綜上所述，原告主張兩造於100 年7 月間楊○○過世後，有 於同年8 月、9 月間以默示合意達成被告應移轉系爭○○○ 路房地所有權應有部分各1/16予原告之契約，而提起本件訴 訟，惟原告所舉證據，尚難認兩造間有何此一默示合意契約 存在，揆諸前揭法條意旨之說明，原告請求被告移轉系爭○ ○○路房地所有權應有部分各1/16予原告，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，被告其餘防禦方法，經審酌核與本件判 決結果不生影響，不再逐一論述；原告雖於言詞辯論終結後 ，具狀聲請再開辯論，以詢問被告於100 年9 月間移轉所有
權之事實，本院認並無必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
民事第四庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 邱上一
, 台灣公司情報網