給付買賣價金
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,102年度,1552號
KSDV,102,訴,1552,20140710,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1552號
原　　　告　大量建材股份有限公司
法定代理人　王友道
訴訟代理人　楊昌禧律師
　　　　　　梁育誠律師
被　　　告　煇昇營造工程有限公司
法定代理人　蔡永冬
訴訟代理人　范仲良律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國103年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬玖仟貳佰元，及自民國一○二年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣捌拾柒萬玖仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之 規定。原告主張本件買賣契約之約定交貨地點為高雄林園工 業區、大發工業區，業據其提出經簽收之送貨單為證( 參本 院卷第11頁至第27頁) ，足認本件買賣契約曾約定以上開地 點作為原告之交貨地，則上開地點所在既屬本院之管轄範圍 ，揆諸前揭說明，本院自應有管轄權無訛，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告因向訴外人經濟部工業局承攬「林園/ 大發 工業區汙水處理廠單元設備密閉集氣工程」( 下稱系爭工程 ) ，為施作工程所需，於民國102 年2 月20日向原告購買21 0kg/㎡預拌混凝土607 立方公尺，金額為新臺幣( 下同)849 ,800元，復於102 年3 月12日向原告購買210kg/c ㎡預拌混 凝土21立方公尺，金額29,400元，合計879,200 元( 下稱系 爭買賣契約) ，而被告並以訴外人貫程有限公司( 下稱貫程 公司) 所簽發，面額為849,800 元，支票號碼EY0000000 號 ，到期日為102 年6 月5 日之支票乙紙( 下稱系爭支票) 支 付部分價金，惟屆期提示竟遭退票，原告乃定期催告被告給 付買賣價金879,200 元，詎被告竟拒絕給付，爰依買賣契約 之法律關係提起本訴，請求被告給付買賣價金等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告879,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔



保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告向經濟部工業局承攬系爭工程後，將部分工 程分包予訴外人貫程公司，而系爭工程之相關採購、施工均 由貫程公司為之，被告並未向原告購買系爭預拌混凝土，被 告亦無以貫程公司簽發之系爭支票支付買賣價金，買賣契約 係存在於原告與貫程公司間，且系爭支票亦係由貫程公司所 簽發，並自行交付原告以支付其應付之買賣價金，從而原告 於貫程公司無法支付後，故意向非契約當事人之被告定期催 告給付買賣價金，被告因無給付義務，自得拒絕給付等語資 為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠ 訴外人廖志祥與原告公司人員謝慶良接洽，以「林園/ 大發 工業區污水處理場單元設備密閉集氣工程」(下稱系爭工程) 施工所需為由請原告提供混凝土，稱原告出貨後即可請款。 訂購內容為：於102 年2 月20日訂購210kg/㎡預拌混凝土60 7 立方公尺，價金共849,800 元，於102 年3 月12日訂購21 0kg/c ㎡預拌混凝土21立方公尺，價金共29,400元。 ㈡ 上開混凝土經訴外人賴瑞取樣，由聯昇工程科技股份有限公 司試驗合格。
㈢ 原告已將上開數量之混凝土送至系爭工程之工地，經廖志祥 與「賴」簽收。
㈣ 貫程有限公司曾於102 年6 月5 日開立支票支付上開買賣契 約之部分價金849,800元，嗣經退票。
四、得心證之理由：
㈠ 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條定有明文。而買賣之債權契約 並非要式行為，除（民法）第166 條情形外，自無須以訂立 書據為其要件。次按代理權係以法律行為授與者，其授與應 向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示 為之；代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示， 直接對本人發生效力，民法第167 條及第103 條第1 項分別 定有明文。而代理人於代理權限內所為之意思表示，直接對 本人發生效力，申言之，其本人因此而與為法律行為之他造 當事人間，直接發生權利義務關係，代理人並不享受其權利 及負擔義務（最高法院70年度台上字第1858號判決意旨參照 ）。
㈡ 原告主張被告向其訂購上開數量之混凝土，應給付買賣價金 879,200 元等語，被告則辯稱其並未向原告公司訂購混凝土



，上開混凝土應係訴外人貫程公司所訂購，並提出其與貫程 公司間之工程承攬契約書為憑( 參本院卷第45頁至第47頁) ，惟依該契約第7 點所載：「物料供應：㈠乙方( 即貫程公 司，下同) 依本合約僅負責施工，不負擔工程所需之物料， 工程所需物料由甲方( 即本件被告，下同) 供給，惟施工所 需之人力、機具設備及機具設備所需物料由乙方自備。㈡應 由甲方提供之物料，由乙方代為洽購，於購買前乙方並應將 接洽之公司行號、購買單價、項目等交易條件以書面通知甲 方，經甲方核可後始得為購入行為。未經甲方核可，乙方即 擅自購入物料者，概予甲方無涉，不得要求甲方付款。..」 等語( 參本院卷第45頁) ，堪認貫程公司雖承作系爭工程， 然該工程所需物料仍係由被告負責提供，而貫程公司亦可代 其訂購相關物料，故關於系爭工程相關物料之訂購，應屬被 告所允許之授權範圍無訛；再依經濟部工業局高雄臨海林園 大發工業區聯合污水處理廠100 年12月30日函文所附承包商 駐工地負責人委託書及勞保資料所載，被告係委託其所屬職 員即訴外人廖志祥為系爭工程之工地代理人( 參本院卷第 106 頁、第108 頁反面、第109 頁) ，是被告既已授予廖志 祥處理系爭工程相關事宜之代理權，而廖志祥同時為貫程公 司之負責人( 參本院卷第47頁及第208 頁) ，則貫程公司因 施作系爭工程所需，由其負責人廖志祥對外以其為被告之代 理人名義洽訂相關物料，自屬有權代理。
㈢ 上開混凝土為系爭工程所需，且係由廖志祥出面向原告洽購 乙情，此均為兩造所不爭執，復依證人謝志良到庭證稱：當 時是經由同業介紹台北有一間公司( 即被告) 要到高雄來做 工程，廖志祥說他是代被告叫貨，伊就和廖志祥聯絡並報價 ，無異議後就送貨等語( 參本院卷第156 頁至第157 頁) ， 而證人謝志良雖與原告公司間有僱傭關係，然若非廖志祥曾 稱係代被告所訂購，原告應不致於送貨單、請款明細表及統 一發票等文件中均填載被告為買受人( 參本院卷第11頁至第 29頁) ，而僅需填載買受人為廖志祥即足，且於訂購後用以 支付部分貨款之系爭支票票面金額，亦同於原告於請款明細 表中所列之第一筆應收帳款金額( 參本院卷第28頁、第30頁 ) ，益證上開證人所述應非子虛，堪信廖志祥確係以被告名 義訂購，雙方就數量及金額等契約要素均已達成合意乙節為 真實，而廖志祥於其代理權限內所為之上開意思表示，依前 揭規定，應直接對被告發生效力，即應由被告與原告間直接 發生權利義務關係，是兩造間已成立系爭買賣契約，而關於 系爭買賣契約之混凝土數量、金額及原告已如數給付上開數 量之混凝土等情兩造均未爭執，則原告請求被告依約給付原



告買賣價金879,200 元，自屬有據。
㈣ 被告固另辯稱本件用以支付部分買賣價金之系爭支票係由貫 程公司所簽發，且上開混凝土亦非由被告人員所簽收，是系 爭買賣契約係成立與原告與貫程公司間而與被告無關云云， 惟系爭買賣契約係成立於兩造之間業如前述，且買賣契約成 立後由第三人支付買賣價金亦屬可能情形，故縱系爭支票係 由貫程公司簽發，亦未能僅以此即得反推貫程公司方為買受 人，是被告執此抗辯，難認可採；又被告雖另抗辯其已給付 貫成公司相關工程款項，原告不應再向其請求云云，惟其所 給付貫成公司之款項係基於其與貫成公司間之契約，此核與 兩造間之買賣契約無涉，自不得以此免除所應支付原告買賣 價金之義務。
五、綜上所述，原告依兩造間之買賣契約請求被告給付買賣價金 879,200 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年7 月 17日( 送達回證參本院卷第37頁) 起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳 明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷及判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
民事第三庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 鄧思辰