臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第503號
上 訴 人 宋螓娣
即楠榮企業社
訴訟代理人 宋銀娣
被 上 訴人 郭淑貞
訴訟代理人 蘇秀蓉
被 上 訴人 韓進鄉
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國102 年10月
31日本院102 年度鳳簡字第657 號第一審判決提起上訴，經本院
於民國103 年7 月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條 第1 項第2 款至第6 款情形不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項定有明文，上揭規定於簡易程序之上訴程序準用之（ 同法第436 條之1 第3 項規定參照）。又按訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者； 擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲 明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律 關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並 求對於被告確定其法律關係之判決者；不在此限，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款至第6 款亦有明文。本件上訴人起 訴時係以經執行之動產為其所有而請求撤銷本院99年度1194 58號就該動產之強制執行程序並經判決駁回其訴，嗣其於本 院二審程序言詞辯論時追加請求確認楠榮企業社所在高雄市 ○○區○○路0 號廠房( 下稱系爭房屋) 之所有權歸屬上訴 人所有，及撤銷本院96年執字第64889 號強制執行程序，惟 此揭請求均已逸脫本件係以動產為標的，而對本院99年度司 執字第119458號執行程序所提起第三人異議之訴的起訴及一 審審判之範圍，且其所依據之原因事實及訴之聲明均與原審 主張完全不同，故其基礎事實並非同一，且亦未經被上訴人 同意，此外復查無其他符合民事訴訟法第255 條第1 項第3 款至第6 款之事由，是上訴人追加之訴並不合法，不應准許 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：緣楠榮企業社所在之系爭房屋係訴外人
宋銀娣向被告韓進鄉所承租，嗣因被告郭淑貞於民國98年間 拍定取得系爭房屋及坐落土地之所有權，故訴請宋銀娣返還 系爭房屋，後經鈞院98年度訴字第1652號民事判決被告郭淑 貞勝訴，宋銀娣不服提起上訴而遭臺灣高等法院高雄分院以 99年度上易字第196 號民事判決駁回其之上訴而告確定。後 被告郭淑貞持上開民事確定判決聲請強制執行，經鈞院以99 年度司執字第119458號強制執行事件( 下稱系爭強制執行事 件) 受理在案。而上訴人與宋銀娣於95年9 月15日業簽訂廠 房機器設備轉讓暨委託經營契約書，將系爭房屋內之機器設 備所有權轉讓予上訴人所有，而上訴人亦自97年10月7 日擔 任楠榮企業社之負責人，故附件所示之動產( 下稱系爭設備 ) 為上訴人所有，鈞院司法事務官雖曾通知宋銀娣將系爭設 備搬離，惟上訴人與被告韓進鄉及訴外人高雄市大社區農會 現仍有訴訟進行中，因而無法領回，詎司法事務官竟將上訴 人所有之系爭設備作為執行標的而欲進行拍賣，爰依強制執 行法第15條規定提起本訴等語，並聲明：系爭強制執行事件 就系爭設備所為之執行程序應予撤銷。
二、被上訴人郭淑貞則以：伊希望原告能將系爭設備搬離等語資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、被上訴人韓進鄉則以：伊與原告並無關係，伊不認識原告等 語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原審審理結果，認上訴人主張為無理由，駁回上訴人之請求 ，上訴人不服提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外， 另補陳：上訴人依民法第832 條規定有地上權存在，且已可 時效取得占有等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭 強制執行事件所為之執行程序應予撤銷。
五、兩造不爭執事項：
㈠ 被上訴人郭淑貞於99年9 月28日執本院98年度訴字第1652號 及臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第196 號確定判決， 對訴外人宋銀娣即楠榮企業社聲請強制執行，執行標的為宋 銀娣應將高雄市○○區○○路00巷0 號之未保存登記建物( 下稱系爭建物) 騰空返還郭淑貞( 即系爭強制執行事件) 。 ㈡ 上訴人與宋銀娣於95年9 月15日簽訂廠房機器設備轉讓暨委 託經營契約書，將系爭設備所有權轉讓予上訴人所有，而上 訴人於97年10月7 日擔任楠榮企業社之負責人。 ㈢ 於系爭強制執行事件中，本院司法事務官曾以函文通知宋銀 娣將系爭設備搬遷，惟迄未搬遷，經本院依強制執行法第12 5 條準用第100 條規定定期拍賣上開動產。
六、得心證之理由：
㈠ 按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外，
應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之人 接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之通 知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為其 他適當之處置，強制執行法第100 條定有明文。上開規定於 交付不動產之執行準用之，強制執行法第125 條亦有明文。 是於交付不動產之執行程序，如該不動產內留有執行債務人 所有或其有權支配使用而置於其中之動產，執行法院仍得依 上開規定通知債務人領取，如逾期不領取則進行拍賣或為其 他適當處置，以實行交付不動產予債權人之目的。 ㈡ 查系爭房屋及其所坐落之土地( 即高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地) 原為被上訴人韓進鄉所有，嗣經本院以96 年度執字第64889 號強制執行事件進行拍賣，而由被上訴人 郭淑貞拍定，其並於98年3 月26日取得權利移轉證書，於同 年4 月20日辦理所有權移轉登記完畢，惟被上訴人韓進鄉因 將系爭房屋出租予宋銀娣使用，致未將系爭房地交付被上訴 人郭淑貞，被上訴人郭淑貞即對其占有人宋銀娣即楠榮企業 社提起交付房屋訴訟，後經本院98年度訴字第1652號及臺灣 高等法院高雄分院99年度上易字第196 號判決均以房地占有 人宋銀娣與被上訴人韓進鄉就系爭房屋嗣所成立之租賃契約 非屬定期租賃契約，且未經公證而不得對抗被上訴人郭淑貞 為由而命其應將系爭房屋騰空返還被上訴人郭淑貞，並經確 定在案，此有上開判決內容可稽( 參本院99年度司執字第11 9458號卷一第10頁至第27頁) ，而於該案件審理中，宋銀娣 對其占有系爭房屋乙節並不爭執，且自始即均力主其有占有 權利( 參本院99年度司執字第119458號卷一第11頁、第23頁 反面) ，上開判決亦係判命宋銀娣即楠榮企業社應將系爭房 屋騰空返還，從而被上訴人郭淑貞執上開確定判決以其為執 行債務人向本院聲請強制執行，核無違誤之處，先予敘明。 ㈢ 上訴人雖主張放置於系爭房屋內之系爭設備係其自宋銀娣處 受讓取得，執行法院不應將其所有之系爭設備予以拍賣云云 ，並提出廠房機器設備轉讓暨委託經營契約書為證。然查， 依該契約書所載內容略為：楠榮企業社之負責人原為宋銀娣 ，其係於95年9 月15日將系爭房屋及其內之系爭設備轉讓予 上訴人，以抵銷宋銀娣積欠上訴人之380 萬元債務，上訴人 並自訂約起(95 年9 月15日) 委託訴外人林顯峻即宋銀娣之 夫經營系爭設備為期10年，林顯峻並應按月於每月15日給付 上訴人經營權利金12萬元等語( 參原審卷第9 頁至第11頁) ，足見上訴人已同意將系爭設備以有償之方式交予宋銀娣之 夫林顯峻管理使用並為收益；又宋銀娣於前開案件( 即本院 98年度訴第1652號、臺灣高等法院99年度上易字第196 號案
件) 審理中均不爭執己為系爭房屋之占有人，益證自其所謂 移轉所有權前即已放置於系爭房屋內之系爭設備為宋銀娣與 林顯峻夫妻有權占有中並據以實際使用收益。而上訴人如以 上開契約書為真而依其所載為系爭設備之所有權人，惟因其 已收取對價並將之交付予上訴人等夫妻，且現仍在期間內， 故其現非為有權使用支配系爭設備之人，且系爭設備原即經 實際且有權使用支配人之宋銀娣等置放於系爭房屋內迄今， 宋銀娣等現自為系爭設備之有權占有人，而宋銀娣既為系爭 強制執行事件之執行債務人，其自有義務移除系爭設備而交 付系爭房屋予被上訴人郭淑貞，則執行法院依前揭規定於通 知執行債務人宋銀娣併自謂為所有人之上訴人為領回而均逾 期拒不領回時( 參本院99年度司執字第119458號卷二第544 頁至第547 頁) ，將系爭設備定期拍賣以解除其之占有系爭 房屋，依上開說明，此於法核無不合，況系爭執行程序並非 債權人之換價清償程序，如其主張為權利真正人之上訴人在 拒不移除後因系爭設備拍賣可得之價金，亦應為有受領權人 而非被上訴人可得受償，此與第三人異議之訴乃為保障第三 人權利不受拍賣取償之侵害即為有異，從而，上訴人縱為系 爭設備之所有權人，惟此仍無礙於上開排除執行債務人宋銀 娣以系爭動產占有系爭房屋拒不遷讓之執行程序進行，是上 訴人依第三人異議之訴規定請求撤銷系爭執行程序，洵屬無 據，應予駁回。
㈢ 再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 ，如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執 行法第15條定有明文，是第三人異議之訴之被告應以執行債 權人或否認第三人權利之執行債務人為限。本件上訴人雖以 韓進鄉為共同被告向本院提起第三人異議之訴，惟經本院調 閱系爭強制執行事件卷宗審核結果，被告韓進鄉並非聲請執 行之執行債權人或債務人，亦非併案聲請執行之債權人，則 其既非系爭強制執行事件之當事人，上訴人以其為被告而提 起第三人異議之訴，即屬於法有違，應予駁回。 ㈣ 至上訴人另主張其依民法第832 條有地上權及已可時效取得 占有云云，惟此均核與本件移除動產之執行程序無涉，且更 有違於上揭確定判決拘束力之虞，本院自無庸予以審酌，附 此敘明。
七、綜上所述，上訴人提起本件第三人異議之訴請求撤銷系爭強 制執行事件之執行程序，核屬無據，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 鄧思辰