確認本票債權不存在
臺灣高雄地方法院(民事),簡上字,102年度,215號
KSDV,102,簡上,215,20140722,2

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　102年度簡上字第215號
上　訴　人　統合營造有限公司
法定代理人　黃盈婷
訴訟代理人　薛國棟律師
被上訴　人　雄振營造有限公司
法定代理人　謝慧盟
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，上訴人對於民
國103 年5 月29日本院102 年度簡上字第215 號第二審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；又對於簡易訴訟程序之第二 審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可； 前項許可，須以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重 要性者為限；如原裁判法院認為不應許可者，應以裁定駁回 其上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條 之3 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。另所謂適用法 規顯有錯誤者，在本件上訴程序，係指本審所為第二審判決 ，就自行確定之事實，適用法規之法律上判斷，顯有錯誤者 而言。至於本審判決認定事實錯誤、或就當事人提出之事實 或證據，疏於調查或漏未調查，僅生認定事實不當、調查證 據欠周或判決不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間 ，大法官釋字第177 號解釋及最高法院分別著有71年臺再字 第30號、63年臺上字第880 號、80年度臺上字第1326號判例 意旨可資參照。至於所謂「原則上之重要性」者，係指該訴 訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者 而言。即必須判決適用法規顯有錯誤，違背法律之基本精神 ，依一般社會觀念，認為已影響實質之公平者，始得相當。二、上訴意旨略以：上訴人主張本件係被上訴人於96年10月初向 上訴人借款1,864,800 元，並自行簽發系爭本票與上訴人， 上訴人已如數將借貸款項交付被上訴人，被上訴人迄今仍未 還款，上訴人對被上訴人確有債權存在，又被上訴人對上訴 人所提出之工程借支請款單、現金付款簽收單據上之印文不 否認為真正，則上訴人對系爭本票之原因債權業為兩造間之 消費借貸關係已充分證明為真實，倘被上訴人否認消費借貸 關係之存在，辯稱為工程之履約保證者，則應由被上訴人負



舉證責任，原審疏未注意本件已生舉證責任之轉換或倒置之 情，仍將兩造間存在消費借貸關係之舉證責任歸責於上訴人 容有未恰，顯有適用法規之違誤，爰依法提起上訴等語。三、經查，上訴人前揭上訴理由，指摘本院認定被上訴人簽發系 爭本票之原因係工程履約保證，而非消費借貸關係不當，無 非係針對本院判決認定事實、取捨證據之當否予以爭執，其 所為指摘要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法 律見解具有原則上重要性之情事，揆諸首開說明，應認上訴 於法尚有未合，自不應許可其提起第三審上訴。從而，本件 上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 鄭峻明
法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 黃進遠