臺灣高雄地方法院民事判決 101年度醫字第1號
原 告 蔡文鐘
訴訟代理人 顏浤鑫
原 告 蔡男政
訴訟代理人 蔡文鐘
原 告 蔡良政
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 陳肇隆
被 告 黃富穎
共 同
訴訟代理人 李曉萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於103 年7 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告蔡良政經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告蔡文鐘、蔡男政及蔡良政分別為訴外人高○ ○之配偶、長子及次子，被告黃富穎為被告長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之婦產科醫師。高○ ○於民國98年5 月8 日，因下腹部疼痛前往辛英郎婦產科診 所求診，經內診及超音波檢查，發現卵巢內有7 公分許之卵 巢瘤，嗣因下腹部持續疼痛，遂於同年月25日至長庚醫院由 黃富穎看診，高○○主訴下腹部疼痛，並告知黃富穎前曾至 辛英郎婦產科診所求診，並發現卵巢瘤等情，黃富穎知悉前 情，理應適時判斷高○○下腹部疼痛原因，並先投以口服藥 或針劑予以藥物治療，且按當時情形並無不能注意之情事， 黃富穎竟疏於注意上開情事，門診當日未幫高○○量血壓、 體溫或進行開藥等處置，致未即時發現高○○有骨盆腔發炎 或膿瘍而延誤治療。嗣高○○因持續上腹部疼痛長達3 天， 期間均無法進食、呼吸急促，於同年5 月29日上午11時至長 庚醫院急診，檢查結果顯示骨盆腔已化膿感染嚴重，急診部 門會診婦產科後，竟未先做引流或清洗或適時開刀或其他處 置，僅先對高○○投以第一線廣效抗生素控制，並安排同年 6 月1 日術前檢查。又高○○或原告於麻醉同意書及手術同 意書簽名前，被告並未告知手術風險，在手術同意書「不須 見證人」部分預先勾選，亦未交付家屬簽名；復於同年6 月
2 日施行手術時（下稱系爭手術），未採取引流膿瘍之治療 方式，逕將子宮及輸卵管、卵巢切除，顯有醫療上疏失。而 施行系爭手術後，為防止敗血性惡化，應迅速送往加護病房 ，詎被告術後將高○○送恢復室後，竟於同日下午11時30分 送普通病房觀察，並未送加護病房。被告因上開疏失，致高 ○○於98年6 月10日因骨盆腔膿瘍致引發敗血症，造成敗血 性血栓休克及多重器官衰竭而死亡。原告蔡文鐘因而支出殯 葬費新臺幣（下同）200,000 元，原告並因此造成精神上悲 痛難忍，身心所受創痛難以言喻。為此，爰依侵權行為及債 務不履行法律關係，請求被告連帶賠償原告蔡文鐘所支出之 殯葬費200,000 元，及原告精神慰撫金各1,000,000 元。並 聲明：（一）被告應連帶給付原告蔡文鐘1,200,000 元，及 連帶給付原告蔡男政、蔡良政各1,000,000 元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：病患高○○於98年5 月25日就診時，主訴下腹痛 及經外院診斷有子宮肌瘤，並未告知有發燒或骨盆腔感染病 史，經黃富穎給予身體診察時腹部無壓痛，骨盆腔內診並無 子宮壓痛或子宮頸內診痛，兩側附屬器亦正常，超音波檢查 則顯示有子宮肌瘤，故黃富穎診斷為子宮肌瘤，並囑咐如有 更明顯嚴重症狀或不適，須立即回診就醫，已盡必要之注意 義務。又高○○於同年5 月29日急診時，經診斷為急性骨盆 腔發炎住院，黃富穎立即以Clindamycin 、Gentamycin抗生 素進行治療，嗣同年6 月1 日血液檢查發現感染現象雖有改 善，惟臨床呼吸仍喘（26次/ 分），且下腹痛無明顯好轉， 黃富穎遂建議高○○接受手術切除子宮肌瘤併移除感染病灶 及引流，以避免感染情形持續惡化，經高○○同意後，於同 年6 月2 日進行系爭手術治療，處置均符合醫療常規。而黃 富穎於98年6 月2 日為高○○施行系爭手術過程順利，亦符 合醫療常規，術後轉入恢復室觀察，並持續接受抗生素治療 ，待血壓及心跳趨於穩定後始轉入普通病房照護，術後之處 置亦無違反醫療常規。嗣高○○係因骨盆腔嚴重感染，持續 惡化導致死亡，並非黃富穎之醫療處置有何疏失。此外，原 告蔡文鐘主張喪葬費用超過10萬元部分，並未提出證據，而 精神慰撫金之請求金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告蔡文鐘、蔡男政及蔡良政分別為訴外人高○○之配偶 、長子及次子，被告黃富穎為被告長庚醫院之婦產科醫師
。
（二）高○○於98年5 月25日至長庚醫院看診時，黃富穎診斷為 肌瘤，並安排於同年6 月4 日進行手術。惟因高○○持續 下腹疼痛，於同年5 月29日再至長庚醫院急診並進行檢查 ，黃富穎安排於98年6 月2 日接受系爭手術，即子宮加雙 側輸卵管及卵巢全摘手術，術後高○○送恢復室，再送普 通病房，嗣高○○於同年6 月10日，因敗血症造成敗血性 休克及多重器官衰竭而死亡。
五、原告主張黃富穎於98年5 月25日門診時，疏於注意正確診斷 高○○下腹部疼痛原因，致未即時發現高○○有骨盆腔發炎 或膿瘍而延誤治療，嗣高○○於同年5 月29日上午11時至長 庚醫院急診，又未先做引流或清洗或適時開刀或其他處置， 術前未盡到告知之義務，而實施系爭手術時，未採取引流膿 瘍之治療方式，逕將子宮及輸卵管、卵巢切除；術後復未將 高○○送加護病房，顯有醫療之疏失致高○○死亡等情，為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為被告黃富穎 對高○○所施行之醫療行為是否有過失？原告得請求之賠償 金額為何？茲論述如下：
（一）高○○於98年5 月8 日至辛英郎婦產科診所就診，經檢查 發現高○○之骨盆腔發炎，遂將高○○子宮內避孕器移除 ，腹部超音波檢查結果顯示子宮有約7 公分之腫瘤，並給 予抗生素、止痛藥及非類固醇抗發炎藥物治療。嗣於同年 5 月25日至長庚醫院看診時，黃富穎診斷為肌瘤，並安排 於同年6 月4 日進行手術。惟因高○○持續下腹疼痛，於 同年5 月29日再至長庚醫院急診，由訴外人李○○醫師安 排檢查，並會診婦產科訴外人林○○醫師，依據超音波檢 查結果診斷為「下腹痛合併白血球上升、急性骨盆腔發炎 ，疑似右側輸卵管及卵巢膿瘍、尿道感染」，再經骨盆腔 電腦斷層掃描檢查結果為「子宮肥大合併8.2 公分之腫瘤 、骨盆腔發炎帶有右側輸卵管水腫或輸卵管膿腫或腫瘤侵 害轉移」；高○○進行檢查後住院治療，黃富穎指示護理 人員給予抗生素治療共4 天。嗣因高○○腹痛及持續發燒 ，黃富穎安排於同年6 月2 日接受系爭手術，手術方法為 剖腹合併子宮加雙側輸卵管及卵巢全摘除，摘除組織於術 後進行病理檢驗結果為「子宮肌瘤、雙側輸卵管及卵巢膿 瘍」。高○○術後轉入恢復室觀察，訴外人麻醉科廖○○ 醫生囑咐輸血，訴外人值班醫師黃○○為高○○做超音波 檢查，結果顯示腹內無出血，嗣高○○轉入婦產科病房， 訴外人值班醫師吳○○同年6 月3 日囑咐輸血、抽血檢查 及氯化鉀藥物治療，復囑咐給予升壓藥治療，訴外人值班
醫師莊○○續給予升壓藥及氧氣治療。之後黃富穎將高○ ○轉入加護病房，並給予抗生素升壓藥、類固醇等藥物治 療及相關症狀處置，惟因高○○經診斷為敗血性休克合併 腎衰竭，藥物治療效果不佳，故經家屬同意後，於同年6 月7 日安排血液透析治療，嗣於同年6 月9 日高○○生命 跡象不穩及持續代謝性酸中毒，同年6 月10日宣告死亡。 此有高○○之長庚醫院、辛英郎婦產科病歷資料在卷可稽 （見本院卷一第25頁至第209 頁反面、第238 頁至第241 頁），堪信為真實。
（二）原告主張：黃富穎於98年5 月25日為高○○看診時，高○ ○主訴下腹部疼痛，並告知黃富穎前曾至辛英郎婦產科診 所求診及檢查結果，黃富穎竟疏未幫高○○量血壓、體溫 或進行開藥等處置，致未即時發現高○○有骨盆腔發炎或 膿瘍而延誤治療云云。惟造成婦女下腹痛可能之原因眾多 ，診斷腹痛之方法，包括詢問病史及身體診察，如腹部觸 診、骨盆腔檢查（即內診）、檢驗室檢查（包括抽血、驗 尿）及作X 光或超音波檢查，惟並非病人主訴腹痛，即需 施行前述全部檢查，其中內診則係婦產科最基本之身體診 察，而骨盆腔發炎為病菌引起之骨盆腔感染，為女性內生 殖器官（子宮卵巢）及周圍之結締組織、骨盆腔腹膜發生 癌症時之統稱；檢查時，病人通常會有下腹部肌肉緊張， 有壓痛及反彈痛，內診時3 個主要表現為子宮壓痛、附屬 器（包括輸卵管及卵巢）壓痛、子宮頸內診痛，甚至可能 觸及腫塊等情，此有衛生福利部102 年4 月23日衛署醫字 第0000000000號函所附醫審會第0000000 號鑑定書鑑定意 見說明可佐（下稱第一次醫審會鑑定書，見本院卷二第20 頁）。本件依初診問卷表及門診紀錄記載（本院卷第27-2 8 頁），高○○於98年5 月25日門診時，主訴下腹痛斷斷 續續3 週及經外院診斷有子宮肌瘤，並未告知有發燒或骨 盆腔感染病史，黃富穎為高○○施行骨盆腔內診時，並無 子宮壓痛或子宮頸內診痛，腹部診察時亦無壓痛情形，腹 部超音波檢查結果則顯示有肌瘤（5.87×4.48公分，6.39 ×4.97公分）。則因子宮肌瘤亦可能引發下腹痛之症狀， 且高○○於黃富穎施行骨盆腔內診及腹部觸診，均無顯示 疼痛，亦即並無骨盆腔感染之主要表現，臨床上自無從診 斷病人有骨盆腔感染之情形。而腹部超音波檢查結果顯示 多發性肌瘤的情況下，一般臨床常規上，並不會再做抽血 或其他檢查，因此黃富穎未做其他檢驗，診斷高○○為肌 瘤導致之腹痛，符合醫療常規；況臨床上診斷骨盆腔感染 或膿瘍，仍須仰賴臨床之身體診察及超音波檢查結果，無
法就發燒與否以判別是否有骨盆腔感染或膿瘍，縱未對高 ○○為測量體溫或抽血檢查，因臨床檢查並無骨盆腔感染 之主要表現，亦無從診斷為骨盆腔感染或膿瘍。綜上，本 件高○○經黃富穎診斷為肌瘤，而非骨盆腔感染，臨床上 不會開立藥物治療，故黃富穎未開立任何藥物，符合醫療 常規，此亦經第一次醫審會鑑定書及衛生福利部醫審會第 1020308 號鑑定書（下稱第二次醫審會鑑定書）說明稽詳 （見本院卷二第20頁至第21頁背面、第161 頁背面至第 162 頁）。
（三）原告又主張：高○○於98年5 月29日至長庚醫院急診，檢 查結果骨盆腔已化膿感染嚴重，竟未先做引流或清洗或適 時開刀或其他處置，僅對高○○投以第一線廣效抗生素控 制，有延誤治療之情形云云。然骨盆腔感染之病人給予藥 物治療後之24至72小時，若仍無改善，則需更積極之處理 ，包括手術（切除子宮、雙側輸卵管、卵巢）或引流膿瘍 （手術或電腦斷層掃描導引抽吸皆可）等情，此經第一次 醫審會鑑定書說明稽詳（見本院卷二第21頁）。高○○於 98年5 月29日急診時，長庚醫院依電腦斷層掃描檢查結果 顯示「Bilater aladnexal mass（子宮兩側之附件腫塊） 」，可能為腫瘤，惟單靠電腦斷層掃描檢查影像無法為確 定之診斷，尚需配合臨床數據，始能做綜合判斷；該院之 骨盆腔電腦斷層掃描檢查結果報告亦提出鑑別診斷為「骨 盆腔發炎帶有右側輸卵管水腫或輸卵管膿腫或腫瘤侵犯移 轉，嗣黃富穎發現高○○有白血球上升之情形，即給予高 ○○抗生素Clindamycin600mg、Gentamycin60mg，均各8 小時1 次，給藥天數為4 天，及做細菌培養；嗣因高○○ 接受抗生素治療後4 天，仍有發燒（37.9℃）及腹痛情形 ，確實需做進一步處置，黃富穎亦給予安排系爭手術，其 處置自無不當。經本院送醫審會鑑定結果，亦認：黃富穎 一開始無需立即為高○○施行引流、清洗或手術，嗣因病 人仍有發燒及腹痛症狀，故安排於98年6 月2 日進行系爭 手術，黃富穎所為之處置符合醫療常規等情，此有第一次 醫審會鑑定書之鑑定意見在卷可稽（見本院卷二第21頁） 。
（四）至原告主張：黃富穎術前就系爭手術並未盡告知義務云云 。按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶 或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始 得為之，醫療法第63條定有明文。此乃基於對病患自主決 定權之保障與尊重。經查：高○○於進行系爭手術前，有
簽署麻醉術同意書、婦產科一般開腹手術同意書等文件（ 見本院卷一第78頁及其背面），為原告所不爭執，堪信為 真實。高○○及原告在麻醉術同意書上簽名，高○○亦在 手術同意書上簽名，是高○○及原告簽名時理當已閱讀同 意書文字，且知悉該文字記載之意思甚明，即便有欄位預 先勾選，高○○及原告亦可加以詢問，堪認被告於手術前 應已就手術之內容及可能風險為說明及告知，高○○及原 告自清楚知悉高○○情狀及進行系爭手術之內容，自難認 高○○此部分醫療自主權受到侵害。
（五）原告復主張：黃富穎於98年6 月2 日施行系爭手術時，未 採取引流膿瘍之治療方式，逕將子宮及輸卵管、卵巢切除 ，顯有醫療上疏失云云。然按骨盆腔感染之病人施以抗生 素藥物治療後，若病人仍無改善，則需進行更積極之處置 ，包括手術（切除子官、雙側輸卵管、卵巢）或引流膿瘍 （手術或電腦斷層掃描導引抽吸皆可）等情，已如前述。 本案依病歷紀錄，病人接受抗生素治療4 天，仍有發燒（ 體溫為37.9℃) 及腹痛等情形，確實需要更進一步處置， 因而黃醫師給予安排系爭手術治療，而於手術中發現病人 有嚴重骨盆黏連及膿附著於腹腔內，雙側輸卵管及卵巢化 膿，即已發現病人骨盆腔膿瘍，故進行子宮加雙側輸卵管 及卵巢全摘除手術，並無違反醫療常規。而經本院送醫審 會鑑定之結果，亦認：依本案病人之疾病進展，亦應選擇 手術治療（切除子官、雙側輸卵管、卵巢）較妥適；且術 中使用之藥物，包括ephedrine80mg （升壓劑）、calcin um-gluconate 10mL iv drip （輸血後需用）、lasix 10 mg iv （利尿劑）及輸血等，其用藥及處置均符合醫療常 規等情，此有第一次及第二次醫審會鑑定書鑑定意見在卷 可稽（見本院卷二第21頁、第162 頁背面）。（六）原告另主張：進行系爭手術後，為防止敗血性惡化，應迅 速送往加護病房，詎被告術後將高○○送恢復室後，竟送 普通病房云云。惟臨床上，病人接受手術治療後，若生命 徵象（心跳、血壓、呼吸）穩定，皆先送恢復室，待病情 穩定，再送回病房，除非有不穩定之情形，始會直接送加 護病房，惟最終決定病人送往何處者，仍由主治醫師視病 人情況而定等情，此經第一次醫審會鑑定書說明綦詳（見 本院卷二第21頁背面）。而高○○於98年6 月2 日接受系 爭手術後，血壓101/66mmhg，心跳81次/ 分，體溫38.5℃ ，除體溫偏高外，尚屬穩定；高○○於系爭手術當日下午 5 點5 分轉入恢復室時，血壓100/68mmhg，心跳78次/ 分 ，則病人手術後之生命徵象尚屬穩定，自無須直接送加護
病房，被告依病患手術後之生命徵象，將病患送至普通病 房，其處置並無不當。經本院送醫審會鑑定結果，亦認： 依病患術後之生命徵象，無須直接送加護病房等情，此有 第一次醫審會鑑定書之鑑定意見在卷可稽（見本院卷二第 21頁背面）。
（七）按醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖 在於治療疾病或改善病患身體狀況，但吾人同時必須體認 受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時 可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積 極性醫療行為（例如投藥、實施手術）之同時，更往往易 於伴隨其他潛在風險之發生（例如併發症、甚而提高致死 之風險），因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之 過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預 定醫療效果為必要，而係著眼於倘若醫師在實施醫療行為 過程中業已恪遵醫療規則（一般醫療常規），且已善盡其 應有之注意義務者，即可對於行為之危險免除過失責任。 故如病患主張醫事人員於執行業務之過程中，不法侵害其 權利，揆諸前開裁判意旨，至少應舉出具體事實，並就所 主張之該具體事實為一定程度之舉證，不能僅以單純其後 身體所出現之變異情況，而遽認從事醫療行為之醫事人員 於執行醫療業務之過程中有疏失。經查，高○○固於98年 6 月10日，因敗血症造成敗血性休克及多重器官衰竭而死 亡，然高○○於手術中發現有嚴重骨盆腔黏連及膿附著於 腹腔內，雙側輸卵管及卵巢化膿，為一嚴重之骨盆腔感染 ，如此嚴重感染確實會增加敗血症之風險，並有高風險造 成短時間惡化，且病人於手術室及恢復室仍有尿液紀錄， 術後於98年6 月6 日始呈現無尿狀態，其無法排尿應與多 重器官衰竭有關，故無法完全排除為術後發生敗血性休克 ，而敗血症確實會使病情快速惡化而造成死亡等情，此有 第一次醫審會鑑定書鑑定意見說明可佐（見本院卷二第21 頁背面至第22頁）；而高○○於98年5 月25日至長庚醫院 看診時，經黃富穎診斷為肌瘤，嗣高○○於98年5 月29日 至長庚醫院急診，黃富穎進行抗生素治療及施行系爭手術 ，及術後將高○○送普通病房等醫療處置，均符合醫療常 規，並無過失可言，已如前述，本件復查無黃富穎施行手 術有何疏失可言，是尚難以病患發生死亡之結果，而遽認 係因黃富穎之醫療行為有疏失所致。況第二次醫審會鑑定 結果亦認：目前對於為何會形成輸卵管及卵巢膿瘍之原因 不明，惟最常見感染源來自於生殖道；目前尚未知為何有 些婦女會由生殖道感染變成輸卵管及卵巢膿瘍，甚至於2
至3 日內即發生此嚴重惡化，惟若病人合併有先天性免疫 功能不全或糖尿病者，即有可能會有如此快速之病情變化 等語（見本院卷二第161 頁背面），益徵本件不能僅以單 純其後發生死亡之結果，即遽認被告執行醫療業務之過程 中有疏失。
六、綜上所述，被告黃富穎為高○○看診時所做之醫療處置，與 實施系爭手術之過程及術後之醫療處置，皆難認有何疏失， 則原告主張被告應連帶負損害賠償責任，自屬無據。從而， 原告本於侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告應連 帶給付原告蔡文鐘1,200,000 元，連帶給付原告蔡男政、蔡 良政各1,000,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁 回之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述及所提其他證據 ，經本院審酌後，認為於判決結果無影響，自無庸逐一論列 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第七庭 法 官 邱泰錄
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 蔡毓琦