損害賠償
臺灣高雄地方法院(刑事),附民字,103年度,83號
KSDM,103,附民,83,20140731,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度附民字第83號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
代　表　人　蔡友才　址同上
訴訟代理人　沈盈秀
　　　　　　郭芊欣
被　　　告　蘇龍宇
　　　　　　張耘馨
上列被告因詐欺案件（本院102年度易字第209號），經原告提起
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國103年6月20日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告蘇龍宇、張耘馨應給付原告新臺幣拾壹萬陸仟伍佰參拾貳元，及自民國一百零三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而 為判決，刑事訴訟法第498 條定有明文。本件被告張耘馨經 合法傳喚未到庭，爰不待其陳述，依原告聲請逕為一造辯論 判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告蘇龍宇、張耘馨於民國99年7 月1 日於 原告兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）悠遊聯名卡申請書 上，虛偽登載張耘馨在富盛金企業有限公司（下稱富盛金公 司）擔任工程部景觀設計師、年收入新臺幣（下同）73萬元 等不實資料，向原告兆豐銀行申請信用卡，致使原告兆豐銀 行陷於錯誤，同意核發信用卡供被告等人使用，迄今尚有刷 卡消費款116,532 元未獲清償，致原告兆豐銀行蒙受損害， 爰依侵權行為規定請求損害賠償，並聲明：⑴被告蘇龍宇、 張耘馨應連帶給付原告116,532 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日（103 年3 月14日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；⑵訴訟費用由被告連帶負擔；⑶請依職權宣 告假執行。
二、被告蘇龍宇於本院言詞辯論時稱：同意給付，對原告起訴之 事實自認及對原告之請求認諾等語。另被告張耘馨未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為



據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查，被告蘇龍宇利 用黃進展擔任虛設行號「富盛金公司」（址設：高雄市○○ 區○○○路000 巷0 號4 樓）之名義負責人，惟該公司實際 上係由被告蘇龍宇所掌控。被告張耘馨明知被告蘇龍宇係利 用無信用瑕疵之人申請信用貸款以詐騙銀行貸款，而被告張 耘馨亦明知己身未曾任職於富盛金公司，亦未自該公司受領 薪資，其收入有限，僅能勉力維持生活，對於信用卡刷卡款 項並無清償之能力，亦無清償之意思，仍與被告蘇龍宇基於 意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，先由被告張耘馨於 99年3 月5 日（蘇龍宇第一次轉帳至下列永康大灣郵局之日 期）之前某時，提供其設於永康大灣郵局第0000000-000000 0 號帳戶之存摺、提款卡、印章，及國民身分證正反面影本 、健保卡正反面影本予被告蘇龍宇，由被告蘇龍宇以富盛金 公司薪資轉帳之名義，將款項匯入被告張耘馨上開永康大灣 郵局帳戶，製造被告張耘馨任職於富盛金公司領有薪資之假 象後，由被告蘇龍宇於99年7 月1 日某時，在高雄地區不詳 地點，經被告張耘馨同意，以被告張耘馨名義，在原告兆豐 銀行信用卡申請書上填載被告耘馨任職於富盛金公司，擔任 景觀設計師，年收入73萬元、年資1.8 年等不實資料，並由 被告張耘馨於「正卡申請人親簽欄」親自簽名後，由被告蘇 龍宇持上開信用卡申請書，並檢附被告張耘馨之國民身分證 正反面影本、健保卡正反面影本及充作財力證明之被告張耘 馨設於永康大灣郵局帳戶存摺影本，向原告兆豐銀行申辦信 用卡，不知情之兆豐銀行承辦人員誤信被告張耘馨確實在富 盛金公司任職並領有薪資，致陷於錯誤，而核發具有一定經 濟價值之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ，信用額度 12萬元），並將信用卡依申請書上所載之帳寄地址（即高雄 市○○區○○○路000 巷0 號4 樓富盛金公司）寄與被告張 耘馨。被告蘇龍宇、張耘馨取得上開兆豐銀行核發之信用卡 後，即共同或推由被告蘇龍宇持該信用卡，至附表所示特約 商店刷卡消費，經如附表所示之特約商店向原告兆豐銀行請 領刷卡款項，致原告兆豐銀行陷於錯誤，誤信被告張耘馨將 依約償還，代墊消費款予各該特約商店。其間，被告蘇龍宇 為使被告耘馨繳付數期刷卡消費款項，惟自100 年8 月起即 停止繳款，兆豐銀行遂向原即無資力之被告張耘馨催繳積欠 之刷卡消費款項116,532 元無著，始知受騙之事實，業經本 院以102 年度易字第209 號刑事判決，依刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，判處被告蘇龍宇、張耘馨罪刑在案，有該刑 事判決可稽，而被告蘇龍宇對此亦不爭執，堪認原告主張之 事實為真實。




㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；又數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視 為共同加害人，民法第185 條第1 項前段、第2 項分別定有 明文；再者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第213 條第2 項及第20 3 條亦有明文。查被告蘇龍宇、張耘馨共同以不實資料向原 告申辦信用卡，致原告陷於錯誤而核發信用卡予被告2 人使 用，惟被告2 人就刷卡款項並未按時清償，原告因而受有損 害，自屬共同侵權行為，且其侵害行為與原告之損害間復有 相當因果關係之存在，自應負連帶損害賠償責任。四、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇龍宇、 張耘馨連帶給付116,532 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即103 年3 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、又按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定 有明文。本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權為假執 行之宣告。
六、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事 訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項 ，無庸就此而為准駁，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502 條第2項、第491條第10款、第498條，民事訴訟法第389條第 1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃右萱
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 蔡蓓雅

附表：
┌──┬─────┬─────────────┬───────┐




│編號│刷卡日期 │特約商店 │刷卡金額 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒈ │99.07.22 │SOTO日本家庭料理聯興店 │1331元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒉ │99.07.26 │好樂迪珠江店 │1254元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒊ │99.07.30 │新智實業有限公司 │49,900元 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒋ │99.08.04 │松青生命科技有限公司 │36,140元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒌ │99.08.24 │富邦momo │990元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒍ │99.10.05 │台灣鐵路管理局網路購票 │895元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒎ │99.10.06 │夏慕尼高雄五福店 │75,460元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒏ │99.11.22 │新智實業有限公司 │9,800元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒐ │99.12.03 │SOTO日本家庭料理聯興店 │1469元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒑ │99.10.06 │夏慕尼高雄五福店 │75,460元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒒ │100.01.31 │森森百貨有限公司（分3期） │1,280元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒓ │100.01.31 │富邦媒體科技（分6期） │3,260元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒔ │100.03.14 │森森百貨有限公司 │990元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒕ │100.03.21 │森森百貨有限公司（分3期） │1980元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒖ │100.03.21 │王品餐飲股份有限公司 │98,000元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒗ │100.03.28 │富邦媒體科技（分12期） │6888元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒘ │100.04.20 │商店街市集國際 │986元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒙ │100.04.21 │富邦momo │880 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒚ │100.04.22 │香港商雅虎（分24期） │1,408元 │




├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│ ⒛ │100.05.02 │森森百貨有限公司（分3期） │1,180元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.05.02 │PCHOME（分24期） │624元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.05.10 │PCHOME（分24期） │1,089元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.05.16 │PCHOME（分24期） │4,397元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.06.06 │PCHOME（分24期） │1,680元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.06.14 │PCHOME（分24期） │1,758元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.06.27 │京屬維京群島（分3期） │1,408元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.07.13 │京屬維京群島（分3期） │2,985元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.07.17 │高鐵EC │2530元 │
├──┼─────┼─────────────┼───────┤
│  │100.07.26 │富邦momo │590元 │
│ │ │ ├───────┤
│ │ │ │890 元 │
└──┴─────┴─────────────┴───────┘