損害賠償
臺灣高雄地方法院(刑事),附民字,103年度,81號
KSDM,103,附民,81,20140731,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度附民字第81號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
代　表　人　蔡友才
訴訟代理人　沈盈秀
訴訟代理人　郭芊欣
被　　　告　蘇龍宇
　　　　　　魏光亨
上列被告因詐欺案件（本院102年度易字第209號），經原告提起
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國103年6月20日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告蘇龍宇、魏光亨應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰壹拾玖元，及自民國一百零三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蘇龍宇、魏光亨於民國98年12月25日於 原告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）悠遊 聯名卡申請書上，虛偽登載魏光亨在富盛金企業有限公司（ 下稱富盛金公司）擔任副理、年收入新臺幣（下同）100 萬 元等不實內容，致原告陷於錯誤而核發信用卡予魏光亨、蘇 龍宇2 人使用，迄今尚有刷卡消費款46,419元未獲清償，致 原告兆豐銀行蒙受損害，爰依侵權行為規定請求損害賠償， 並聲明：⑴被告蘇龍宇、魏光亨應連帶給付原告46,419元， 及自起訴狀繕本送達之翌日（103 年3 月13日）起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵訴訟費用由被告連 帶負擔；⑶請依職權宣告假執行。
二、被告蘇龍宇、魏光亨於本院言詞辯論時均稱：同意給付，對 原告起訴之事實自認及對原告之請求認諾等語。三、法院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查，被告蘇龍宇利 用黃進展擔任虛設行號「富盛金公司」址設：高雄市○○區 ○○○路000 巷0 號4 樓）之名義負責人，惟該公司實際上 係由被告蘇龍宇所掌控。被告魏光亨明知被告蘇龍宇係利用 無信用瑕疵之人向銀行申辦信用卡後，再持詐騙所得之信用 卡刷卡消費，詐騙銀行代墊消費款，而被告魏光亨亦明知己 身未曾任職於富盛金公司，亦未自該公司受領薪資，其收入 有限，僅能勉力維持生活，對於信用卡刷卡消費之款項，並



無清償之能力，亦無清償之意思，仍與被告蘇龍宇基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告魏光亨於98年9 月18 日（被告蘇龍宇第一次轉帳款項至被告魏光亨所有左營福山 郵局帳戶之時間】之前某時，提供其設於左營福山郵局第00 00000-0000000 號帳戶之存摺、提款卡、印章，及國民身分 證正反面影本、健保卡正反面影本予被告蘇龍宇，由被告蘇 龍宇以富盛金公司薪資轉帳之名義，將款項匯入被告魏光亨 上開左營福山郵局帳戶，製造被告魏光亨任職於富盛金公司 領有薪資之假象後，由被告蘇龍宇於98年12月25日某時，在 高雄地區不詳地點，經被告魏光亨同意，以被告魏光亨名義 ，在原告兆豐銀行信用卡申請書上填載被告魏光亨任職於富 盛金公司、擔任副理、年收入100 萬元等不實資料，並由被 告魏光亨於「正卡申請人親簽」欄親自簽名後，由被告蘇龍 宇持上開信用卡申請書，並檢附被告魏光亨之國民身分證正 反面影本、健保卡正反面影本，及充作財力證明之魏光亨設 於左營福山郵局帳戶之存摺影本等資料，向原告兆豐銀行申 辦信用卡，致原告兆豐銀行誤信被告魏光亨確實在富盛金公 司任職並領有薪資，而陷於錯誤，而核發具有一定經濟價值 之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ，信用額度5 萬元 ），並將信用卡依申請書上所載之帳寄地址（即高雄市○○ 區○○○路000 巷0 號4 樓富盛金公司）寄與被告魏光亨。 被告㈨魏光亨取得原告兆豐銀行核發之信用卡後，即共同或 推由被告蘇龍宇持該信用卡，至附表所示特約商店刷卡消費 ，經如附表所示之特約商店向原告兆豐銀行請領刷卡款項， 原告兆豐託銀行誤信被告魏光亨將依約償還，陷於錯誤，而 代墊消費款予特約商店。其間，被告蘇龍宇為使被告魏光亨 之兆豐銀行信用卡得以持續使用，且為免被告魏光亨之信用 卡債務過早違約未清償，影響被告魏光亨在金融機構間之信 用，致無法繼續向其他金融機構詐騙，乃代被告魏光亨繳付 數期刷卡消費款項或最低應繳金額，惟自100 年5 月起即停 止繳款，原告兆豐銀行遂向原即無資力被告之魏光亨催繳積 欠之刷卡消費款項46,419元（轉列呆帳前積欠之金額）無著 ，始知受騙之事實，業經本院以102 年度易字第209 號刑事 判決，依刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，判處被告蘇龍宇 、魏光亨罪刑在案，有該刑事判決可稽，而被告蘇龍宇、魏 光亨對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；又數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視 為共同加害人，民法第185 條第1 項前段、第2 項分別定有



明文；再者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第213 條第2 項及第20 3 條亦有明文。查被告蘇龍宇、魏光亨共同以不實資料向原 告申辦信用卡，致原告陷於錯誤而核發信用卡予被告2 人使 用，惟被告2 人就刷卡款項並未按時清償，原告因而受有損 害，自屬共同侵權行為，且其侵害行為與原告之損害間復有 相當因果關係之存在，自應負連帶損害賠償責任。四、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇龍宇、 魏光亨連帶給付46,419元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即103 年3 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、又按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定 有明文。本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權為假執 行之宣告。
六、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事 訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項 ，無庸就此而為准駁，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502 條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1 項第5款 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 黃右萱
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 蔡蓓雅

附表：
┌──┬─────┬───────────┬───────┐
│編號│刷卡日期 │特約商店 │刷卡金額 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒈ │99.02.27 │亞太電信股份有限公司 │2,005 元 │




│ │ │（高雄三多店） │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒉ │99.03.02 │家福股份有限公司-愛河 │240元 │
│ │ │店一般 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒊ │99.03.26 │可利亞-高雄博愛店 │987元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒋ │99.03.27 │大入股份有限公司 │3,324 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒌ │99.04.01 │美商亞洲美樂家-高雄 │2,260 元 │
│ │ │ ├───────┤
│ │ │ │2,120 元 │
│ │ │ ├───────┤
│ │ │ │2,530 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒍ │99.05.01 │小北百貨-市中店 │1,247 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒎ │99.06.25 │USANA HONG │9,035 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒏ │99.07.02 │東風火鍋 │1,366 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒐ │99.07.30 │新智實業有限公司 │22,000元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒑ │99.08.30 │新智實業有限公司 │9,800 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒒ │99.10.06 │新智實業有限公司 │8,900 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒓ │99.10.27 │新智實業有限公司 │9,580 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒔ │99.12.04 │家福股份有限公司-愛河 │17,920元 │
│ │ │店 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒕ │99.12.25 │宏達加油站有限公司 │613元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒖ │99.12.27 │布塞車汽車百貨有限公司│1,977 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒗ │99.12.30 │九乘九文具專家 │812元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒘ │99.12.31 │千葉火鍋大昌店 │1,235 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤




│ ⒙ │100.01.02 │布塞車汽車百貨有限公司│5,244 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒚ │100.01.02 │燦坤3C建國數位館 │1,799 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│ ⒛ │100.01.18 │全國加油站九如站 │864元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│  │100.01.19 │全國加油站九如站 │1,422 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│  │100.02.05 │家福股份有限公司-鼎山 │1,071 元 │
│ │ │店 │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│  │100.02.18 │富邦MOMZ0000000000000 │188元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│  │100.02.21 │家福股份有限公司-鳳山 │18,500元 │
│ │ │店3C │ │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│  │100.04.24 │全國加油站九如店 │1,086 元 │
├──┼─────┼───────────┼───────┤
│  │100.04.24 │特力屋高雄大順店 │1,105 元 │
└──┴─────┴───────────┴───────┘