臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2851號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 懷永康
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第1718號），本院裁定如下：
主 文
懷永康犯如附表所示玖罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人懷永康因犯如附表所示案件，先後經 判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，經受刑人請求，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第10 3 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意 旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容 利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人如附表 所示行為後，刑法第50條已於民國102年1 月8日修正，於同 年1月23日公布，並自102年1 月25日施行，原刑法第50條規 定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」; 修正後刑法第 50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2 項規定「前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」。基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行 為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷 時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易 科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判 確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科 罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法 原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行 刑，從而，修正後之新法對受刑人而言較為有利，是依刑法 第2 條第1 項後段規定，適用修正後刑法第50條之規定。三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定
其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期；刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。數罪 併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之 刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議解 釋字第144 號意旨可參照。另數罪併罰，應依分別宣告其罪 之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故 一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以 其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為 基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度 台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項 ，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界 限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判 ，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考 量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而 有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定 ，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應 受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第18 7 號判決意旨參照）。
四、本件受刑人所犯如附表所示9 罪，業經如附表所示法院先後 判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所列各該刑事判 決在卷可稽，復有受刑人提出之受刑人定應執行刑聲請書1 份附卷可憑。揆諸上開說明，檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當。是本院定其應執行刑，不得逾越刑 法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示 9 罪之總和（即有期徒刑4 年5 月），亦應受內部界限之拘 束（即有期徒刑3 年7 月）。準此，受刑人所犯如附表所示 之罪定其應執行刑如主文所示。至附表編號2 、6 至9 所示 之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結 果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘 明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50 條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 陳恩慈
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │竊盜 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑9月。 │有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑7月． │
│ │ │罰金，以新臺幣1000元│ │
│ │ │折算1 日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │98年12月25日 │98年12月25日 │101年02月10日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢年度毒偵字第│高雄地檢年度毒偵字第│高雄地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │773號 │773號 │第12598號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│101年度訴緝字第47號 │101年度訴緝字第47號 │ 101年度易字第750號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 101年05月31日 │ 101年05月31日 │ 101年08月28日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│101年度訴緝字第47號 │101年度訴緝字第47號 │ 101年度易字第750號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 101年06月19日 │ 101年06月19日 │ 101年09月25日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│編號1 至6 曾定應執行有期徒刑2 年9 月。 │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月。 │有期徒刑5 月，如易科│有期徒刑9月。 │
│ │ │罰金，以新臺幣1000元│ │
│ │ │折算1日。 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年04月20日 │101年04月25日 │101年04月25日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年度偵字 │高雄地檢101年度毒偵 │高雄地檢101年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │第12598號 │字第2828號 │字第2828號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│ 101年度易字第750號 │101年度審訴字第2205 │101年度審訴字第2205 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 101年08月28日 │ 101年08月31日 │ 101年08月31日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│ 101年度易字第750號 │101年度審訴字第2205 │101年度審訴字第2205 │
│ │ │ │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 101年09月25日 │ 101年09月25日 │ 101年09月25日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│編號1 至6 曾定應執行有期徒刑2 年9 月。 │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪 名 │偽造文書 │偽造文書 │偽造文書 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑4 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│
│ │折算1日。 │折算一日。 │折算一日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯 罪 日 期 │100年02月24日 │100年02月26日 │100年03月21日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年度偵字 │高雄地檢101年度偵字 │高雄地檢101年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第8611號 │第8611號 │第8611號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事實審│案 號│102年度審訴字第2654 │102年度審訴字第2654 │102年度審訴字第2654 │
│ │ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 102年12月31日 │ 102年12月31日 │ 102年12月31日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判 決│案 號│102年度審訴字第2654 │102年度審訴字第2654 │102年度審訴字第2654 │
│ │ │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 103年01月28日 │ 103年01月28日 │ 103年01月28日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│編號7 至9 曾定應執行有期徒刑10月。 │
└────────┴────────────────────────────────┘