臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度聲字第2799號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 康建民
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第1675號），本院裁定如下：
主 文
康建民所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人康建民因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人請求，應依刑法 第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件受刑人行為後，刑法第50條業於 民國102 年1 月8 日修正，並經總統於同年月23日以華總一 義字第00000000000 號令公布，於同年月25日施行，修正前 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 ，屬強制規定，剝奪受刑人原得易刑處分之利益；而修正後 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定 定之。」，是新法增訂第1 項但書及第2 項規定，且考其修 正意旨，係基於保障人民自由權之考量，使宣告得易科罰金 之刑、得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰 而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，是經比較之結果 ，應以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項 之規定，自應依修正後刑法第50條之規定而為適用。三、經查：
㈠本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後 判處如附表所示之刑（詳如附表所示），已分別確定在案， 有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷 可稽。又受刑人於103 年6 月13日具狀請求檢察官就附表編 號2 、4 、9 所示得易科罰金之罪與如附表所示不得易科罰 金之其餘各罪聲請定執行刑，此有受刑人聲請書1 份附卷可 稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當
，應定其應執行之刑。
㈡又因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字 第144 號解釋參照）。是本件受刑人所犯如附表編號2 、4 、9 所示之罪雖原為得易科罰金之罪，然因與如附表所示不 得易科罰金之其餘各罪合併處罰之結果，本院於定其應執行 之刑時，就如附表編號2 、4 、9 所示之罪自無庸為易科罰 金折算標準之記載，另就所定之應執行刑亦不得併諭知易科 罰金之折算標準，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
刑事第七庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
書記官 周耿瑩