臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度簡上字第157號
上 訴 人
即 被 告 黃彩惠
上列上訴人因兒童及少年性交易防制條例案件，不服本院高雄簡
易庭民國103年3月7日103年度簡字第719號第一審簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：103年度偵字第2297號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃彩惠於民國102年9月上旬之某日時許，基於以電腦網路刊 登足以引誘、暗示促使人為性交易訊息之犯意（聲請意旨贅 載散布猥褻文字之犯意，應予刪除），在不詳地點以電腦設 備（智慧型手機）連接網路登入未限定使用者年齡之 APP軟 體「SAY HI」，申設（ID）0000000號之帳號，並於不特定 之前述 APP軟體使用者皆可見聞之帳號首頁，刊登「想和一 個18-60歲的男生想約媛妹請來電談專線 0000000XXX（號碼 詳卷）只接高雄市」（聲請意旨誤載為以電話簡訊散布，應 予更正）之足以引誘、暗示促使人為性交易訊息。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查後聲請簡 易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴 訟法第455條之1第3項亦有明定。被告經合法傳喚後，無正 當理由未到庭，有本院送達回證在卷足稽，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。
二、本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人 於準備期日同意為證據使用（本院卷第34頁），是其縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情 形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事， 復無證明力明顯過低等情形，以之做為證據適當，應認均有 證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人林宋 俞、羅興華、莊昇煌、侯國章、鄭憲聰、陳志丞於警詢及偵 查中證述情節大致相符，並門號0000000XXX號行動電話雙向 通聯紀錄、前述帳號首頁畫面翻拍照片各1份在卷可稽，足
認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第29條之以電 腦網路刊登足以引誘、暗示促使人為性交易之訊息罪。又被 告前因毒品案件，經本院以99年度審訴字第3043號判決處有 期徒刑10月確定；又因竊盜案件，經本院以100年度簡字第 2365號判決處拘役50日確定；復因毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1079號判決處有期徒刑9月確定，前述案件經 接續執行，甫於101年12月15日縮短刑期執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受前述徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。原審以被告犯罪事證 明確，援引兒童及少年性交易防制條例第29條、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告在前述APP軟體首頁刊登前述隱 含性交易訊息之訊息，使該訊息刊登於未設有過濾未滿18歲 兒童及少年之前述帳號首頁，所為不僅有損社會善良風俗， 並助長色情氾濫，危害兒童及少年身心之健全發展，實無足 取。惟念及被告犯後尚知坦承犯行，非無悔悟之意，兼衡其 智識程度為高職畢業，為受有相當教育程度之人，應能知悉 前述行為乃法律所不許等一切情狀，量處有期徒刑3月，並 諭知以新臺幣1仟元折算1日之易科罰金折算標準。核其認事 用法均無違誤，量刑亦臻妥適。被告上訴意旨雖以：原審量 刑過重云云，然兒童及少年性交易防制條例第29條刑種僅只 有期徒刑，或有期徒刑併科罰金，並無拘役或單科罰金之刑 ，又有期徒刑最低係二月以上，刑法第33條定有明文，原審 依累犯規定加重而科處有期徒刑3月，並未有何逾越法定刑 度或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，量刑實屬妥適 ，應予維持，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 黃三友
法 官 陳億芳
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 李佩穎
附錄本判決論罪之法條：
兒童及少年性交易防制條例第29條
以廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或其他媒體，或其他促使人為性交易之訊息者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。