臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2454號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勝榮
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵緝字第509 號），本院判決如下：
主 文
陳勝榮犯牙保贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行「IPHONE4 」應更正為「IPHONE4S」，第4 至5 行「竟基於牙保贓物之 犯意，至郭榮城所經營」應補充為「竟基於牙保贓物之不確 定故意，於同年月18日某時許，與前述成年友人一同至郭榮 城所經營」；另補充證據「被告陳勝榮之國民身分證及健保 卡影本、通聯調閱查詢單各1 份」，並補充更正被告辯解不 足以採信之理由為：「訊據被告陳勝榮固不否認有於上揭時 地，與其成年友人一同前往上址維修中心販售前述手機，並 提供其國民身分證及健保卡與證人郭榮城辦理登記，惟矢口 否認有何牙保贓物之犯行，辯稱：是我朋友要我陪他去賣手 機的，他說要給我新臺幣（下同）500 元，因為我朋友沒有 帶雙證件，才叫我提供雙證件給通訊行老闆（即證人郭榮城 ）登記，我是被朋友利用及陷害云云。惟查，質之證人郭榮 城於偵查中具結證稱：當天有2 人來賣前述手機，我有跟陳 勝榮確認手機是不是他的，他說手機是他的，我才跟他確認 證件後收購該手機等語明確；另參諸被告乃自承陪同其成年 友人販賣手機即可收取500 元一節，足見被告實可預見前述 手機之來源非合法正當，否則其成年友人何以不使用自己之 身分販賣手機，反急於脫售而額外支付金錢予被告並利用被 告之雙證件辦理登記？況被告係向證人謊稱其為前述手機所 有人，並未表明僅係協助友人而出借證件，益徵被告有透過 協助其成年友人掩飾身分之方式居間販賣前述手機之意，則 被告雖可預見前述手機係來路不明之贓物，仍提供其雙證件 給證人辦理登記，其主觀上實具牙保贓物之不確定故意甚明 。從而，被告前揭所辯乃事後卸責之詞，不足採信，故本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書如附件所載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第349 條第2 項業 於民國103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000
號令修正公布，並自同年月20日施行，修正前刑法第349 條 第1 項、第2 項規定：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑 、拘役或五百元以下罰金（第1 項）。搬運、寄藏、故買贓 物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千 元以下罰金（第2 項）。」；修正後該原條文第1 項、第2 項合併同列第1 項，並提高法定刑度為：「收受、搬運、寄 藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後之 規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定， 本案應適用行為時即修正前刑法第349 條第2 項之規定論處 ，合先敘明。
三、又所謂牙保即居間介紹之意，至其有償抑無償，直接或間接 ，皆與罪之成立無涉，故介紹典質，搬運、互易者亦屬之。 故如知贓，而以一己之身分證代為典當，顯係以牙保之意思 ，為之媒介，應成立牙保贓物罪（司法院(78)廳刑一字第16 92號研討結果可資參照）。是核被告所為，係犯修正前刑法 第349 條第2 項之牙保贓物罪。又被告前因竊盜案件，經本 院以96年度易字第3544號判決處有期徒刑6 月確定；復因贓 物案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1262號判決處 有期徒刑5 月確定；再因商業會計法案件，經本院以99年度 訴字第1557號判決處有期徒刑7 月確定，上開各罪嗣經本院 以100 年度聲字第3127號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定 ，於101 年6 月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑之執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑；檢察官漏未論及累犯 ，容有未洽，附此敘明。爰以行為人責任為基礎，審酌被告 牙保來路不明之手機，助長財產犯罪之風，並增加偵查犯罪 員警追查贓物之困難，所為實屬可議。復衡酌被告因本案所 得利益、否認犯行之犯後態度，及其高職畢業之智識程度、 貧寒之經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 項第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，修正前刑法第349 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 葉明德
附錄本判決論罪之法條：
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵緝字第509號
被 告 陳勝榮 男 48歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里○○路000○
0號(高雄市燕巢戶政事務所)
居高雄市○○區○○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳富勇律師（財團法人法律扶助基金會指派，已 於民國103年4月7日解除委任）
上被告因贓物案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、陳勝榮可得而知某真實姓名不詳之成年友人所持有之序號00 0000000000000號、蘋果牌IPHONE4手機為來路不明之贓物（ 係黃春金所有，於民國102年5月12日某時，在屏東縣屏東市 ○○巷00號之土地公廟內被竊），竟基於牙保贓物之犯意， 至郭榮城所經營、址設高雄市○○區○○路○段000號之「 一通科技行動電話維修中心」，提供其所有之國民身分證及 健保卡，並在中古機收購合約書蓋用指印，以供其成年友人 出售前開手機而予以牙保。嗣為警循線查獲。
二、案經黃春金訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳勝榮於偵查中供述明確，核與證 人即告訴人黃春金於警詢中證述之情節，及證人郭榮城於偵 查中結證之情節大致相符，復有中古機收購合約書1紙、內 政部警政署刑事警察局102年11月15日刑紋字第0000000000 號鑑定書1份附卷可佐。被告雖辯稱伊不知該手機為贓物， 伊是被朋友害的云云，惟查證人郭榮城結證稱被告於詢問手
機所有人時，當場表示該手機為其所有等語，茍被告不知該 手機為贓物，何須謊稱該手機為其所有？況被告於偵查中被 告自承陪朋友賣手機即可獲得新臺幣5百元，且無法提供該 友人之真實姓名及年籍以供調查，顯見被告所述係屬事後卸 責之詞而不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪嫌。三、至報告意旨認前開贓物係被告所竊，涉有刑法第320條之竊 盜罪嫌云云。經查，移送意旨認被告涉有竊盜罪嫌，無非以 被告登記為前開贓物之出賣人一情為論據，惟查並無其他積 極證據可資證明被告有何竊取手機犯行，應認其罪嫌不足。 然此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分係同 一案件之關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴 之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
檢 察 官 游淑玟