臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2129號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳詩婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第8310號、第10755號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○在某處連接網際網路後以向社群網站「臉書」（即「 FACEBOOK」，以下簡稱FB）申請之帳號登入該網站，明知其 無確定貨源且無交貨之意願及能力，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號1至7所示之時間、以 附表編號1至7所示之方式，致附表編號1至7所示黃○筑（民 國88年3月生，時僅14 歲，完整姓名年籍詳卷）等人（下稱 黃○筑等7 人）誤信為真而陷於錯誤允諾購買，並以網頁留 言或電子郵件方式同甲○○聯繫，再依甲○○之指示，分別 於附表編號1至7所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至甲 ○○所有中華郵政股份有限公司高雄桂林郵局帳號「000000 0-0000000」號帳戶(下稱甲○○之高雄桂林郵局帳戶)或甲 ○○向不知情之妹陳詩夢所借用中華郵政股份有限公司高雄 桂林郵局帳號「0000000-0000000」號帳戶(下稱陳詩夢之高 雄桂林郵局帳戶)。嗣因黃○筑等7人匯款後遲未收到貨品， 向甲○○查詢時，甲○○屢藉詞推託或稱欲返還匯款等語搪 塞，黃○筑等7 人多方催促後始知受騙，遂報警處理，始經 警循線查獲上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
(一)被告甲○○於警詢及偵訊之自白。
(二)證人即被害人黃○筑、李奕萱、林○廷（89年2 月生，時僅 13歲，完整姓名年籍詳卷）、姚欣儀、黃○玟（89年1 月生 ，時僅13歲，完整姓名年籍詳卷）、姚鳳怡、王○晴（85年 12月生，時僅16歲，完整姓名年籍詳卷）於警詢之指述。(三)證人陳詩夢於警詢之陳述。
(四)被告所有高雄桂林郵局帳號「0000000-0000000」帳戶之查 詢代理人或監護人代辦存簿開戶資料、郵政存簿儲金立帳申 請書、未成年人(或代理未成年人)辦理郵政儲金業務同意書 及客戶歷史交易清單；證人陳詩夢所有高雄桂林郵局帳號「 0000000-0000000」帳戶之郵政存簿儲金立帳申請書及郵政
存簿儲金簿交易明細。
(五)被害人黃○筑提供之網頁翻攝資料及匯款單；告訴人李奕萱 提供之郵政入戶匯款申請書影本及網頁列印資料；被害人林 ○廷提供之交易明細、對話紀錄、相機照片、匯款單；告訴 人姚欣儀之郵局匯款單；被害人黃○玟之郵局匯款單；告訴 人姚鳳怡提供之郵政入戶匯款申請書；被害人王○晴提供之 合作金庫銀行存摺交易明細、郵局匯款單。
三、被告行為後，刑法第339 條第1 項業經立法院修正，並由總 統於103年6月18日以華總一義字第00000000000號公布施行 ，於同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千 元以下罰金。」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 」，就上開修正前後法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上 限由1,000銀元（即新臺幣3萬元）提高為新臺幣50萬元，是 修正後刑法第339條項第1款規定，並無較有利於被告，是經 新舊法比較結果，被告所犯本案仍應適用行為時即修正前刑 法第339條第1項之規定。
四、核被告所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。又被告先後7次詐欺取財犯行，時間有異、被害人各別、 犯意互殊，應予分論併罰。另被害人黃○筑、林○廷、黃○ 玟、王○晴於本案發生時雖均為未滿18歲之少年，固有各自 之年籍在卷可按，惟被告詐騙上開少年時僅19歲，尚非成年 人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定之加重其刑，併予敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生 活所需，竟為貪圖不法利益，透過網路傳達出售商品之不實 訊息，詐欺多名被害人，破壞網路交易秩序，所為實屬不該 。並考量被告僅向本件部分被害人為全部或一部之賠償，經 被害人黃○筑表示請求對被告從輕量刑，然仍有多數被害人 未獲賠償以填補損害等情，有本院辦理刑事案件電話記錄查 詢表附卷可參。復衡酌被告前無受論罪科刑之刑事紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，及被告行為 時僅19歲，思慮或有不週；兼衡其於警詢時自述智識程度為 高職畢業、家庭經濟狀況小康（參見被告個人戶籍資料查詢 結果及警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），暨各該被害人所 蒙受財產損失之程度等一切情狀，爰分別量處如附表各所示 之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標
準。末本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式， 係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方 式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），是 本院審酌被告所為本件上開犯行，其犯罪時間在102年7月間 某日至102年10月29日，且犯罪手法類似，及被害人黃○筑 等7人遭詐騙金額共計新臺幣37,000元等情，爰就被告所犯 上開數罪分就所處有期徒刑、拘役部分，各定應執行刑如主 文所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定諭知同前之易科 罰金之折算標準。
六、退併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第14725 號）：
(一)移送併辦意旨略以：被告明知自己並無廠牌SAMSAUNG型號EX -1之數位相機可供販賣，竟意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財之犯意，於102年7月17日22時許，以暱稱「陳婷婷 」在臉書社群網站上，向有意購買上開型號相機之柯○妤（ 暱稱「梅亞」；89年6月生，時僅13 歲，完整姓名年籍詳卷 ）誆稱：客人寄賣之EX-1型相機，可以5,500 元之價格出售 云云，使柯○妤陷於錯誤而於同年月22日16時，在高雄市○ ○區○○路00號仁美郵局以無摺存款方式，將上開金額匯入 被告之高雄桂林郵局帳戶內，惟迄未收到所購買商品之詐欺 取財犯行，與前經論罪科刑部分均使用高雄桂林郵局帳戶， 應為本案聲請效力所及，應依法併案審理等語。(二)經查，檢察官移送併辦部分，被害人所匯入帳戶固與聲請意 旨所示帳戶相同，惟本院就被告所犯詐欺取財犯行罪數部分 ，係認各次佯稱出售二手物品而向附表各被害人詐得匯款等 行為，均為獨立之數罪，業經敘述如前，是難認併案部分與 本案有罪部分有何實質上或裁判上一罪關係。從而，上開移 送併辦部分，尚不能認屬本案聲請效力所及，本院自無從併 予審理，而應退由檢察官另行依法處理。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第2條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款、第6款，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
書記官 吳良美
附表：
┌──┬────┬───────┬──────────┬─────┬─────────┐
│項次│被害人 │遭詐騙匯款時間│詐騙時間及方式 │遭詐騙金額│主文 │
│ │ │（民國） │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │黃○筑 │102年7月18日某│甲○○於102年7月間某│5,000元 │甲○○犯詐欺取財罪│
│ │ │時許 │日，見暱稱「啾啾矮」│ │，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │之黃○筑於其FB社群網│ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │站上張貼要購買廠牌 │ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │SAMSAUNG型號EX-1號之│ │ │
│ │ │ │數位相機訊息，即在網│ │ │
│ │ │ │路上向黃○筑謊稱：伊│ │ │
│ │ │ │有廠牌二手數位相機1 │ │ │
│ │ │ │臺，欲以新臺幣（下同│ │ │
│ │ │ │）8,000元出售，惟需 │ │ │
│ │ │ │先付款5,000元云云。 │ │ │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │李奕萱 │102年7月24日16│甲○○於102年7月20日│5,000元 │甲○○犯詐欺取財罪│
│ │（告訴）│時2分許 │13時50分許，見李奕萱│ │，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │於FB社團聊天室留言要│ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │購買數位相機，即在網│ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │路上向李奕萱謊稱：伊│ │ │
│ │ │ │有SAMSAUNG廠牌之二手│ │ │
│ │ │ │數位相機1臺，欲以5,0│ │ │
│ │ │ │00元出售，惟需先付款│ │ │
│ │ │ │云云。 │ │ │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 3 │林○廷 │102年8月2日某 │甲○○於102年7月27日│6,000元 │甲○○犯詐欺取財罪│
│ │ │時許 │1時59分許，見林○廷 │ │，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │於FB社團聊天室留言要│ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │購買數位相機，即在網│ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │路上向林○廷謊稱：伊│ │ │
│ │ │ │有廠牌SAMSAUNG型號EX│ │ │
│ │ │ │-1號之二手數位相機1 │ │ │
│ │ │ │臺，欲以6,000元出售 │ │ │
│ │ │ │售，惟需先付款云云。│ │ │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 4 │姚欣儀 │102年9月9日上 │甲○○於102年9月7日 │9,000元 │甲○○犯詐欺取財罪│
│ │（告訴）│午某時許 │某時許，在網路上張貼│ │，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │欲出售卡西歐牌、型號│ │如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ZR1000號之數位相機1 │ │幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │臺之訊息，姚欣儀瀏覽│ │ │
│ │ │ │後陷於錯誤允諾以9,00│ │ │
│ │ │ │0元購買並先為付款。 │ │ │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 5 │黃○玟 │102年9月17日16│甲○○於102年9月16日│3,000元 │甲○○犯詐欺取財罪│
│ │ │時許 │19時許，在FB社群網站│ │，處拘役肆拾日，如│
│ │ │ │上，見黃○玟於其FB上│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │張貼要購買廠牌SAMSAU│ │壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │NG型號EX-1號之數位相│ │ │
│ │ │ │機，即在網路上向黃○│ │ │
│ │ │ │玟謊稱：伊有廠牌SAMS│ │ │
│ │ │ │AUNG型號EX-1之二手數│ │ │
│ │ │ │位相機1臺，欲以3,000│ │ │
│ │ │ │元兜售，惟需先付款云│ │ │
│ │ │ │云。 │ │ │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 6 │姚鳳怡 │102年10月2日13│甲○○於102年10月2日│7,500元 │甲○○犯詐欺取財罪│
│ │（告訴）│時55分許 │某時許，在FB社群網站│（匯至陳詩│，處有期徒刑貳月，│
│ │ │ │上，見姚鳳怡於其FB上│夢之高雄桂│如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │張貼要購買廠牌卡西歐│林郵局帳戶│幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │型號ZR1000號之數位相│） │ │
│ │ │ │機，即在網路上向姚鳳│ │ │
│ │ │ │怡施用詐術謊稱：伊有│ │ │
│ │ │ │廠牌卡西歐型號ZR1000│ │ │
│ │ │ │號之二手數位相機1臺 │ │ │
│ │ │ │，欲以7,500元出售， │ │ │
│ │ │ │惟需先付清款項云云。│ │ │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼─────────┤
│ 7 │王○晴 │102年10月29日 │甲○○於102年10月29 │1,500元 │甲○○犯詐欺取財罪│
│ │ │15時20分許 │日15時許，在FB社群網│（匯至陳詩│，處拘役參拾日，如│
│ │ │ │站上，見王○晴於其FB│夢之高雄桂│易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │上張貼要購買廠牌SAMS│林郵局帳戶│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │AUNG型號EX-1號之數位│） │ │
│ │ │ │相機，即在網路上向王│ │ │
│ │ │ │○晴施用詐術謊稱：伊│ │ │
│ │ │ │有廠牌SAMSAUNG型號EX│ │ │
│ │ │ │-1之二手數位相機1 臺│ │ │
│ │ │ │，欲以1,500元出售， │ │ │
│ │ │ │惟需先付清款項云云。│ │ │
└──┴────┴───────┴──────────┴─────┴─────────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網