臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1880號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴坤陸
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2
4147號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：103年度審易字第848號），爰不經通常審理程序，裁定以簡易
判決處刑如下：
主 文
賴坤陸犯強制罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、賴坤陸於民國102年8月26日上午11時20分許，駕駛車號000- 00號營業用小客車沿高雄市路竹區環球路由東往西方向行駛 ，行經與路竹交流道處，與李伯原所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車發生行車糾紛，心生不滿，竟基於妨害他人 行使權利之犯意，於同日上午11時40分許，見李伯原沿高雄 市路竹區中山路北向南內側車道行駛，至中華路路口暫停等 紅燈，旋駕駛上開營業用小客車自右強行斜向切入李伯原車 輛前方，阻擋李柏原行駛，以此強暴方式妨害李伯原行使自 由通行之權利。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人 即告訴人李伯原於警詢及偵訊之指述相符，復有行動電話攝 影畫面光碟1片暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官之光 碟勘驗報告1份、行車紀錄器錄影畫面光碟2片暨臺灣高雄地 方法院檢察署檢察事務官之光碟勘驗報告2份附卷可證，足 認被告上開自白與事證相符，堪予認定。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75 號判決意旨參照）；又按刑法第304條第1項稱「強暴」者， 乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要 ，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86 年度台非字第122號判決意旨參照）。查告訴人李伯原行駛 在內側車道，被告以強行駕車切入橫亙在李伯原車輛之前方 阻擋之強暴方式，致告訴人無法正常行駛，被迫停駛在高雄 市路竹區中山路與中華路路口，應已足妨害告訴人自由通行 之權利，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。爰 審酌被告與告訴人李伯原因行車問題發生糾紛，心生不滿， 竟不思以理性之態度瞭解問題，化解誤會，以解決衝突，竟
任意以上開方式妨害告訴人行使權利，破壞社會秩序，所為 實有不該；惟念被告事後坦認犯行，尚認有悔意，並斟以其 現已與告訴人李伯原達成和解，已賠償告訴人新臺幣（下同 ）15,000元，且告訴人願原諒被告，暨斟酌被告犯罪之動機 、智識程度為高中肄業、現仍從事計程車駕駛之工作等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依其勞動能力、資力、家庭 經濟狀況勉持諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上行之宣告，於82年8 月13日執行完畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，於本 院審理中坦承犯行，堪認犯後態度良好，並已與告訴人即被 害人李伯原達成和解，並已賠償告訴人所受損害，如前所述 ，其因一時氣憤，欠缺理性思考，致罹刑典，信經此偵、審 程序及刑之宣告，應已知所警惕，無再犯之虞，本院因認對 其所處之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告同案所涉毀損、傷害、公然侮辱罪部分，業據李伯原撤 回告訴，另為不受理判決。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法 施行法第1條之1，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。