臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1711號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉霖鴻
陳欣穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第29517 號、103 年度偵緝字第114 號、103 年度偵字第63
67號），本院判決如下：
主 文
葉霖鴻幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳欣穎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨
㈠葉霖鴻預見將自己申辦之行動電話門號提供予欠缺信賴關係 之他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人 詐欺取財之未必故意，於民國102 年4 月17日某時許，在高 雄市○○區○○○路000 號亞太電信亞東電話企業行申辦行 動電話門號0000000000號SIM 卡，以不詳之代價，提供予真 實年籍不詳之成年人使用。
㈡該人所屬詐欺犯罪集團成員收受上開行動電話門號後，即將 上開行動電話門號，作為對外聲稱代辦貸款廣告之聯絡電話 ，並推由某成年成員自稱「林專員」，於102 年8 月間（聲 請意旨誤載為7 月間）、同年9 月間、同年10月3 日，分別 致電予陳欣穎、陳小鈴（所涉幫助犯詐欺取財罪，經臺灣宜 蘭地方法院以102 年度易字第550 號判決有罪確定）、張芸 妘（所涉幫助犯詐欺取財部分，經台中地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分）佯稱：可憑藉銀行帳戶金融卡及密碼辦理 貸款云云，陳欣穎雖預見率爾將自己領用之存摺、提款卡交 付予不具信賴關係之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提 供予該他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產 犯罪，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於102 年 8 月30日依「林專員」指示將其申辦彰化銀行九如路分行（ 下稱彰化銀行）帳號00000000000000號及中華郵政股份有限 公司高雄鼎金郵局（下稱鼎金郵局）帳號00000000000000號 帳戶存摺影本、提款卡及密碼，寄送予「鄭新吉」收受；另 陳小鈴、張芸妘亦分別依「林專員」指示，各於102 年10月 1 日、102 年10月4 日，寄交所申設合作金庫銀行羅東分行 帳號0000000000000 號帳戶；中華郵政股份有限公司 00000000000000號帳戶與臺灣銀行000000000000號帳戶之存
摺影本、提款卡與密碼等物。
㈢前述詐欺犯罪集團成員取得前述陳欣穎所提供前開帳號後， 即推由某成年成員，於附表所示之時間，對該附表所示之告 訴人各施以所示之詐術，而致各告訴人陷於錯誤，分別於附 表所示之時間，將所示之金額匯入陳欣穎提供如附表所示帳 戶。嗣趙軒廷與陳夏綠發覺有異報警處理，始查悉上情。三、訊據被告葉霖鴻及陳欣穎均矢口否認有何幫助犯詐欺取財犯 行，被告葉霖宏辯稱：伊曾申辦預付卡供他人使用，但伊並 未申辦行動電話門號0000000000號；被告陳欣穎則辯稱：伊 在網路上找尋申辦貸款資料，嗣接獲自稱「林專員」之人來 電告以得協助申貸，始寄交前開彰化銀行及鼎金郵局帳戶之 存摺影本、提款卡及密碼，實無幫助詐欺之犯意云云。經查 ：
㈠上開行動電話門號SIM 卡係被告葉霖鴻於102 年4 月17日某 時許，在高雄市○○區○○○路000 號亞太電信亞東電話企 業行所申辦乙節，有亞太電信預付卡申請書在卷可稽，觀之 該申請書其上附有被告葉霖鴻個人身分證影本與普通重型機 車駕駛執照影本，又其上申請人之聯絡電話為0000000000號 ，與被告葉霖鴻於偵訊中所主動表明之聯絡電話相同，有被 告103 年度偵緝字第114 號訊問筆錄存卷可按，足認前開門 號確為被告葉霖鴻所申辦之事實，被告空言否認並未申辦云 云，無足可採。復衡情行動電話門號攸關申請人個人之資訊 隱私權，專屬性甚高，一經遺失，為免遭他人盜用致負擔通 話費用，更無不立即報失竊及停止該門號使用之理，足認被 告葉霖鴻確將所申辦之上開電話SIM 卡交付他人並允諾任由 對方使用之事實無訛。
㈡前述詐騙集團取得被告葉霖鴻申設之0000000000門號後，即 作為對外聲稱申辦貸款之聯絡電話，並於102 年8 月間、同 年10月3 日，推由某成年成員自稱「林專員」持前開門號致 電予被告陳欣穎、另案被告陳小鈴與張芸妘聲稱可憑藉存摺 、提款卡及密碼辦理貸款，渠等即各前述犯罪事實要旨欄㈡ 所載時間，依「林專員」指示寄交前揭個人申辦之金融帳戶 存摺影本、提款卡與密碼等情，業據被告陳欣穎、另案被告 陳小鈴與張芸妘陳述綦詳；嗣附表所示告訴人遭前開詐騙集 團以附表所示之手法詐騙，致於附表所示時間各匯入所示之 帳戶，復旋經提領完畢等節，亦據告訴人趙軒廷、陳夏綠分 別於警詢中陳明在卷，復有彰化銀行九如路分行120 年9 月 13日彰九如字第0000000A000384A 號函及中華郵政股份有限 公司高雄郵局102 年9 月26日高營字第0000000000號函暨被 告陳欣穎前述帳戶交易明細表及上開告訴人匯款明細等件附
卷可稽，是被告葉霖鴻申辦之前揭門號確於交付他人後，遭 該人所屬不法集團做為詐欺取財工具；被告陳欣穎所申設上 開彰化銀行及鼎金郵局帳戶，於被告陳欣穎依「林專員」寄 交提款卡等物後，亦遭該人所屬詐騙集團用為詐騙民眾之匯 款帳戶等情，均堪認定。
㈢行動電話門號攸關申請人個人之資訊隱私權，專屬性甚高， 一經遺失，為免遭他人盜用致負擔通話費用，更無不立即報 失竊及停止該門號使用之理，又現今一般人前往電信公司申 辦門號使用並非難事，收費標準亦未因人而異，如非供作不 法使用，應無另取得他人電話門號，而不以自己名義使用之 必要。行動電話門號事關個人隱私權益之保障，其專屬性甚 高，若非與本人有密切親誼關係，難認有何理由可自由流通 使用該行動門號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用 之認識，且縱有特殊情況偶需交付個人行動電話予他人使用 ，亦必會瞭解他人使用電話之用途及合理性始行提供，參以 坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊、電話等方式通知中 獎或如退稅、輕鬆借款等其他類似之不法詐騙方法及詐騙集 團經常使用他人之行動電話門號，以隱匿其詐欺取財犯罪之 不法行徑，規避檢警等執法人員之查緝，類此在社會上層出 不窮之案件，亦迭經報導及再三披露，被告葉霖鴻乃成年人 ，對上情自無諉為不知之理，當能預見將行動電話門號提供 給不認識之他人，有可能遭他人使用於詐欺取財等財產犯罪 之用，竟仍提供其行動電話門號給他人使用，堪認被告葉霖 鴻確有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意及犯行甚明。 ㈣另被告陳欣穎雖以前詞至辯，惟查，邇來各式各樣之詐欺、 恐嚇取財等財產犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人 之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，又凡 取得金融機構特定帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即得經由 該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡及密碼 交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外 於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因 收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某 特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶，必不致遭作 為不法使用，此為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告 陳欣穎為72年次，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可按 ，當無就上情諉為不知之理。又金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明及相關證件，並經徵信程序查核貸款人信用情 況，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度， 確保具有還款能力，委託他人代辦亦然，觀之被告陳欣穎自
述曾向銀行申辦貸款，當時僅需填載資料，無須提供帳戶或 提款卡等語，則其對前揭合法借貸之方式與程序作業，理應 知之甚詳，詎被告陳欣穎在未確認該自稱「林專員」真實年 籍身分、復未確認借貸公司是否確實存在，而詳加探究此方 式借貸之可信性，即在無從確保被告個人之帳戶不致遭他人 供犯罪使用之際，竟僅顧慮自己順利告貸與否，而將自己申 辦帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人 ，容任該人得恣意使用，顯足認被告陳欣穎於交付帳戶之際 ，業對於該帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用 乙情有所預見，而無違其本意，被告陳欣穎關於自己並無幫 助他人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。 ㈤綜上，本件事證明確，被告葉霖鴻、陳欣穎之犯行均堪以認 定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告葉霖鴻及陳欣穎行為後，刑法第 339 條第1 項業經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日 以華總一義字第00000000000 公布施行，於同年月20日生效 ，修正前刑法第339 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」； 修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，就上開修正前 後法文相較，法定刑得科或併科罰金刑上限由1000銀元（即 新臺幣3 萬元）提高為新臺幣（下同）50萬元，是修正後刑 法第339 條項第1 款規定，並無較有利於被告，是經新舊法 比較結果，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告葉霖鴻及陳 欣穎所犯本案仍均應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡按直接或間接予以犯罪之便利，幫助他人實行犯罪行為者， 均得成立幫助犯（最高法院33年上字第1679號判例、22年上 字第4614號判例意旨參照）。被告葉霖鴻提供上開行動電話 門號予詐騙集團成員，俾該詐欺集團成員使用該電話取得被 告陳欣穎、另案被告陳小鈴及張芸妘前開金融帳戶之提款卡 及密碼，進而利用被告陳欣穎之帳戶詐騙附表所示告訴人之 款項得逞，被告葉霖鴻即以此方式間接幫助詐騙集團成員遂 行詐欺之犯行；另被告陳欣穎因提供帳戶之提款卡及密碼， 對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，所為均係
犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪，爰各依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。再 被告葉霖鴻係以一次提供行動電話門號之幫助行為；被告陳 欣穎以一次寄交前開二帳戶之行為，分別幫助使詐欺集團成 員分別詐得告訴人趙軒廷及陳夏綠之財物，致使告訴人2 人 之財產法益受侵害，均為想像競合犯，從一犯罪情節重者處 斷。
㈢爰審酌被告葉霖鴻、陳欣穎均係成年之人，知悉國內現今詐 騙案件盛行之情形下，被告2 人竟分別率爾以提供行動電話 門號、銀行帳戶金融卡予詐欺集團作為詐取他人財物之用， 除造成告訴人2 人因而受有損失，復面臨求償困難之不便， 並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，且戕傷社 會交易間之信賴關係，又考量本件認明告訴人受騙之金額達 10萬餘元，且被告2 人迄今俱未賠償分文；末斟以被告葉霖 鴻、陳欣穎智識程度分別為高職畢業、專科畢業、家境均為 勉持；各為業工、品檢員（見各被告警詢筆錄「受詢問人欄 」）暨犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知以1000元折算1 日之易科罰金標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第55 條、第41條第1 項前段，修正前第339 條第1 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 吳國榮
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬─────────────────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│告訴人│詐術（詐騙方式） │匯（存）款時間│ 匯入帳戶 │匯款金額（│
│ │ │ │ │ │新臺幣） │
├──┼───┼─────────────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │趙軒廷│於102 年9 月4 日20時35分許致電趙軒│102 年9 月4 日│陳欣穎上開彰化│5 萬7980元│
│ │ │廷佯稱：先前網路購物時，作業人員疏│22時18分許、同│銀行帳戶 │、1 萬3123│
│ │ │失設定錯誤將每月分期扣款，須依指示│日22時41分許 │ │元 │
│ │ │操作自動櫃員機以配合凍結帳戶云云 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2 │陳夏綠│於102 年9 月4 日20時55分許致電陳夏│102 年9 月21日│陳欣穎上開鼎金│2 萬9987元│
│ │ │綠佯稱：先前網路購物時，作業人員疏│19時36分許 │郵局帳戶 │ │
│ │ │失設定錯誤將每月分期扣款，須依指示│ │ │ │
│ │ │操作自動櫃員機以配合凍結帳戶云云 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┴───┴─────────────────┴───────┴───────┴─────┤
│總計10萬1090元 │
└──────────────────────────────────────────────┘
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《修正前刑法第339 條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。