詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,103年度,192號
KSDM,103,易,192,20140716,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第192號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第239號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許蓋瑞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
27367、27368號），本院判決如下：
主 文
許蓋瑞犯如附表二編號1至16所示之罪，均累犯，各處如附表二編號1至16「主文」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、許蓋瑞意圖為自己不法之所有，明知其信用卡額度不足，且 並無付款之真意，仍均基於詐欺取財之犯意，於附表一編號 1至15所示之時間（民國102年1至2月間），前往如附表一編 號1至15所示之台灣大哥大股份有限公司（下簡稱台灣大哥 大公司）門市，使用其所有之花旗銀行信用卡刷卡消費，並 於門市人員告知因額度不足而無法刷卡時，均撥打電話予花 旗銀行，先開啟手機擴音功能，使門市人員可聽聞花旗銀行 語音服務等內容後，隨即關閉手機擴音功能，佯裝仍繼續與 花旗銀行通話，並向門市人員佯稱：伊已取得花旗銀行授權 碼，可進行交易云云，指示各該門市人員以離線交易方式進 行刷卡交易，各該門市人員因而陷於錯誤，誤認許蓋瑞確已 取得花旗銀行之授權，遂於刷卡機內輸入許蓋瑞虛構之授權 碼數字，離線完成刷卡程序（未連結至刷卡銀行進行確認） ，並交付許蓋瑞如附表一編號1至15所示之商品，合計價值 新臺幣（下同）2,346,890元（刷卡時間、地點、信用卡號 、刷卡金額、損害金額、交易商品等均詳如附表一編號1至 15所示），許蓋瑞並將取得之商品用於經營臺灣路易斯威頓 有限公司所需。嗣於102年4月初，經信用卡簽帳收單公司即 香港商台灣環匯亞太信用卡股份有限公司（下稱香港台灣環 匯公司）通知台灣大哥大公司，就如附表一編號1至15所示 之交易，花旗銀行因從未提供授權碼予許蓋瑞，拒絕承認該 等交易，而將已給付之刷卡款項再行扣回，臺灣大哥大公司 轉而向許蓋瑞請求應給付前揭商品款項，許蓋瑞仍藉詞拒絕 償付，臺灣大哥大公司始知受騙。
二、許蓋瑞又於102年2月間，因邀約許Ｏ之投資其擔任負責人之 臺灣路易斯威頓有限公司，其取得許Ｏ之的身分證影本、健 保卡影本及各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本後，竟基於偽造 私文書並持以行使之犯意，於102年3月30日，經由網際網路 下載空白之臺灣美國運通國際股份有限公司（下簡稱美國運



通公司）「美國運通晶華珍饌信用白金卡申請表」後，於其 上填寫許Ｏ之之身分證字號、英文名、戶籍地、職業等資料 ，並將E-mail欄填寫為coccohsu@yahoo.com.tw（並非許Ｏ 之所申請），行動電話欄填寫為許蓋瑞申設之0000000000號 門號、住宅地址欄填載為其居所之高雄市○○區○○路000 號4樓，復在上開信用卡申請表上偽簽「許Ｏ之」之署押2枚 ，用以表示許Ｏ之本人欲向美國運通公司申請信用卡之意， 而偽造上開信用卡申請表，並一併檢附許Ｏ之之身分證影本 、健保卡影本及各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本，冒用許Ｏ 之名義，向美國運通公司提出前揭資料申請信用卡而行使之 ，足生損害於許Ｏ之本人及美國運通公司對於信用卡核發業 務之正確性。嗣美國運通公司在進行核卡過程中，自行查得 許Ｏ之所任職之公司電話，並於102年4月22日14時許，致電 向許Ｏ之確認有無申辦美國運通公司信用卡，許Ｏ之始知其 身分遭人冒用。
三、案經臺灣大哥大公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官、 許Ｏ之訴由桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，自得為證據。本件證人即臺灣大哥大公司裕誠門市 人員張文玲、張伶億、陳品蓁，證人即告訴人許Ｏ之於檢察 官偵查中具結所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查 中向檢察官所為之陳述，並經具結，且無顯有不可信之情況 ，自具有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之其他供述證據之證



據能力，檢察官、被告於本院準備程序中均同意有證據能力 （本院易卷第43頁、訴卷第29頁），且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條 之5之規定，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體上之認定：
一、就事實一（附表一編號1至15）之詐欺取財犯行部分： 訊據被告許蓋瑞固坦承於如附表一編號1至15所示之時、地 ，告知門市人員授權碼後，以離線交易方式刷卡並購得商品 ，且至今尚未付款等節，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行， 辯稱：伊真的有取得花旗銀行的授權，沒有虛構授權碼，而 且伊在102年2月那時就繳了好幾十萬元的卡費給花旗銀行， 是後來花旗銀行又退還給伊，不是伊不想付款，而是臺灣大 哥大開給伊的發票上面的日期與金額與伊實際消費情形不符 ，伊無法對帳也無法跟公司請款，才無法給付云云。經查：(一)被告於如附表一編號1至15所示之時、地，使用其所有如附 表一編號1至15所示之花旗銀行信用卡刷卡消費，並於門市 人員告知因額度不足而無法刷卡時，撥打電話予花旗銀行， 並向門市人員表示：伊已取得花旗銀行授權碼，可進行交易 等語，指示門市人員以離線交易之方式進行刷卡交易，各該 門市人員遂於刷卡機內輸入被告告知之授權碼數字，離線完 成刷卡程序，並交付如附表一編號1至15所示之商品（合計 價值2,346,890元）等節，業經被告於本院審理中均坦認屬 實（本院審易卷第49至50頁、易卷第38頁），並供稱：對告 訴代理人更正附表編號3之交易門市為裕誠店，附表編號15 （即本判決附表一編號14）之交易門市為富國店，附表編號 16（即本判決附表一編號15）則是將大昌店的刷卡機拿到裕 誠店刷，均無意見等語明確（本院易卷第215頁正反面）， 核與證人即臺灣大哥大裕誠門市人員張Ｏ玲、張Ｏ億、陳Ｏ 蓁於偵訊中證述之情節相符（臺灣高雄地方法院檢察署102 年度他字第3545號卷第57至59頁），並有環匯亞太信用卡（ 股）公司信用卡簽帳單17紙（前揭102年度他字第3545號卷 第3至6頁）、臺灣路易斯威頓有限公司基本資料查詢明細（ 前揭102年度他字第3545號卷第46至47頁）、被告提出之花 旗銀行0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000 -0000-0000-0000號信用卡102年1至3月之帳單與交易明細（ 前揭102年度他字第3545號卷第74至84頁）、臺灣大哥大公 司提出之交易明細表暨簽帳單與發票影本（本院易卷第75至 154頁）等在卷可稽，上情堪予認定。
(二)再被告撥打電話予花旗銀行時，係先開啟手機擴音功能，使



門市人員可聽聞花旗銀行語音服務等內容後，隨即關閉手機 擴音功能，佯裝仍繼續與花旗銀行通話等情，亦經證人張Ｏ 億、陳Ｏ蓁均證稱：被告刷卡沒過時，當場打電話給花旗銀 行，當時手機開擴音，伊等有聽到，但電話轉到花旗銀行人 員後，被告就將擴音關掉，後來就給伊等號碼（即授權碼） 進行離線交易等語明確（前揭102年度他字第3545號卷第57 至59頁）；惟被告為上開交易時，並未取得花旗銀行授權同 意，亦有香港商台灣環匯亞太信用卡股份有限公司台灣分公 司102年4月17日E-MAIL影本、花旗（台灣）商業銀行股份有 限公司102年6月20日（102）台消企字第0514號函、103年4 月9日（103）台消企字第0260號函在卷可稽，前揭香港臺灣 環匯公司E-mail影本載明：「本公司統計至2013/03/19，收 到發卡銀行（花旗銀行）以無授權為由進行扣款之筆數合計 16筆，金額總計2,390,690元（已扣除高雄富國店退貨款 51,000元）。本公司已於102年4月10日扣款NT2,124,590元 ，另將於102年4月17日進行扣款NT266,100元。」、上開花 旗銀行函則各載明「1、附表所列之16筆交易，本行並未提 供刷卡授權碼予持卡人。2、持卡人之信用卡繳款方式為循 環信用，故其僅繳付部分金額，而由於該16筆偽造授權碼之 交易，本行於發現有異時亦同時作退款予持卡人。」、「二 、商店以離線交易補登方式再以自編授權碼完成交易，該授 權碼係商店自己編造出的授權碼，並非發卡銀行之授權系統 產生之授權碼。三、本行依據信用卡國際組織之規範，針對 無授權碼之交易向商店之收單銀行要求扣款。」（前揭102 年度他字第3545號卷第7頁、第49至50頁，本院易卷第13頁 ）。是被告就如附表一所示之交易，既從未取得發卡銀行授 權，其上開致電花旗銀行、開啟擴音讓門市人員聽聞花旗銀 行語音服務等行為，不過為使門市人員誤信其已經取得銀行 授權之詐術甚明。被告既明知並未取得發卡銀行授權交易， 卻施用詐術，使門市人員誤認其所提供之授權碼為真正，而 進行離線交易後交付商品，其所為客觀上已屬施用詐術使人 陷於錯誤之詐欺取財行為無疑。其猶辯稱：伊並未虛構授權 碼云云，顯非可採。
(三)被告雖又辯稱：伊在102年2月那時就繳了好幾十萬元的卡費 給花旗銀行，不是伊不想付款，而是臺灣大哥大開給伊的發 票上面的日期與金額與伊實際消費情形不符，伊無法對帳也 無法跟公司請款，才無法給付云云。惟被告於102年2至3月 間曾繳付部分信用卡款乙節，固有其提出之上開花旗銀行信 用卡102年1至3月之帳單與交易明細附卷可佐（前揭102年度 他字第3545號卷第74至84頁），但因如附表一所示之交易均



屬無授權交易，花旗銀行拒絕承認，遂將已給付予特約商店 之款項再行扣回，並退款予被告，此有前揭花旗銀行102年6 月20日（102）台消企字第0514號函、103年4月9日（103） 台消企字第0260號函可稽（前揭102年度他字第3545號卷第 49至50頁，本院易卷第13頁），則被告實與不費分文即取得 商品無異。且臺灣大哥大公司所開立之商品發票，雖有部分 發票日期與被告實際刷卡日期不同，此經證人陳Ｏ蓁證稱： 因為被告跟伊抱怨他買這麼多手機，公司都沒有優惠給他， 伊就應他要求，將之前開給他的發票作廢，重開新日期的發 票給他，發票的日期就在公司附贈贈品期間的日期等語明確 （前揭102年度他字第3545號卷第59頁），並有上開臺灣大 哥大公司提出之交易明細表暨簽帳單與發票影本可查（本院 易卷第75至154頁），但被告為上開交易後，早已取得該等 商品，並用於經營臺灣路易斯威頓有限公司所需，此經被告 自承在卷（本院審易卷第49頁，前揭102年度他字第3545號 卷第53頁反面至54頁），被告復於本院審理中自行提出多筆 與臺灣大哥大門市所為前揭交易之發票（本院易卷第169至 203頁），其既已取得商品及交易憑證，自可憑以處理付款 事宜，縱發票之消費日期與刷卡日期不符，亦屬細節之技術 性事項，應無礙其付款。況被告原尚可將部分交易款項繳交 予發卡銀行，豈有經銀行退款後，反不能將交易款項償還予 臺灣大哥大公司之理？詎其竟多次藉詞拖延，至今仍分文未 付，此已彰顯其憑藉上開詐術取得商品後，主觀上並無付款 真意之不法所有意圖甚明。其上開辯稱顯係臨訟卸責之詞， 並非可採。被告前揭如事實一之附表一編號1至15所示之詐 欺取財犯行，已堪認定。
二、就事實二之行使偽造私文書犯行部分：
訊據被告固坦承於102年2月間邀約告訴人許Ｏ之投資臺灣路 易斯威頓有限公司，並取得許Ｏ之的身分證件影本及各類所 得扣繳暨免扣繳憑單影本等資料，惟亦矢口否認有何行使偽 造私文書之犯行，辯稱：伊沒有偽造信用卡申請書去跟美國 運通公司申請信用卡，伊當時把資料都放在同一個地方，可 能是被伊的助理拿去云云。經查：
(一)被告於102年2月間，因邀約許Ｏ之投資其擔任負責人之「臺 灣路易斯威頓有限公司」，而取得許Ｏ之的身分證影本、健 保卡影本及各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本，嗣於102年3月 30日，許Ｏ之即遭人冒用名義，經由網際網路下載空白之「 美國運通晶華珍饌信用白金卡申請表」後，於其上填寫許Ｏ 之之身分證字號、英文名、戶籍地、職業等資料，並將 E-mail欄填寫為coccohsu@yahoo.com.tw（並非許Ｏ之所申



請），行動電話欄填寫為被告申設之0000000000號門號、住 宅地址欄填載為被告當時居所之高雄市○○區○○路000號4 樓，上開信用卡申請表上並偽簽有「許Ｏ之」署押2枚，用 以表示許Ｏ之本人欲向美國運通公司申請信用卡之意，再檢 附許Ｏ之之身分證影本、健保卡影本及各類所得扣繳暨免扣 繳憑單影本後，向美國運通公司申請信用卡，美國運通公司 在進行核卡過程中，自行查得許Ｏ之所任職之公司電話，並 於102年4月22日14時許，致電向許Ｏ之確認有無申辦美國運 通公司信用卡，許Ｏ之始知其身份遭人冒用等節，業經被告 於本院審理中坦認屬實（本院訴卷第24至25頁），核與告訴 人許Ｏ之於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（桃園縣政 府警察局大溪分局卷第6頁正反面，臺灣高雄地方法院檢察 署102年度他字第3545號卷第16至17頁，本院訴卷第46頁反 面至47頁反面），並有0000000000號行動電話通聯調閱查詢 單、台灣美國運通國際股份有限公司102年5月20日102美通 字第130161號函暨函附之信用卡申請表與附件資料（含許Ｏ 之之身分證正反面影本、健保卡影本及各類所得扣繳暨免扣 繳憑單影本）等在卷可稽（桃園縣政府警察局大溪分局卷第 7頁、第8至13頁），上情堪以認定。
(二)被告雖矢口否認係其冒用許Ｏ之名義向美國運通公司申請信 用卡，但查，本件告訴人許Ｏ之僅曾將上開身分證影本、健 保卡影本及扣繳憑單影本交付予被告一人乙節，業經告訴人 許Ｏ之於警詢及本院審理中證稱：伊是有將身分證及健保卡 影本給其他人過，但扣繳憑單影本從來沒有，除了要給被告 許蓋瑞申辦股東名冊以外，被告說是應高雄市國稅局所要求 ；伊看到申請書上的電話跟地址，一開始不知道是被告的電 話與地址，但是伊看到高雄，想到最近有把資料交給住高雄 的朋友，只有被告，全臺灣只有被告等語明確（桃園縣政府 警察局大溪分局卷第6頁反面、本院訴卷第46頁反面、第47 頁反面）；參以上開信用卡申請表上填寫之住宅地址為被告 之居所，行動電話亦為被告申登使用之門號，此經被告自承 無訛（本院訴卷第24至25頁），並有前揭信用卡申請表存卷 可查，且經本院當庭勘驗信用卡申請書上「許Ｏ之」三字之 筆跡結果，亦與被告於偵查中所書寫之「許Ｏ之」等字之筆 勢相似（本院訴卷第48頁）；本案告訴人許Ｏ之既僅將個人 私密之身分證件、扣繳憑單等資料交予被告，而該信用卡申 請表上所載之聯繫電話復為被告所申設使用、地址為被告所 居住，署押之筆跡又有相似之處，本案應確係被告冒用告訴 人許Ｏ之之名義偽造申請表，進而持以向美國運通公司申辦 信用卡無疑。




(三)告訴人許Ｏ之雖於偵訊中證稱：申請書上「許Ｏ之」的字體 ，不是被告的字跡，因運通銀行寄這份資料給伊時，伊立刻 拿出與被告的合約對，但字跡不一樣，在E-MAIL：COCCOHSU 是伊的英文名字，但被告平常叫伊COCO，伊沒有更正他等語 （前揭102年度他字第3545號卷第16頁反面），惟其於本院 審理中就上情另明確證稱：（檢察官問：你看上面的名字， 為什麼可以確認這個名字不是被告寫的？）伊不知道，伊在 偵訊中不是說那個中文名字，伊是說被告以前開支票寫的註 記名字是「coco」，但伊是「cocco」，信用卡申請書上的 E-mail也是「cocco」，一般人不會注意到這個，因為支票 註記與申請書上英文名拼法不同，伊才推測這不是被告寫的 ，（審判長問：你所使用的cocco的名字，被告是否知道？ ）被告應該知道，因為之前伊有用MSN跟Skype與被告聯繫過 ，伊上面的帳號都用cocco等語（本院訴卷第47頁正反面） ，足見告訴人許Ｏ之於偵訊中僅因英文名之拼法有異，方臆 測陳稱：伊認為申請書之筆跡與被告筆跡不同等語，但被告 既實知悉許Ｏ之英文名之正確拼法，其自可以正確拼法申請 E-mail帳號，告訴人許Ｏ之上開臆測之詞，自不足為被告有 利之認定。
(四)被告雖又辯稱：伊都把資料放在同一個地方，可能是伊的助 理盜用云云。惟被告於102年7月9日偵訊中先稱：伊將這些 資料都放在辦公室的桌上，但都沒有遺失云云，於102年7月 30日偵訊中又稱：許Ｏ之美國運通銀行的申請表，不是伊所 寫，（檢察官問：那為何申請表是留你住所及電話？）嚴格 來說伊之前有一個助理，在今年過完年後被辭職，（檢察官 問：他已離職，怎麼拿得到資料？）當時伊還裝監視器云云 （前揭102年度他字第3545號卷第10頁正反面、第17頁）； 嗣於103年6月4日本院審理中復稱：伊看完信用卡申請書後 ，確定那不是伊寫的，如果可以再給伊舉證機會，伊會再準 備相關人事資料呈上云云，但於103年7月1日本院審理中仍 稱：伊上次說的助理資料是有問題的，伊有他的姓名、身分 證，林育霆，但他的戶籍地址是不對的，那邊沒有那個人， 身分證字號要等開完庭再打電話陳報給法院云云（本院訴卷 第48頁、第75頁）。是觀諸其歷次辯稱，其就有無該助理其 人、真實年籍資料為何、該助理何以於離職後仍可取得上開 資料等節，均語焉不詳，無法交代；況若果如其所辯，係該 真實年籍不詳之助理冒用許Ｏ之之名義申辦信用卡，何以該 信用卡申請書係填載被告之聯絡資訊？蓋此豈非徒冒刑事罪 責相繩之風險，卻無從取得冒名申辦之信用卡。本案被告所 辯並無所憑，復與常理有違，顯係卸飾之詞，自非可採，本



案應確係被告偽造上開申請表無疑。
三、綜上，被告上開所辯，均非可採，本件事證明確，被告上開 詐欺取財及行使偽造私文書犯行，均堪認定。
參、論罪科刑：
一、核被告許蓋瑞就事實一（附表一編號1至15）所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告就附表一編號7所示 犯行，係於同日同地之密切時、地實施，各該行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。就 事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪；被告偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，不另 論罪，又其偽造上開信用卡申請表後，進而持以向美國運通 公司申辦信用卡而行使，其偽造私文書之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告所犯上開各罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰之。
二、被告前因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第151號判決處 有期徒刑3月，甫於97年7月22日易科罰金執行完畢，有其高 等法院前案紀錄表在卷可證，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取財物，反利用 信用卡離線交易機制，詐取財物，其犯行造成臺灣大哥大公 司財物損失甚鉅，誠有不當，又冒用告訴人許Ｏ之名義，偽 造信用卡申請表進而行使，雖幸未取得信用卡，然其所為足 生損害於告訴人許Ｏ之及美國運通公司，並損及社會信用交 易秩序，亦足非難，且犯後又均未見悔意等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨 定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查被告偽造之「美國運通晶華珍饌信用白金卡申請表」1 紙，因已交付美國運通公司，非屬被告所有，不另為沒收之 諭知，但其上偽造之「許Ｏ之」署押2枚，雖未扣案，但無 證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日




刑事第二庭 審判長法 官 蔡廣昇

法 官 賴寶合

法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 陳褘翎

附表一：
┌─┬────┬──────┬─────────┬─────┬─────┬──────────┬────┐
│編│刷卡時間│地點 │花旗銀行信用卡卡號│刷卡金額 │損害金額 │交易商品 │附註 │
│號│ │ │ │（均為新臺│（均為新臺│ │ │
│ │ │ │ │幣） │幣） │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│1 │102年1月│高雄市左營區│0000000000000000 │145,700 │145,700 │iphone5(32G) 3台、ip│ │
│ │19日22時│裕誠路406號(│ │ │ │ad(32G) 1台、ipadmin│ │
│ │8分許 │台灣大哥大公│ │ │ │i(64G) 1台及繳付2年 │ │
│ │ │司裕誠門市) │ │ │ │約專案預繳款 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│2 │102年1月│高雄市左營區│ 0000000000000000│192,290 │141,290 │ipad(32G) 1台、ipa │刷退 │
│ │25日21時│富國路99號( │ │ │ │dmini(64G) 2台、 │iphone │
│ │46分許 │台灣大哥大公│ │ │ │ipadmini皮套乙只、 │5(32G) 2│
│ │ │司富國門市) │ │ │ │iphone5(32G) 5台(102│台，金額│
│ │ │ │ │ │ │年1月28日退貨2台) │共計 │
│ │ │ │ │ │ │ │51,000 │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│3 │102年1月│高雄市左營區│0000000000000000 │ 51,000 │ 51,000 │iphone5(32G)2台 │ │
│ │28日22時│裕誠路406號 │ │ │ │ │ │
│ │27分許 │（台灣大哥大│ │ │ │ │ │
│ │ │裕誠門市） │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│4 │102年1月│高雄市左營區│0000000000000000 │ 57,800 │ 57,800 │ipadmini(32G) 2台、 │ │
│ │30日21時│自由二路257 │ │ │ │ipad(32G)1台 │ │




│ │36分許 │號(台灣大哥 │ │ │ │ │ │
│ │ │大公司自由二│ │ │ │ │ │
│ │ │門市) │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│5 │102年1月│高雄市左營區│0000000000000000 │ 64,300 │ 64,300 │iphone5(16G) 2台、 │ │
│ │31日21時│自由二路257 │ │ │ │ipadmini(64G) 1台 │ │
│ │5分許 │號(台灣大哥 │ │ │ │ │ │
│ │ │大公司自由二│ │ │ │ │ │
│ │ │門市) │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│6 │102年2月│高雄市左營區│ 0000000000000000│207,900 │207,900 │iphone5(16G)6台、 │此交易原│
│ │2日22時 │裕誠路406號(│ │ │ │iphone5(32G) 3台 │於102年2│
│ │22分許 │台灣大哥大公│ │ │ │ │月2日刷 │
│ │ │司裕誠門市) │ │ │ │ │卡，於 │
│ │ │ │ │ │ │ │102年2月│
│ │ │ │ │ │ │ │14日被告│
│ │ │ │ │ │ │ │刷退後，│
│ │ │ │ │ │ │ │當日再刷│
│ │ │ │ │ │ │ │卡交易 │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│7 │102年2月│高雄市左營區│ 0000000000000000│114,000 │114,000 │ipad(32G) 5台 │由臺灣大│
│ │8日12時 │裕誠路406號(│ │ │ │ │哥大裕誠│
│ │14分許 │台灣大哥大公│ │ │ │ │門市員工│
│ │ │司裕誠門市) │ │ │ │ │將自由三│
│ │ │ │ │ │ │ │門市刷卡│
│ │ │ │ │ │ │ │機持至裕│
│ │ │ │ │ │ │ │誠門市刷│
│ │ │ │ │ │ │ │卡 │
│ ├────┤ │ ├─────┼─────┼──────────┼────┤
│ │102年2月│ │ │139,800 │139,800 │ipad（32G）1台、 │由臺灣大│
│ │8日12時 │ │ │ │ │ipadmini（32G）2台、│哥大裕誠│
│ │18分許 │ │ │ │ │ipadmini（64G）4台 │門市員工│
│ │ │ │ │ │ │ │將富國門│
│ │ │ │ │ │ │ │市刷卡機│
│ │ │ │ │ │ │ │持至裕誠│
│ │ │ │ │ │ │ │門市刷卡│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│8 │102年2月│高雄市鼓山區│ 0000000000000000│175,200 │175,200 │iphone5(16G) 17台、 │左列係編│
│ │10日19時│慶豐街6號(台│ │ │ │iphone5(32G) 4台、 │號8、9合│




│ │29分許 │灣大哥大公司│ │ │ │iphone5(64G) 4台 │計交易之│
│ │ │慶豐門市) │ │ │ │ │商品，因│
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┤ │發票日期│
│9 │102年2月│高雄市鼓山區│ 0000000000000000│392,800 │392,800 │ │相同，無│
│ │19日20時│慶豐街6號(台│ │ │ │ │法區分編│
│ │53分許 │灣大哥大公司│ │ │ │ │號8、編 │
│ │ │慶豐門市) │ │ │ │ │號9各次 │
│ │ │ │ │ │ │ │係購買何│
│ │ │ │ │ │ │ │商品 │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│10│102年2月│高雄市左營區│ 0000000000000000│ 61,500 │ 61,500 │ipadmini(64G) 3台 │ │
│ │18日21時│裕誠路406號(│ │ │ │ │ │
│ │22分許 │台灣大哥大公│ │ │ │ │ │
│ │ │司裕誠門市) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│11│102年2月│高雄市岡山區│ 0000000000000000│175,200 │175,200 │iphone5(16G) 8台 │ │
│ │20日20時│柳橋東路32-5│ │ │ │ │ │
│ │54分許 │號1樓(台灣大│ │ │ │ │ │
│ │ │哥大公司柳橋│ │ │ │ │ │
│ │ │東門市) │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│12│102年2月│高雄市左營區│ 0000000000000000│398,100 │354,300 │iphone5(16G) 16台、 │其中2台 │
│ │25日14時│裕誠路406號(│ │ │ │iphone5(32G) 1台 │iphone5(│
│ │55分許 │台灣大哥大公│ │ │ │ │16G)未交│
│ │ │司裕誠門市) │ │ │ │ │付，金額│
│ │ │ │ │ │ │ │為43,800│
│ │ │ │ │ │ │ │元，扣除│
│ │ │ │ │ │ │ │後損害金│
│ │ │ │ │ │ │ │額為 │
│ │ │ │ │ │ │ │354,300 │
│ │ │ │ │ │ │ │元 │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│13│102年2月│高雄市左營區│0000000000000000 │127,500 │127,500 │iphone5(32G) 5台 │ │
│ │26日21時│裕誠路406號(│ │ │ │ │ │
│ │52分許 │台灣大哥大公│ │ │ │ │ │
│ │ │司裕誠門市) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│14│102年2月│高雄市左營區│0000000000000000 │ 72,900 │ 72,900 │iphone5(16G) 1台、 │ │




│ │26日22時│富國路99號( │ │ │ │iphone5(32G) 2台 │ │
│ │25分許 │台灣大哥大公│ │ │ │ │ │
│ │ │司富國門市) │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┼────┤
│15│102年2月│高雄市左營區│0000000000000000 │ 65,700 │ 65,700 │iphone5(16G) 3台 │由臺灣大│
│ │28日19時│裕誠路406號(│ │ │ │ │哥大裕誠│
│ │29分許 │台灣大哥大公│ │ │ │ │門市員工│
│ │ │司裕誠門市) │ │ │ │ │將大昌門│
│ │ │ │ │ │ │ │市刷卡機│
│ │ │ │ │ │ │ │持至裕誠│
│ │ │ │ │ │ │ │門市刷卡│
├─┼────┼──────┼─────────┼─────┼─────┼──────────┴────┤
│ │ │ │ 合 計 │2,441,690 │2,346,890 │iphone5（16G）53台、iphone5（ │
│ │ │ │ │ │ │32G）23台、ipad（32G）9台、 │
│ │ │ │ │ │ │ipadmini（32G）4台、ipadmini（│
│ │ │ │ │ │ │64G）11台、ipadmini皮套乙只 │
└─┴────┴──────┴─────────┴─────┴─────┴───────────────┘

附表二：

┌─┬────────────┬─────────────────────┐
│編│犯罪事實 │主文 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│1 │如事實一之附表一編號1所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│ │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號2所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，│
│2 │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號3所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│3 │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號4所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│4 │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號5所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│5 │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤




│ │如事實一之附表一編號6所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│6 │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號7所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，│
│7 │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號8所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│8 │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號9所 │許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，│
│9 │示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號10所│許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，│
│10│示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號11所│許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，│
│11│示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────────────┼─────────────────────┤
│ │如事實一之附表一編號12所│許蓋瑞犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，│
│12│示 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │