臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第165號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊秀玲
指定辯護人 郭寶蓮律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2890
0 號），本院判決如下：
主 文
楊秀玲所犯附表一之一、附表一之二、附表二之一編號2 、附表二之二編號4 、編號5 、附表三之一編號1 、附表三之二編號1、附表五之一編號1 、附表五之二編號1 、編號2 、附表七之一、附表七之二所示各罪，各處如附表一之一、附表一之二、附表二之一編號2 、附表二之二編號4 、編號5 、附表三之一編號1、附表三之二編號1 、附表五之一編號1 、附表五之二編號1 、編號2 、附表七之一、附表七之二所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、被告楊秀玲與李發志、洪勝專、林進成、黃顯竣、王鴻城（ 各經另案偵查）及姓名年籍均不詳綽號「陳哥」之成年男子 ，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 組成專門詐騙帳戶提款卡及密碼轉售臺灣及大陸之詐騙集團 ，供詐騙集團持以詐騙被害人匯款圖利。該集團運作方式為 「陳哥」或楊秀玲（每日薪資新臺幣【下同】2,000 元）負 責在報紙上刊登「應徵司機」廣告，並於附表一之一、附表 二之一編號2 、附表三之一編號1 、附表五之一編號1 、附 表七之一所示被害人（即提款卡被害人）閱覽前揭廣告而撥 打門號0000-000000 、0000-000000 、0000-000000 等行動 電話與楊秀玲聯絡應徵司機時，向前揭被害人詐稱欲應徵載 小姐去飯店服務的工作，因小姐上班的錢需匯到帳戶內，而 要求被害人提供身分證件、帳戶存摺影本、提款卡及提款卡 密碼，以此方式施用詐術，使被害人陷於錯誤，「陳哥」即 指示其僱用之李發志、洪勝專、林進成、黃顯竣及王鴻城等 「外務」前往約定地點向上開被害人詐取身分證件、帳戶存 摺影本、提款卡及密碼，再將詐得帳戶資料以包裹方式寄送 至「空軍一號」客運臺中市中原站、排骨站等地予「陳哥」 ，「陳哥」再將帳戶轉售給臺灣及大陸之詐騙集團。而詐騙 集團購得前揭帳戶提款卡及密碼後，即對附表一之二、附表 二之二編號4 、編號5 、附表三之二編號1 、附表五之二編 號1 、編號2 、附表七之二所示被害人（即匯款被害人）施 以詐稱誤設分期付款需至提款機更正等詐術，詐得上述被害
人匯款款項（詳如附表一之一、附表一之二、附表二之一編 號2 、附表二之二編號4 、編號5 、附表三之一編號1 、附 表三之二編號1 、附表五之一編號1 、附表五之二編號1 、 編號2 、附表七之一、附表七之二所示【提款卡被害人列於 各附表之一，匯款被害人列於各附表之二】）。二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本案以下引用之被告楊秀玲以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時 同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及 書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 165 頁背面），核與附表一之共同被告李發志於警詢供述（ 警卷第25至27頁）、被害人李明峰、林耕增於警詢指述（警 卷第29至30頁、第33頁）；附表二之共同被告洪勝專於警詢 供述（警卷第34至37頁）、被害人魏蒼柏、翁欣華、劉佳穎 於警詢指述（警卷第54至56頁、第59至62頁）；附表三之共 同被告林進成於警詢供述（警卷第63至65頁）、被害人吳勇 孝、謝翠英於警詢指述（警卷第68至69頁、第72頁）；附表 五之共同被告黃顯竣於警詢供述（警卷第129 至131 頁）、 被害人魏光彬、林明忠、王偉林於警詢指述（警卷第136 至 137 頁、第139 至140 頁、第142 至143 頁）；附表七之共 同被告王鴻城於另案準備程序供述（101 年度易字第722 號 卷一第45頁）、被害人彭凱裕、董淑明於警詢指述（警卷第 177 至179 頁、第183 頁）情節相符，並有附表一之被告與 李明峰間通訊監察譯文1 份（警卷第12頁背面）、林耕增之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、土地銀行交易明細表 各1 份（警卷第32頁、第34頁）；附表二之被告與魏蒼柏間 通訊監察譯文1 份（警卷第13頁）、翁欣華之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表各1 份
（警卷第58頁背面、第60頁背面）、劉佳穎之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表各1 份 （警卷第61頁、第62頁背面）；附表三之被告與吳勇孝之通 訊監察譯文1 份（警卷第14頁背面）、謝翠英之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表各1 份（警卷第71頁、第73頁）；附表五之被告與魏光彬之通訊 監察譯文1 份（警卷第13頁背面）、林明忠之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託自動櫃員機交易明細表各 1 份（警卷第138 頁背面、第140 頁背面）、王偉林之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細 表各1 份（警卷第141 頁、第144 頁）；附表七之「陳哥」 與王鴻城之通訊監察譯文1 份（警卷第14頁）、董淑明之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、聯邦銀行自動櫃員機交 易明細表各1 份（警卷第182 頁、第184 頁背面）等附卷可 憑，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確， 被告上開犯行均堪以認定，應各依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查刑法第339 條第1 項、第339 條之4 於被告行為後之103 年6 月18日修正、增訂公布， 並自103 年6 月20日施行。修正前刑法第339 條第1 項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1,000 元以下罰金。」，並未就3 人以上共犯詐欺 取財罪為何加重之規定；修正後之刑法第339 條第1 項規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科500,000 元以下罰金。」，增訂之刑法第339 條之 4 第1 項第2 款規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1,000,00 0 元以下罰金：3 人以上共同犯之。」足見修正後之刑 法第339 條第1 項提高所科或併科罰金之上限，且增訂之 刑法第339 條之4 第1 項第2 款就3 人以上共犯詐欺取財 罪提高刑度及併科罰金額度，經比較新舊法，修正後刑法 第339 條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之規定並未 對被告較有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡是核被告附表一之一、附表一之二、附表二之一編號2 、 附表二之二編號4 、編號5 、附表三之一編號1 、附表三
之二編號1 、附表五之一編號1 、附表五之二編號1 、編 號2 、附表七之一、附表七之二所為，均係犯修正前刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪。
㈢被告、「陳哥」與李發志就附表一之一及附表一之二之詐 欺取財犯行；被告、「陳哥」與洪勝專就附表二之一編號 2 、附表二之二編號4 、編號5 之詐欺取財犯行；被告、 「陳哥」與林進成就附表三之一編號1 、附表三之二編號 1 之詐欺取財犯行；被告、「陳哥」與黃顯竣就附表五之 一編號1 、附表五之二編號1 、編號2 之詐欺取財犯行； 被告、「陳哥」與王鴻城就附表七之一、附表七之二詐欺 取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯 。
㈣又被告所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。
㈤爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其因貪圖利益，竟受僱於「陳哥」，向被害 人詐得帳戶提款卡及密碼後，進而詐得款項，並於該詐騙 集團內擔任刊登廣告及負責接聽應徵者電話以詐騙提款卡 ，獲取每日2,000 元，共計約70,000元（其中60,000元扣 抵被告積欠「陳哥」之債務）之報酬，暨其所犯詐欺取財 （含詐騙帳戶及匯款）次數共為12次，其犯後尚知坦承犯 行，綜合衡量被告於本案詐騙集團之犯罪地位、獲得利益 及犯罪次數及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一之 一、附表一之二、附表二之一編號2 、附表二之二編號4 、編號5 、附表三之一編號1 、附表三之二編號1 、附表 五之一編號1 、附表五之二編號1 、編號2 、附表七之一 、附表七之二主文欄所示之刑，並定應執行之刑如本判決 主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告尚與「陳哥」及洪勝專、林進成、蔡育 亨、黃顯竣及陳泳霖共同涉犯附表二之一編號1 、附表二之 二編號1 至編號3 、附表三之一編號2 、附表三之二編號2 、附表四之一、附表四之二、附表五之一編號2 、附表五之 二編號3 、編號4 、附表六之一、附表六之二部分，因認被 告上述部分亦涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當
證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第 4986號判例可資參照。
三、經查：被告雖自承以每日2,000 元之代價受僱於「陳哥」， 負責接聽門號0000-000000 、0000-000000 、0000-000000 、0000-000000 、0000-000000 、0000-000000 等行動電話 （警卷第8 頁），而與「陳哥」共同詐騙帳戶提款卡，惟被 告僅負責與應徵者聯繫，後續由「陳哥」指揮車手前往騙取 提款卡等物（本院卷第177 頁背面至第179 頁），且被告並 未每天都做，於接聽應徵者電話時，多自稱「小愛」、「小 文」、「小娟」，未曾要求被害人稱呼為「經理」（本院卷 第179 至180 頁）等情。足見被告雖有參與「陳哥」共同詐 騙之行為，惟並非全程參與，主要負責接聽應徵者電話部分 ，且係按日計薪而受僱於「陳哥」，若未前往接聽電話就沒 有薪水，復就詐得帳戶提款卡再轉賣之款項並未分紅等各情 ，是被告應僅就其所接聽電話部分負責。被告固於本院審理 時，表示願意就起訴犯行全部承認（本院卷第165 頁背面） ，然經本院於審理時進一步訊問被告：「（問：妳是否分得 清楚哪些帳戶是妳接聽電話騙來的，及哪些帳戶不是妳騙來 的？）分不清楚。」（本院卷第179 頁背面），可見被告固 然願意就被訴全部犯行承認，然實際上被告無法分辨其確切 犯行，而仍待本院就卷內相關證據予以審究，先予敘明。 ㈠附表二之一編號1 （匯款被害人即附表二之二編號1 至編 號3 ）部分：
⒈附表二之一編號1 帳戶被害人郭進財於100 年1 月12日 警詢時指稱：郭進財持用門號0000-000000 號行動電話 。詐騙集團在自由時報刊登應徵司機的廣告，郭進財於 99年5 月19日上午10時，依廣告刊載之0000-000000 、 0000-000000 電話跟對方聯絡，對方自稱是公司「經理 」，告訴郭進財的工作是載「小姐」的司機，對方要求 要準備1 個金融帳戶、提款卡、駕照影本等物。同日下 午1 時許，對方以同上電話聯絡，要求郭進財將準備好 的中華郵政一甲郵局帳號存摺影本、駕照影本及提款卡 拿到高雄市七賢路與復興路口，有1 名年約30歲左右， 中等身材的男子來收取前開物品，並經指認該收取物品
之男子為洪勝專（警卷第41至43頁）等語。是郭進財明 確指出其係撥打自由時報刊登之廣告所載0000-000000 、0000-000000 電話與自稱「經理」之人聯繫，並至約 定地點將存摺影本、駕照影本及提款卡交予洪勝專乙情 。
⒉觀諸0000-000000 號行動電話（陳哥，A ）於99年5 月 14日上午11時1 分許，與持用0000-000000 之男子（即 郭進財，B ）通話內容如下（見警卷第37頁背面通訊監 察譯文）：
B ：我姓「郭」…。
A ：你有什麼銀行的？
B ：我有郵局的。
A ：提款卡的密碼，你改「123456」…。 B ：好。
雖然前揭譯文聯繫時間與郭進財上開所指99年5 月19日 上午10時略有出入，然聯繫電話與郭進財指述相合，復 僅有5 天之差距，堪認前揭譯文確為郭進財依廣告撥打 與「陳哥」聯繫交付郵局帳戶提款卡等物之相關通聯內 容無疑。
⒊是被告雖自承曾接聽門號0000-000000 號電話（警卷第 8 頁），然依上開譯文所示，郭進財實際撥打聯繫遭騙 者為0000-000000 號行動電話，並非被告所持用（同上 頁），且接聽之人復為自稱「經理」之「陳哥」，並非 被告，未見被告有何參與此次附表二之一編號1 詐騙帳 戶提款卡之行為，遑論進而詐騙附表二之二編號1 至編 號3 即匯款至附表二之一編號1 帳戶之匯款被害人。 ㈡附表三之一編號2 （匯款被害人即附表三之二編號2 ）部 分：
⒈附表三之一編號2 提款卡被害人鄭文評於100 年1 月19 日警詢時指稱：該詐騙集團在自由時報刊登應徵司機的 廣告，鄭文評於99年5 月10日依廣告登載之0000-00000 0 號電話與對方聯絡，對方自稱是公司「經理」，告訴 鄭文評工作是飯店接送的司機，必須準備1 個金融帳戶 及提款卡，於同日上午10時許，再以同上電話聯繫約定 見面地點即臺南市成功大學對面統一超商，到達後1 位 年約40餘歲中等身材男子來收取萬泰銀行存摺影本、提 款卡及駕照影本等物，並指認前來收取物品者為林進成 （警卷第73頁背面至第74頁）等語。是鄭文評明確指出 其係撥打自由時報刊登之廣告所載0000-000000 電話與 自稱「經理」之人聯繫，並至約定地點將存摺影本、駕
照影本及提款卡交予林進成乙情。
⒉遍觀全卷，未見鄭文評與自稱「經理」之人或其他人聯 繫附表三之一編號2 詐騙提款卡之相關電話通聯譯文。 是被告固自承曾接聽過門號0000-000000 號電話（警卷 第8 頁），然無譯文可供確認鄭文評撥打前揭電話時， 被告是否曾接聽電話並詐騙鄭文評，況鄭文評所稱接聽 電話者係自稱「經理」，亦與被告慣行自稱「小文」、 「小愛」或「小娟」等自稱有異（本院卷第180 頁）， 是依目前卷證，尚難認被告有何參與此次附表三之一編 號2 詐騙帳戶提款卡之行為，遑論進而詐騙附表三之二 編號2 即匯款至附表三之一編號2 帳戶之匯款被害人。 ㈢附表四之一（匯款被害人即附表四之二）部分： ⒈附表四之一編號1 被害人陳彥錦於100 年1 月21日警詢 指稱：詐騙集團於自由時報刊登應徵司機廣告，陳彥錦 於99年4 月27日依廣告登載之0000-000000 號電話與對 方聯絡，對方自稱是「阿賓」，告知工作是載「小姐」 的司機，要準備1 個金融帳戶及提款卡，並於99年4 月 30日下午3 時許，再以同上電話聯繫至高雄市自由四路 與重和路口見面，並由1 名年約23歲左右、身材胖胖男 子來收取土地銀行存摺影本、提款卡及駕照影本，經指 認該收取物品之男子為蔡育亨（警卷第85至86頁）等語 ；附表四之一編號2 被害人趙萬年於100 年1 月24日警 詢時指稱：詐騙集團於自由時報刊登應徵司機廣告，趙 萬年於99年4 月28日依廣告登載之0000-000000 號電話 與對方聯絡，對方自稱是「小高」，告知工作是載「小 姐」的司機，要準備1 個金融帳戶及提款卡，並於99年 4 月28日下午1 時許，再以同上電話聯繫至高雄市自由 四路與重和路口見面，並由1 名年約23歲左右、身材胖 胖男子來收取彰化銀行存摺影本、提款卡及駕照影本， 經指認該收取物品之男子為蔡育亨（警卷第99至100 頁 ）等語；附表四之一編號3 被害人邱重霖於100 年2 月 11日警詢時指稱：詐騙集團於自由時報刊登應徵司機廣 告，邱重霖於99年4 月20日依廣告登載之0000-000000 號電話與對方聯絡，對方自稱是「白先生」，告知工作 是載「小姐」的司機，要準備1 個金融帳戶及提款卡， 並於99年4 月23日中午12時許，再以同上電話聯繫至高 雄市大順路與建國路麥當勞前見面，並由1 名年約23歲 左右、身材胖胖男子來收取玉山銀行存摺影本、提款卡 及駕照影本，經指認該收取物品之男子為蔡育亨（警卷 第107 至108 頁）等語。是附表四之一提款卡被害人陳
彥錦、趙萬年及邱重霖均指認其等係依自由時報刊登之 廣告撥打0000-000000 號電話，與綽號「阿賓」、「小 高」、「白先生」之人聯繫，並受騙而將帳戶存摺影本 、提款卡及駕照影本交予蔡育亨等情。
⒉觀諸：
⑴0000-000000 號行動電話（忠哥即蔡育亨，見警卷第 79頁，A ）於99年4 月23日某時47分許，接收持用00 00-000000 號（陳哥，B ）之簡訊：邱》》銀色喜美 4788（見警卷第82頁通訊監察譯文）；
⑵同上0000-000000 號行動電話（應為蔡育亨，A ）於 99年4 月28日下午1 時41分許，接收持用0000-00000 0 號（不詳，B ）之簡訊：趙、銀色三菱5666（見同 上頁通訊監察譯文）；
⑶同上0000-000000 號行動電話（應為蔡育亨，A ）於 99年4 月30日下午3 時43分許，接收持用0000-00000 0 號（不詳，B ）之簡訊：陳‧銀1456約4 ：20（見 同上頁通訊監察譯文）。
蔡育亨經警提示前揭通訊監察譯文之簡訊內容，供稱： 這些都是詐騙集團傳給蔡育亨的客戶資料，再打電話叫 蔡育亨去指定的地方，收取被害人的存摺影本、提款卡 及駕照影本等物（警卷第80頁）等語。經核前揭簡訊所 示「邱」、「趙」、「陳」，應均為提款卡被害人之姓 氏，至其後「銀色喜美4788」、「銀色三菱5666」、「 銀1456」則應為各該被害人駕駛前往之車色、車款及部 分車牌號碼，以利辨識被害人身分。再比對附表四之一 被害人陳彥錦、趙萬年及邱重霖上開指述受騙交付提款 卡等物之時間及前述簡訊之傳送時間、內容，應可認上 開簡訊即為「陳哥」及不詳之人指示車手蔡育亨前往向 邱重霖、趙萬年及陳彥錦收取提款卡等物之簡訊無疑。 ⒊然而，前述附表四之一被害人陳彥錦、趙萬年及邱重霖 依廣告所撥打之0000-000000 號電話，並非被告所持用 之電話（警卷第8 頁），難認係由被告接聽電話並詐騙 陳彥錦、趙萬年及邱重霖。至99年4 月23日某時47分許 ，發送「邱》》銀色喜美4788」簡訊予蔡育亨之門號電 話固為0000-000000 號（見警卷第82頁通訊監察譯文） ，而曾為被告所持用（警卷第8 頁），然上開簡訊係指 示車手前往詐取提款卡等物，與被告負責之分工即接聽 應徵者電話不符（本院卷第178 頁背面），並經本院於 審理時提示前揭簡訊內容訊問被告，被告答稱：「這不 是（我發送的），而且簡訊不是我在發的。」（本院卷
第180 頁背面）等語。是依目前卷證，尚難認被告有何 參與附表四之一詐騙帳戶提款卡之行為，遑論進而詐騙 附表四之二之匯款被害人。
㈣附表五之一編號2 （匯款被害人即附表五之二編號3 、編 號4 ）部分：
⒈附表五之一編號2 被害人胡有三於100 年1 月17日警詢 時指稱：該詐騙集團在自由時報刊登應徵司機的廣告， 胡有三於99年6 月15日上午10時許依廣告登載之0000-0 00000 號電話與對方聯絡，對方自稱是公司「經理」， 告訴胡有三工作是載「小姐」的司機，必須準備1 個金 融帳戶及提款卡，於99年6 月18日下午1 時許，再以同 上電話聯繫約定見面地點即高雄市博愛路與明華路口， 到達後1 位年約21歲左右、身材胖胖男子來收取土地銀 行存摺影本、提款卡及駕照影本等物，並指認前來收取 物品者為黃顯竣（警卷第146 頁背面至第147 頁）等語 。是胡有三明確指出其係撥打自由時報刊登之廣告所載 0000-000000 電話與自稱「經理」之人聯繫，並至約定 地點將存摺影本、駕照影本及提款卡交予黃顯竣乙情。 ⒉遍觀全卷，未見胡有三與自稱「經理」之人或其他人聯 繫附表五之一編號2 詐騙提款卡之相關電話通聯譯文。 是被告固自承曾接聽過門號0000-000000 號電話（警卷 第8 頁），然無譯文可供確認胡有三撥打前揭電話時， 被告是否曾接聽電話並詐騙胡有三，況胡有三所稱接聽 電話者係自稱「經理」，亦與被告慣行自稱「小文」、 「小愛」或「小娟」等自稱有異（本院卷第180 頁）， 是依目前卷證，尚難認被告有何參與此次附表五之一編 號2 詐騙帳戶提款卡之行為，遑論進而詐騙附表五之二 編號3 至編號4 即匯款至附表五之一編號2 帳戶之匯款 被害人。
㈤附表六之一（匯款被害人即附表六之二）部分： ⒈附表六之一被害人王俊力於100 年1 月21日警詢時指稱 ：王俊力於99年5 月10日晚上在自由時報求職欄內看到 應徵接送司機的廣告，打電話過去問（電話忘記了）， 接電話者是1 名男子稱是應徵接送司機，接送大老闆或 是傳播小姐，要求提供存摺影本及提款卡，約在99年5 月11日下午5 時許在中壢市健行路2 號的全家便利商店 前見面，1 名年約27、28歲間約170 公分身材壯男子來 收取合作金庫存摺影本及提款卡，經指認該名男子就是 陳泳霖（警卷第166 至167 頁）等語。是王俊力明確指 出其係撥打自由時報刊登之廣告所載之不詳電話與1 名
男子聯繫，並至約定地點將存摺影本及提款卡交予陳泳 霖乙情。
⒉觀諸0000-000000 號行動電話（陳泳霖，A ）於99年5 月11日下午4 時12分許，接聽不詳號碼（B ）通話內容 如下（見警卷第160 頁背面通訊監察譯文）： B ：彰化及合庫的帳號給我。
A ：王俊力…合庫的？
B ：北新分行。
A ：000000-000000-0 。
B ：合庫的密碼！
前揭譯文雖就不詳號碼（B ）記載為「陳哥、小娟」， 然既無號碼可供辨識，自難逕認上開撥打予陳泳霖之不 詳號碼，確為「陳哥」或被告所持用，遑論認定為被告 所撥打。
⒊是依目前卷證，附表六之一帳戶被害人王俊力既已指稱 撥打報紙所載電話後係由男性接聽行騙，復無法認定陳 泳霖經指示前往詐取提款卡等物後，係與被告聯繫，自 難認被告有何參與此次附表六之一詐騙帳戶提款卡之行 為，遑論進而詐騙附表六之二即匯款至附表六之一帳戶 之匯款被害人。
四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告共犯附表二之一編號1 、附表 二之二編號1 至編號3 、附表三之一編號2 、附表三之二編 號2 、附表四之一、附表四之二、附表五之一編號2 、附表 五之二編號3 、編號4 、附表六之一、附表六之二此部分詐 欺取財之犯行，致無從形成有罪之確信，依罪證有疑利於被 告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。不能證明被告 此部分犯罪，依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，即應為被 告無罪之諭知。
叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條 第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第 1 項（修正前）、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林岳葳
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 黃翔彬
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
附表
附表一（車手李發志部分）
附表一之一（提款卡等）
┌─┬─┬─────┬───┬────────────────┬──────────┬─────┐
│編│被│時間（取得│地點 │詐騙方式 │詐騙所得 │主文欄 │
│號│害│提款卡之時│ │ │ │ │
│ │人│） │ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼───┼────────────────┼──────────┼─────┤
│1 │李│99年6 月22│高雄市│先由「陳哥」在自由時報上刊登應徵│李明峰所有之中華郵政│楊秀玲共同│
│ │明│日13時 │建國路│司機之廣告，被害人閱報後依廣告上│左營新莊仔郵局000-00│犯詐欺取財│
│ │峰│ │與大順│登載之電話0000-000000 與楊秀玲聯│000000000000帳號存摺│罪，處有期│
│ │ │ │路的麥│絡，楊秀玲詐稱：如欲應徵「小姐」│影本、提款卡及駕駛執│徒刑伍月，│
│ │ │ │當勞前│的司機，需準備金融帳戶及提款卡，│照影本 │如易科罰金│
│ │ │ │ │以便將小姐收入先存入帳戶內，公司│ │，以新臺幣│ │ │ │ │ │會計再持提款卡加以提領，以此方式│ │壹仟元折算│
│ │ │ │ │施用詐術，使被害人陷於錯誤，依約│ │壹日。 │
│ │ │ │ │前往左列地點交付李發志右列之物。│ │ │
└─┴─┴─────┴───┴────────────────┴──────────┴─────┘
附表一之二（匯款）
┌─┬─┬────────────────────┬──┬──────┬──────┬─────┐
│編│被│詐騙方式 │匯款│匯款金額 │匯款帳戶 │主文欄 │
│號│害│ │時間│ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼──┼──────┼──────┼─────┤
│8 │林│詐騙集團成員撥打電話給被害人，詐稱被害人│99年│29,995元 │附表一之一編│楊秀玲共同│
│ │耕│於網路上購物，因貨到付款單誤設成分12期付│6 月│ │號1 帳戶 │犯詐欺取財│
│ │增│款，需至提款機更正，以此方式施用詐術，被│25日│ │ │罪，處有期│
│ │ │害人因而陷於錯誤，至提款機前依指示操作，│20時│ │ │徒刑伍月，│
│ │ │而於右列時間將右列金額匯入右列帳戶內。 │ │ │ │如易科罰金│
│ │ │ │ │ │ │，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算│
│ │ │ │ │ │ │壹日。 │
└─┴─┴────────────────────┴──┴──────┴──────┴─────┘
附表二（車手洪勝專部分）
附表二之一（提款卡等）
┌─┬─┬─────┬───┬────────────────┬──────────┬─────┐
│編│被│時間（取得│地點 │詐騙方式 │詐騙所得 │主文欄 │
│號│害│提款卡之時│ │ │ │ │
│ │人│） │ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼───┼────────────────┼──────────┼─────┤
│1 │郭│99年5 月19│高雄市│先由不詳詐騙集團成員在自由時報上│郭進財所有之中華郵政│楊秀玲無罪│
│ │進│日13時 │七賢路│刊登應徵司機之廣告，被害人閱報後│000-00000000000000帳│。 │
│ │財│ │與復興│依廣告上登載之電話0000-000000 及│號存摺影本、郵局提款│ │
│ │ │ │路口 │0000-000000 與自稱經理之「陳哥」│卡及駕照影本 │ │
│ │ │ │ │聯絡，「陳哥」詐稱：如欲應徵「小│ │ │
│ │ │ │ │姐」的司機，需準備金融帳戶及提款│ │ │
│ │ │ │ │卡，以便將小姐收入先存入帳戶內，│ │ │
│ │ │ │ │公司會計再持提款卡加以提領，以此│ │ │
│ │ │ │ │方式施用詐術，使被害人陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │ │依約前往左列地點交付洪勝專右列之│ │ │
│ │ │ │ │物。 │ │ │
├─┼─┼─────┼───┼────────────────┼──────────┼─────┤
│2 │魏│99年5 月12│高雄市│先由「陳哥」在自由時報上刊登應徵│魏蒼柏所有之玉山銀行│楊秀玲共同│
│ │蒼│日17時 │七賢路│司機之廣告，被害人閱報後依廣告上│永康分行000-00000000│犯詐欺取財│
│ │柏│ │與中山│登載之電話0000-000000 與楊秀玲聯│00000 帳號存摺影本、│罪，處有期│
│ │ │ │路口前│絡，楊秀玲詐稱：如欲應徵「小姐」│提款卡、及駕照影本 │徒刑伍月，│
│ │ │ │全聯社│的司機，需準備金融帳戶及提款卡，│ │如易科罰金│
│ │ │ │(超市)│以便將小姐收入先存入帳戶內，公司│ │，以新臺幣│
│ │ │ │ │會計再持提款卡加以提領，以此方式│ │壹仟元折算│
│ │ │ │ │施用詐術，使被害人陷於錯誤，依約│ │壹日。 │
│ │ │ │ │前往左列地點交付洪勝專右列之物。│ │ │
└─┴─┴─────┴───┴────────────────┴──────────┴─────┘
附表二之二（匯款）
┌─┬─┬────────────────────┬──┬──────┬──────┬─────┐
│編│被│詐騙方式 │匯款│匯款金額 │匯款帳戶 │主文欄 │
│號│害│ │時間│ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼──┼──────┼──────┼─────┤
│1 │萬│詐騙集團成員撥打電話給被害人，詐稱被害人│99年│29,120元 │附表二之一編│楊秀玲無罪│
│ │學│於燦坤門市購物後，因誤設為分期付款，需至│5 月│ │號1 帳戶 │。 │
│ │嘉│提款機更正，以此方式施用詐術，被害人因而│19日│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，至提款機前依指示操作，而於右列│22時│ │ │ │
│ │ │時間將右列金額匯入右列帳戶內。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼──┼──────┼──────┼─────┤
│2 │曾│詐騙集團成員撥打電話給被害人，詐稱被害人│99年│2 筆各 │附表二之一編│楊秀玲無罪│
│ │婉│於燦坤門市購物後，因誤設為分期付款，需至│5 月│29,100元、 │號1 帳戶 │。 │
│ │華│提款機更正，以此方式施用詐術，被害人因而│19日│12,100元， │ │ │
│ │ │陷於錯誤，至提款機前依指示操作，而於右列│22時│共41,200元 │ │ │
│ │ │時間將右列金額匯入右列帳戶內。 │ │ │ │ │
├─┼─┼────────────────────┼──┼──────┼──────┼─────┤
│3 │吳│詐騙集團成員撥打電話給被害人，詐稱被害人│99年│29,200元 │附表二之一編│楊秀玲無罪│
│ │秀│於燦坤門市購物後，因誤設為分期付款，需至│5 月│ │號1 帳戶 │。 │
│ │慧│提款機更正，以此方式施用詐術，被害人因而│19日│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，至提款機前依指示操作，而於右列│21時│ │ │ │
│ │ │時間將右列金額匯入右列帳戶內。 │ │ │ │ │