臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第574號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 崔志航
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第276號
），本院判決如下：
主 文
崔志航犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、崔志航於民國102 年12月17日凌晨0 時30分許，因見陳朝來 所有擺設在高雄市○○區○○路0 段000 ○0 號「814 生鮮 超市」外營業用之「選物販賣機」（投入硬幣後，可於設定 時間內，操作搖桿控制夾物抓爪，夾起機臺內機械手錶商品 ，移至取物口上方，鬆開抓爪使之掉入取物口，即可取得機 械手錶；時間終了，抓物爪即不再活動），無人在場看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，撞擊搖晃機臺 ，震動其內機械手錶，使之接近取物口，再以強力磁鐵從外 吸附引導，使之掉入取物口，而竊取機械手錶1 支（價值新 臺幣〈下同〉800 元）得手。嗣因行竊時，已遭陳朝來發現 報案，經警當場查獲，並扣得所竊機械手錶1 支（已發還陳 朝來），及上開強力磁鐵1 支。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷─
本判決所引用據以認定事實之各項證據，業經當事人於本院 審理中明示同意作為證據（見本院103 年度審易字第574 號 卷〈下稱本院卷〉第26頁），且於調查證據時，已知證據之 內容及性質，俱未於言詞辯論終結前對於證據能力聲明異議 。本院審酌各該證據作成之客觀環境及條件，並無違法不當 取證或其他顯不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑證據及被告之辯解─
訊據被告崔志航矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我完全沒有 用磁鐵吸手錶，而是以正常投幣方式夾到手錶後，已經進入 取物口但卡在洞口掉不下來，才拍玻璃讓手錶掉下來，不算 偷竊云云。經查：
㈠被告有於前揭時、地，自上開選物販賣機內，取得機械手錶 1 支，因被害人陳朝來報案，經警當場扣得前開手錶1 支、 強力磁鐵1支等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中，
自承不諱（見高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第 00000000000 號卷〈下稱警卷〉第3-4 頁、臺灣高雄地方法 院檢察署103 年度偵字第276 號卷〈下稱偵卷〉第8 頁正、 背面、本院卷第25、27、67-68 頁）。且經證人即被害人陳 朝來於警詢、偵查及本院審理時指證明確（見警卷第1-2 頁 、偵卷第21頁正、背面、本院卷第51-53 頁）。復有扣押筆 錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管單、選物販賣機 現場照片、扣案物品照片在卷可稽（見警卷第5-6 、10之1 、11-14 頁），及機械手錶1 支（業經發還被害人）、強力 磁鐵1 支扣案為憑。此部分之事實，自堪先予認定。 ㈡證人陳朝來於本院審理中具結證稱：當時我開車從台南回來 ，經過我擺設的選物販賣機，從對面馬路就看到被告拿1 支 強力磁鐵一直在吸選物販賣機內的機械手錶。他用強力磁鐵 隔著機台玻璃一直吸，還用身體撞機臺，讓機臺搖晃，裡面 的機械手錶就會跟著晃到玻璃邊，再用強力磁鐵吸出來。我 坐在車上看了約5 分鐘，看到他從玻璃旁邊慢慢撞、慢慢吸 ，把一支機械手錶吸到取物口上方洞口掉下去，然後從下面 取物口伸手拿出來，我就打電話到湖內分局報案。警察來時 ，當場查扣被告的強力磁鐵，被告在現場承認用磁鐵將機臺 裡的機械手錶吸出來，後來到湖內分局作筆錄時，被告也有 承認，但到了法院，被告又不承認了。我的視力很好，雖然 是在對面馬路上看，但有看到被告作案過程，我看到的時候 ，被告已經拿著強力磁鐵在吸機臺的玻璃了，沒有看到他從 哪裡拿出磁鐵，但並非如被告所辯從機臺上拿的，磁鐵沒有 在機台上，那個磁鐵沒有人會放在機臺上，是被告帶過來的 ，因為那是很強力、吸力很大的強力磁鐵，吸力很強，要是 不小心吸到的話，手指的骨頭會斷掉。在我觀察的這段期間 ，完全沒有看到被告有任何投幣或用正常方式操縱搖桿夾取 機械手錶的動作等語（見本院卷第51-53 、57、60-64 頁） ，核與陳朝來先前於警詢及偵查中所指訴之內容，前後一致 （見警卷第1 頁背面、偵卷第21頁背面）。
㈢且經本院當庭勘驗扣案之強力磁鐵1 支，勘驗結果略以：「 ⑴扣案磁鐵呈關防大印形狀，整塊均為黑色磁鐵製成，上端 套有以魔鬼氈黏貼包覆之保護套。⑵經測量磁鐵長6 公分、 寬3.5 公分、高12公分、重量1,667 公克。⑶經當場試驗： ①取證人陳朝來提出與失竊物同型機械手錶一只，隔著透明 壓克力板，以扣案磁鐵試行吸附，在磁鐵與手錶相距5 公分 時，可將手錶吸附在磁鐵上，且吸附後不易拔下。②取被告 崔志航提出與失竊物同型之機械手錶一只，隔著透明壓克力 板，以扣案磁鐵試行吸附，在磁鐵與手錶相距2 公分時，可
將手錶吸附在磁鐵上，且吸附後即不易拔下」等情，有勘驗 筆錄及各該試驗用機械手錶照片在卷可參（見本院卷第50- 51、72頁）。足證扣案之強力磁鐵磁力強大，確可隔著選物 販賣機，在近距離時，從外吸附機械手錶導引移動，並非如 被告所辯無法吸取機械手錶。
㈣證人陳朝來於警詢、偵查及本院審理時所作指證，前後一致 ，並無瑕疵可指，且有扣案機械手錶、強力磁鐵各1 支可佐 ，復與本院當庭勘驗結果相符，足為補強證據，自堪採信。 被告確有證人所指竊盜行為，已堪認定。反觀被告所辯，則 前後不一，互為矛盾：⑴被告初於警詢時供稱：「我先投幣 將機械手錶夾到取物口附近，因一時好奇，才以強力磁鐵吸 出取物口」云云（見警卷第3 頁背面）。⑵其於偵查中第一 次訊問時改稱：「我前面三次都是用投幣夾的，手錶已經落 到洞口附近，所以我才拿磁鐵想要吸到洞口，後來發現磁鐵 吸不動手錶，所以改用手去拍打機臺，手錶才掉下來」、「 我不覺得拍打玻璃讓手錶掉下來是偷竊行為」云云（見偵卷 第8 頁背面）；⑶其於偵查中第二次訊問時又改口：「我是 在別的機臺上發現這個磁鐵的，我好奇這個黑黑的東西是什 麼，發現是磁鐵後，就把它收到我的口袋裡，沒有拿這個磁 鐵去吸手錶，而且這個磁鐵也吸不起這麼重的手錶」云云（ 見偵卷第15頁正、背面）；⑷其於本院審理中先供稱：「我 完全沒有用磁鐵對機臺做什麼事情」，經本院當庭播放警詢 錄音內容後則改稱：「我在警詢時有說拿磁鐵試吸手錶一下 」、「我拿起磁鐵的時候，有好奇吸一下而已，我就收起來 了」云云（見本院卷第25、28頁）。⑸但於本院審理中復改 稱：「當天我是投幣慢慢夾，慢慢讓那支機械手錶挪到洞口 ，我花很多錢把那個手錶已經夾到洞口，卡在洞口上面了， 因為機臺都故意設計讓手錶比洞口還寬，我當然是去拍玻璃 讓它掉進去」、「我夾這支手錶總共花了大概230 、240 元 」、「花了大約10分鐘」、「每次投幣10元」云云（見本院 卷第68頁）。被告歷次所辯，反覆不定，自相矛盾，尤以其 中「在其他機臺發現扣案之強力磁鐵，竟將其收入自己口袋 」、「於短短10分鐘內，投幣達20餘次」，有違常情，且與 證人所述不符，實難採信，不足削弱或推翻上開證人陳朝來 之證述、扣案機械手錶、強力磁鐵及本院勘驗結果等證據之 證明力。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由─
㈠被告不依選物販賣機之使用方式（投幣夾物），竟以撞擊、
搖晃機臺，持強力磁鐵從外吸附導引之手段，竊取機臺內之 機械手錶1 支。核其所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通 竊盜罪。本件起訴書原載上開法條及罪名，檢察官雖依證人 陳朝來於本院審理中證稱：扣案磁鐵磁力強大，若使用不慎 ，可能夾斷指骨等語，認該磁鐵亦屬兇器之一種，當庭變更 起訴法條為同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊罪（見 本院卷第65頁）。然證人陳朝來上開所述，係指使用者本身 於使用該強力磁鐵吸附物品時，可能因疏於縮回手指，致遭 夾傷甚至夾斷指骨而言，顯與刑法攜帶兇器竊盜罪所稱兇器 ，係指可供使用者攻擊「他人」之用之器具，並不相符，自 不構成攜帶兇器竊盜罪。惟起訴之基本社會事實同一，本院 自得依刑事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官起訴法條為 起訴書原引之刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。 ㈡審酌被告貪圖小利，不依選物販賣機之使用方式取得商品， 竟以搖晃機臺及持強力磁鐵從外吸附導引，竊取被害人所有 之機械手錶1 支，價值觀念偏差，應予矯正，被害人陳朝來 表示「我們業者賺錢很辛苦，希望被告不要再以貪小便宜的 心態偷我們的東西，我在湖內分局也跟被告說如果他承認的 話，我不會要求任何賠償，只要他不再犯就好，但他真的很 會狡辯，死不承認，看法官怎麼判」等語（見本院卷第65頁 ），犯罪後態度欠佳；惟兼衡被告並無犯罪科刑之前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第71頁） ，素行尚可，所竊機械手錶價值為800 元，尚非鉅額，經警 當場查獲，發還被害人，所生危害相對輕微，自述教育程度 專科畢業，原從事殯葬業，現甫失業，健康情況正常，未婚 ，無子女（見本院卷第69-70 頁），及其犯罪之動機、手段 、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 ㈢扣案之強力磁鐵1 支，被告堅稱係在現場拾獲，而非其所有 ，復無確切證據證明為被告所有，為避免因宣告沒收而損害 第三人之權利，爰不予宣告沒收（但被告既堅稱非其所有， 自不得請求發還），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 呂怜勳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。