臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第920 號
103年度審易字第1007號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林陳麗秋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4562
、1496、4593號），本院判決如下：
主 文
林陳麗秋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林陳麗秋前因竊盜案件，經本院以99年度簡字第1597號、10 0 年度簡字第213 號判決各判處有期徒刑6 月、6 月確定， 嗣經裁定其應執行刑有期徒刑1 年確定，於民國100 年9 月 5 日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。
二、詎林陳麗秋仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜 犯意，分別於下列時、地，為下列竊盜行為：
㈠於102 年8 月18日上午9 時20分許，在高雄市○○區○○路 000 號「建興市場」內，趁楊ＯＯ看顧攤位疏於注意之際， 徒手竊取楊ＯＯ所有、放置於攤位旁地上之錢包1 個（內有 現金新臺幣【下同】18,000元、汽車鑰匙1 串、身分證、駕 照、學生證、信用卡、郵局提款卡、台新銀行信用卡等物） ，得手後旋即徒步離開現場。
㈡於102 年12月5 日上午9 時06分許，在高雄市○○區○○街 000 號「萬全街市場」，見于ＯＯ停放於該處之車牌號碼00 0-000 號輕型機車置物箱未關緊，乃徒手開啟該機車置物箱 而竊取于ＯＯ所有之黃色大皮包1 個（內有紅色長皮夾1 只 、高雄銀行存摺、印鑑、高雄銀行金融卡、信用卡、不詳廠 牌之手機1 支（手機序號：000000000000000 號，含門號00 00000000號SIM 卡）、身分證、駕照、健保卡各1 張與現金 約1,300 元等物），得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車逃逸。
㈢於102 年9 月30日上午10時30分許，在高雄市苓雅區林西街 與廣州街口之「三和市場」內，見李ＯＯ停放於該處之車牌 號碼000-000 號普通重型機車鑰匙未拔，遂持該鑰匙開啟機 車置物箱，而竊取李ＯＯ所有之黑色皮包1 只（內有印鑑3 顆、華南銀行存摺3 本、現金約2 萬元），得手後旋即步行 離去。
㈣嗣楊ＯＯ、于ＯＯ、李ＯＯ發覺遭竊後報警處理，經警調閱 路口監視錄影畫面比對，因而循線查獲。
三、案經楊ＯＯ、于ＯＯ訴由高雄市政府警察局三民第一分局、 三民第二分局、及高雄市政府警察局苓雅分局分別報請臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明 文。本件證人即告訴人楊ＯＯ、于ＯＯ、證人即被害人李Ｏ Ｏ於檢察官偵查中具結後所為之證述，已依法於檢察官訊問 前具結，皆可擔保其係據實陳述，復查無檢察官有以不正方 法取證，或有任何其他顯有不可信之情況，依上說明，上開 證人於偵查中之證言均具有證據能力。
二、卷附監視器翻拍照片，係傳達攝影當時現場情況，而透過照 片傳達與現場實況一致之內容，並不存在人對現實情形之知 覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述 證據，並無傳聞法則之適用，且亦別無證據證明上開照片有 經偽造、變造或不法之情形，自有證據能力。
貳、認定被告林陳麗秋有罪所憑之證據及理由：一、訊據被告林陳麗秋固坦承有事實欄二、㈠㈡所示之竊盜犯行 ，惟矢口否認有事實欄二、㈢所示之竊盜行為，辯稱：其當 天雖然有去「三和市場」，也有停在被害人李ＯＯ之機車旁 ，但其只是要去看有沒有歌仔戲，並沒有行竊李ＯＯ之皮包 云云。經查：
㈠被告有事實欄二、㈠㈡所示竊盜犯行之事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊ＯＯ、于ＯＯ於偵 查中之證述相符，並有監視器錄影光碟、監視器影像翻拍照 片附卷可證，足認被告上開自白核與事實相符，堪以採信， 是此部分之事實，均可認定。
㈡又被告於事實欄二、㈢所示時間，前往上址之「三和市場」 內，趁被害人李ＯＯ停車時鑰匙未拔之機會，持該鑰匙開啟 機車置物箱，而竊取被害人李ＯＯ所有之黑色皮包1 只（內 有印鑑3 顆、華南銀行存摺3 本、現金約2 萬元）之事實， 業據證人即被害人李ＯＯ於偵查、本院審理時證稱：當天其 原本要將公司的錢存進銀行，所以才會帶存摺、印鑑、現金 在身上，後來經過「三和市場」某衣服攤，就將車停下來進 去挑衣服，卻忘記將機車鑰匙拔下，之後其返回機車時，發 現機車鑰匙插在置物箱的鑰匙孔，而置物箱內之黑色皮包、
存摺、現金等物均已不見，前後失竊的過程約1 、2 分鐘， 其事後報警調閱監視錄影畫面才發現被告站在其機車旁，且 有將東西塞進衣服的動作等語明確（參103 偵4562卷第35～ 36頁，本院103 審易1007卷第42～43頁），且本院依職權勘 驗現場監視錄影畫面，發現被告原在「三和市場」內來回走 著，之後卻停留在證人李ＯＯ之機車旁，並有以手接觸證人 李ＯＯ機車，及將手抬起將東西夾於腋下之舉動等節，有本 院勘驗筆錄附卷可稽（參本院103 審易1007卷第41頁反面） ，顯見被告確係主動接近證人李ＯＯ之機車，並有在該機車 旁為疑似將置物箱內之包包塞進腋下之行為；再佐以被告前 案之竊盜手法，多半係在人來人往之市場內，趁被害人停車 甫離開之際，竊取被害人置物箱內之財物等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵本件被告應係用相同手 法，於上開時、地竊取證人李ＯＯ置於機車置物箱內之黑色 皮包一節，尚非不能想像，是被告辯稱：其當天只是去看有 沒有歌仔戲，並沒有行竊云云，顯係事後卸責之詞，不足採 信，其有事實欄二、㈢所示之竊盜犯行，亦可認定。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開3 次竊盜犯行，均堪認 定。
二、核被告所為，係犯3 次刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告有 事實欄一所示前科徒刑紀錄，於100 年9 月5 日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽 ，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰審酌被告不思尊重他人之財產權，竟於上開 時、地之公共場所，以前揭方式竊取被害人楊ＯＯ、于ＯＯ 、李ＯＯ等人之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為 實屬不該；且其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可查，猶不知戒慎，竟再犯本件相同之多 次竊盜犯行，顯見其經教化後仍無悔改之心，量刑自不宜從 寬；暨其動機、手段、智識程度係小學畢業、明知已罹有竊 盜癖卻未積極治療之生活狀況、犯後仍未完全坦承犯行之態 度、前科品行並非良好、所竊得之財物價值雖非至鉅，惟均 未找回，被告迄今亦未賠償被害人之損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，復斟酌被告之學歷、家庭經濟狀況等 情，均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並定 其應執行刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1 項、
第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 7 日
書記官 冒佩妤
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。