臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審交易字第611號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊頴雋
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字
第579 號），本院判決如下：
主 文
莊頴雋犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、莊頴雋（起訴書誤植為莊「穎」雋）未領有得駕駛自小客車 之合法駕駛執照，其於民國102 年5 月31日上午10時10分許 ，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市鼓山區美明 路由東往西方向行駛，行經美明路55號前，擬左轉進入美明 路55號建物地下停車場之際，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時天候晴朗、日間自然光線、視線良好、路面乾燥、無缺 陷及障礙物，並無不能注意之情事，適有王國立騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿美明路同向車道自後駛至該 處，詎料，莊頴雋竟疏未注意保持與王國立機車之併行間隔 ，即貿然左轉欲駛入美明路55號建物地下停車場，王國立見 狀後閃避不及，造成王國立所騎乘機車車頭撞擊莊頴雋上開 自小客車左側車身，致王國立因而人車倒地，並受有右脛骨 與腓骨開放性粉碎性骨折之傷害。嗣莊頴雋於肇事後，在有 偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，主動向抵達肇 事地點處理之員警坦承其為車禍肇事之人，自首而願接受裁 判。
二、案經王國立訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 之5 定有明文。查公訴檢察官、被告莊頴雋於言詞 辯論終結前，亦均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之 證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，
且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之 證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分；
一、訊據被告莊頴雋於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱 ，且據證人即被害人王國立於警詢、偵查時證述綦詳（見警 1 卷第1 至4 頁，偵他卷第2 至3 頁，偵卷第18頁，偵緝卷 第29頁背頁），復有被害人王國立之高雄市立大同醫院診斷 證明書、高雄市政府警察局鼓山分局所製作之道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話 紀錄表及案發現場照片19張、高雄市政府警察局交通大隊道 路交通事故初步分析研判表及車輛詳細資料報表2 紙等件可 佐（見警1 卷第15頁、第17之1 至第26頁、第31頁至第40頁 、偵卷第21頁，偵緝卷第21頁），足認被告前揭任意性自白 與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文 。查本案案發當時天候晴、日間自然光線、視距良好，而該 路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物，並 無不能注意之情事，被告駕駛前揭自小客車行經案發地點欲 左轉駛入美明路55號地下停車場時，自應注意同向車道由被 害人所騎乘普通重型機車並保持適當併行間隔，惟被告竟疏 未注意及此而貿然左轉，造成該自小客車左前車身與王國立 騎乘之上開普通重型機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地 而受傷，被告顯有應注意能注意而不注意之過失，至為灼然 ；又被告所駕駛之上開自用小客車與被害人發生撞擊後，被 害人因而受有右脛骨與腓骨開放性粉碎性骨折等傷害一節， 有卷附高雄市立大同醫院診斷證明書可稽（見警1 卷第15頁 ），是被告上揭過失行為與被害人傷害結果間具有相當因果 關係，亦為至明。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪予 認定，應法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於案發當時，並未持有得駕駛自小客車之合格駕照，除 據被告於審理時供承在案外，復有卷附公路監理電子閘門查 詢資料可佐，其仍駕駛上開自小客車因而肇事致人受傷，自 應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑； 另被告於肇事後留在現場，向據報到現場處理本件交通事故 但尚不知肇事者為何人之警員坦承肇事，有高雄市政府警察 局道路交通事故肇事人自省情形紀錄表1 份可參（見警卷第 30頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減
輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告明知自身未考領自 小客車之駕駛執照，仍貿然駕駛自小客車行駛於一般道路， 顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、身體 及財產之安全，並因疏未保持車輛行駛間適當距離而與同向 機車發生碰撞，造成被害人前揭傷害，案發後復未能積極與 被害人達成和解以彌補所造成損害，實有不該。惟念及被告 於本院審理時終能坦承犯行之尚可態度，暨兼衡被告之智識 程度為高中畢業、案發當時無業，生活所需仰賴儲蓄及被害 人所受前揭具體傷勢等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。