臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第3956號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 MOKCHAI SUKCHAI（中文名：高永財）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第12938 號），本院判決如下：
主 文
MOKCHAI SUKCHAI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
MOKCHAI SUKCHAI（下以其中文姓名「高永財」稱之）於103 年5月10日21時許，在高雄市岡山區燁聯工廠飲用啤酒2杯， 而致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕 駛法定標準，且其既可知悉上情，猶於同日21時50分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時18 分許，其騎乘機車行經高雄市路竹區復興路與大同路口時為 警攔查，並依法當場對高永財實施呼氣酒精測試，因呼氣酒 精濃度達每公升0.44毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安 全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。
二、上開犯罪事實，業據被告高永財於警詢及偵查中坦承不諱， 復有高雄市政府警察局湖內分局酒精濃度呼氣測試報告、呼 氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單各1 份，堪以認定。而依前述酒精測 試值所示，被告為警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.44 毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具 標準。至被告辯稱：伊不諳臺灣的法律云云。惟查，除有正 當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任， 刑法第16條前段定有明文。然邇來酒後駕車肇事事故頻傳， 世界各國多有立法限制酒後駕車之規定，此為一般人均能知 悉之生活常識，被告對於酒後駕駛之危險性不能諉為不知。 況依被告於偵訊中供稱：伊可以聽得懂中文，閱讀則稍有困 難，在臺灣工作、生活約4、5年，現從事組裝機台的工作等 語（參偵卷第4頁），可知被告具理解中文之能力，且迄至 為本案犯行之際，其持續在臺生活期間非短，又近年來各式 媒體、社會各界廣為宣導酒駕惡性及杜絕酒駕之措施，我國 政府復積極取締、嚴懲酒駕行為人積極作為，暨廣泛宣導勿 予酒駕之措施，被告於我國工作、活動經年，實難認其全然 不知我國對於不能安全駕駛動力交通工具罪之規定，是其此 部分所辯，顯非事實，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告應知酒後不得駕駛動力交通工具 之法律限制與其危險性，已如前述，是無「因正當理由無法 避免而不知法律」之情形存在，不得依刑法第16條之規定減 免其刑責，併此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為 社會大眾普遍認知，不因行為人之國籍而稍異，是杜絕酒後 駕駛以保障平安用路權為普世價值，且政府近來廣於各式媒 體宣導、強調酒駕惡性及相關取締、嚴懲酒駕行為人之積極 作為，而被告既在我國境內活動，自應遵守我國之法律，詎 其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.44毫克， 已達不能安全駕駛之情形下，執意騎車上路，顯然無視於自 己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產，所 為誠屬不該。惟念被告本次乃初犯不能安全駕駛動力交通工 具之罪名，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 並於犯後坦承酒後騎車之客觀事實，本次犯行復幸未肇生交 通事故或其他傷亡之實害結果；兼衡被告自述國中畢業之智 識程度、月收入約新臺幣24,000元之經濟狀況（參見被告警 詢筆錄「受詢問人欄」之記載、偵卷第11頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標 準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項 ，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 吳良美
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。