損害賠償
臺灣高雄地方法院(刑事),附民字,102年度,521號
KSDM,102,附民,521,20140731,1

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度附民字第521號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
代　表　人　陳建平　址同上
訴訟代理人　陳志峰
　　　　　　洪基菁
被　　　告　蘇龍宇
　　　　　　張耘馨
上列被告因詐欺案件（本院102 年度易字第209 號），經原告提
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國103年6月20日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告蘇龍宇、張耘馨應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬陸仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百零二年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，得不待其陳述而 為判決，刑事訴訟法第498 條定有明文。本件被告張耘馨經 合法傳喚未到庭，爰不待其陳述，依原告聲請逕為一造辯論 判決，先予敘明。
二、「按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上陳述者，非為訴之變更」， 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文 。查本件原告大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行） 起訴時訴之聲明為：被告等應給付原告新臺幣（下同）326, 466 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之11.95 計算之計息（見本院102 年度附 民字第521 號卷第1 頁），嗣於103 年6 月20日本院行言詞 辯論時，當庭更正訴之聲明為：被告等應連帶給付原告326, 466 元，及自102 年12月29日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息（見本院102 年度附民字第521 號卷第35頁 ），原告訴之聲明更正為被告應連帶給付，僅屬更正法律上 之陳述，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告蘇龍宇、張耘馨於100 年6 月28日，在 原告大眾銀行信用貸款申請書申請書上，虛偽登載張耘馨在 富盛金企業有限公司（下稱富盛金公司）擔任設計師、年收



入85萬4 千元等不實資料，向原告大眾銀行申請信用貸款， 致使原告大眾公司陷於錯誤，同意核准信用貸款，迄今尚有 貸款本金326,466 元未獲清償，致原告大眾銀行蒙受損害， 爰依侵權行為規定請求損害賠償，並聲明：⑴被告蘇龍宇、 張耘馨應連帶給付原告326,466 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日（102 年12月29日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶原告願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告蘇龍宇於本院言詞辯論時稱：同意給付，對原告起訴之 事實自認及對原告之請求認諾等語。另被告張耘馨未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查，被告蘇龍宇利 用黃進展擔任虛設行號「富盛金公司」（址設：高雄市○○ 區○○○路000 巷0 號4 樓）之名義負責人，惟該公司實際 上係由被告蘇龍宇所掌控。被告張耘馨明知被告蘇龍宇係利 用無信用瑕疵之人申請信用貸款以詐騙銀行貸款，而被告張 耘馨亦明知己身未曾任職於富盛金公司，亦未自該公司受領 薪資，其收入有限，僅能勉力維持生活，對於信用貸款之金 額並無清償之能力，本身亦無清償信用貸款或刷卡消費款項 之意思，仍與被告蘇龍宇基於意圖為自己不法之所有之概括 犯意聯絡，先由被告張耘馨於99年3 月5 日（蘇龍宇第一次 轉帳至下列永康大灣郵局之日期）之前某時，提供其設於永 康大灣郵局第0000000-0000000 號帳戶之存摺、提款卡、印 章，及國民身分證正反面影本、健保卡正反面影本予被告蘇 龍宇，由被告蘇龍宇按月將款項以薪資轉帳為名義匯入被告 張耘馨上開永康大灣郵局帳戶，製造被告張耘馨任職於富盛 金公司領有薪資之假象後，由被告蘇龍宇於100 年6 月28日 某時，在高雄地區不詳地點，經被告張耘馨同意，以被告張 耘馨名義，在原告大眾銀行個人信用貸款申請書上填載被告 張耘馨任職於富盛金公司、擔任景觀設計師、年所得85萬4 千元、到職日97年11月等不實資料，並交由被告張耘馨於「 申請人親簽中文正楷簽名欄」親自簽名後，被告蘇龍宇即持 上開個人信用貸款申請書，並檢附被告張耘馨之國民身分證 正反面影本、健保卡正反面影本及充作財力證明之被告張耘 馨設於永康大灣郵局帳戶之存摺影本，向原告大眾銀行申辦 信用貸款，原告大眾銀行誤信被告張耘馨確實在富盛金公司 任職，係有固定工作及還款能力之人，致陷於錯誤，而核准 與被告張耘馨償還能力顯不相當之個人信用貸款35萬元，並



於100 年6 月30日將核貸款項全數匯入被告張耘馨設於大眾 銀行高雄分行000-0000000-00號帳戶，被告張耘馨、蘇龍宇 因而共同向大眾銀行詐得35萬元。其後被告蘇龍宇交付不詳 數額之款項予張耘馨，其餘詐貸所得款項則由被告蘇龍宇取 得。張耘馨、蘇龍宇事後僅繳納部分款項後，即不再繳款， 尚欠原告信用貸款本金326,466 元，經原告向被告張耘馨催 討無著，始知受騙之事實，業經本院以102 年度易字第209 號刑事判決，依刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，判處被告 蘇龍宇、張耘馨罪刑在案，有該刑事判決可稽，而被告蘇龍 宇對此亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；又數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視 為共同加害人，民法第185 條第1 項前段、第2 項分別定有 明文；再者，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起 ，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第213 條第2 項及第20 3 條亦有明文。查被告蘇龍宇、張耘馨共同以不實資料向原 告申辦信用貸款，致原告陷於錯誤而核准貸予信用貸款35萬 元，原告因而受有損害，自屬共同侵權行為，且其侵害行為 與原告之損害間復有相當因果關係之存在，自應負連帶損害 賠償責任。
四、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告蘇龍宇、 張耘馨連帶給付326,466 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即102 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、又按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院 應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定 有明文。本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權為假執 行之宣告。又就上開命被告連帶給付部分，原告雖聲請供擔 保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，爰不就此 另為准駁之諭知。
六、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事 訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項 ，無庸就此而為准駁，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502 條第2項、第491條第10款、第498條，民事訴訟法第389 條 第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪碩垣




法 官 黃右萱
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 蔡蓓雅