貪污治罪條例
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,102年度,482號
KSDM,102,訴,482,20140731,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第482號
　　公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　劉穗隆
　　選任辯護人　吳建勛律師
　　　　　　　　劉豐州律師
　　被　　　告　王信理
　　選任辯護人　王進勝律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第32641號、101年度
偵字第11326號)，本院判決如下：
主 文
王信理犯附表一所示之柒罪，各處附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年，褫奪公權叁年。
劉穗隆無罪。
事 實
一、王信理係台灣自來水股份有限公司第七區管理處（下稱自來 水公司第七區處)工務課技術士，實際負責執行該工務課所 設計發包工程之現場監造、估驗請款及驗收結算付款等業務 ，為依據自來水法等法令從事於公共事務而具有法定職務權 限之公務員。緣自來水公司第七區處於民國99年5月25日間 辦理「瑪家農場淨水場新建工程」（下稱瑪家新建工程）採 購案，由長鋆營造有限公司（下稱長鋆公司）得標，王信理 經指定為監造主辦；自來水公司七區處另於同年5月27日、6 月24日辦理「瑪家農場永久屋配水池工程(二)」（下稱瑪家 配水池工程）及「長治央廣淨水場土建工程」（下稱長治淨 水場工程）採購案，均由鼎信營造有限公司（下稱鼎信公司 ）得標，王信理亦經指定為監造主辦。詎王信理明知其對上 開工程之承攬廠商即長鋆公司、鼎信公司之承辦人員具有業 務上監督關係，竟基於對職務上行為收受不正利益之各別犯 意，以允諾踐履便利廠商工程施作及估驗請款順利之職務上 行為，而為下列犯行：
(一)於「瑪家新建工程」施作期間，多次利用至現場督工之機會 ，於附表二之時間，提議長鋆公司工地主任謝○○安排招待 渠與自來水公司第七區處同仁前往高雄市苓雅區金芭黎舞廳 等有女陪侍場所消費，謝○○為求工程施作及估驗請款順利 ，面對王信理之無度需索亦僅能無奈配合，消費完畢均由謝 ○○或其公司同事易○○付帳。王信理以此方式收受餐飲、 玩樂之不正利益（王信理收受謝○○所支付之不正利益詳如 附表二所載），合計新台幣(下同)1萬183元。嗣後「瑪家新 建工程」如期於99年9月30日通過初驗，並於同年11月30日



核發工程結算驗收證明書。
(二)利用多次至「瑪家配水池工程」及「長治淨水場工程」現場 督工之機會，於附表三編號1所示之時間，邀約鼎信公司工 地主任李○○前往高雄市新興區中山、四維路口「金芭黎舞 廳」之有女陪侍場所消費，李○○為求工程施作及估驗請款 順利，明知王信理請其到場之目的在由其支付帳款，亦僅能 無奈配合，前往上開場所招待渠及自來水公司第七區處同仁 ，消費完畢由李○○付帳；復於附表三編號2至4所示之時間 ，接受李○○之邀約前往高雄市○○區○○○路000號「大 帝國舞廳」等有女陪侍場所消費，消費完畢均由李○○付帳 。王信理以此方式收受餐飲、玩樂之不正利益（王信理收受 李○○所支付之不正利益詳如附表三所載)，共計5730元。 嗣後「瑪家配水池工程」及「長治淨水場工程」分別於99年 9月8日、同年11月3日完成初驗，於同年11月2日、同年11月 17日核發工程結算驗收證明書。
三、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，被告王信理及其辯護人爭執證人謝 ○○、陳○○、李○○於法務部調查局高雄市調查處(下稱 高雄市調處)所為陳述之證據能力，而證人謝○○、陳○○ 、李○○3人之調詢筆錄中關於被告王信理涉案部分之證述 ，與渠於本院審理時所為證述內容(經本院採認之部分)，並 無明顯不符之情形，核無刑事訴訟法第159條之2所定之情形 ，因此上開證人之調詢筆錄，對被告王信理並無證據能力。二、法院組織法第60條及刑事訴訟法第228 條至第231 條之1 規 定，檢察官職司犯罪偵查權，其於偵查中為蒐集調查被告之 犯罪證據而為偵查權之實施，除法有明文者外，本不拘一定 之形式，關於訊問證人，法亦無明文必須使被告在場並使其 有詰問之機會，其在尚不知被告為何人之偵查階段，益無使 被告在場並賦予詰問證人之可能；況刑事訴訟法採證據裁判 主義，所有供證明犯罪所用證據，均須於審判中踐行調查（ 包含證人之交互詰問）、辯論程序，始得採為斷罪之資料， 亦不致有侵犯法律對被告人權保障之虞。是刑事訴訟法所規 定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵 守法定程序，被告以外之人如有具結能力，並經依法具結以 擔保其係據實陳述者，依第159 條之1 第2 項規定「除顯有



不可信之情況者外」，仍得為證據（最高法院97年度台上字 第93號）。證人謝○○、陳○○於檢察官偵查時所為陳述（ 見偵三卷第27-37頁、第314-316頁、第317-319頁），已經 具結，被告王信理及其辯護人雖於本院準備期日表明對於證 人謝○○、陳○○在偵查中之證詞沒有證據能力（檢察官不 爭執其證據能力），惟並未提出任何證據釋明檢察官在偵查 時，對上揭證人有任何不法取供之情形，是前揭證人謝○○ 、陳○○之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，其上開證詞 自具有證據能力。
三、次按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所 謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴 訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人 、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證， 或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為 證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官 、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或 供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能 力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人 、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑 事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項、第236 條之1 第2 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、第271 條之1 第1 項 ），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱 未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使， 當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成 未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上 之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪 失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察 官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該 被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證， 且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形 外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能 力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞 證據，自得依本法第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能 力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158 條之3 之規定，排除其證據能力（最高法院96年度臺上字第3527號



、97年度臺上字第483號判決意旨參照）。證人李○○於偵 查中所為之陳述，雖皆係以被告身分而經訊問（見偵三卷第 57頁、偵四卷第361-364頁），檢察官未命其具結，而屬傳 聞證據，然證人李○○既經本院傳喚到庭具結而為陳述，而 經被告王信理及其辯護人為反對詰問；且渠前揭非以證人身 分而在檢察官面前作成之未經具結之陳述，亦無證據足認顯 有不可信之情況，則揆諸前揭最高法院判決意旨所示，自得 為證據。
四、再按刑事訴訟法第159條之4規定，除前3條之情形外，下列 文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明 文書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯 誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文 書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障 極高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開 文書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會 計等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上 再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定 程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務 文書或業務文書應均具有證據能力；又與上開公務文書或業 務文書同具有可信性之官方公報、統計表、體育紀錄、學術 論文及家譜等文書，除非均有顯不可信之情況外，基於同一 理由，亦應具有證據能力。本件證人李○○之日記帳(見偵 四卷第337至347頁)，係證人李○○記載其因執行業務支出 或日常生活花費之金額之紀錄，業經證人李○○於審理時表 示上開日記帳內記載之金額並非完全正確(見本院卷二第23 頁反面)，是前揭日記帳顯有不可信之情況，被告王信理及 其辯護人均爭執該日記帳之證據能力，依上開說明，本院認 證人李○○之日記帳，對被告王信理並無證據能力。然上開 日記帳雖不得做為認定被告王信理有無犯罪事實之直接證據 ，然仍得做為彈劾證據使用，以供佐證證人李○○之證述內 容之憑信性，附予敘明。
四、另本件檢察官、辯護人及被告王信理於本院準備程序時，就 本判決所引用各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之上開部分 外，餘均同意有證據能力，且於本院言詞辯論終結前，檢察



官、辯護人及被告王信理，對於卷附上開爭執部分以外之具 有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本 院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據 性質之證據，並無任何違法取證之情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告王信理坦承其係自來水公司第七區處工務課技術士 ，實際負責執行該工務課所設計發包工程之現場監造、估驗 請款及驗收結算付款等業務，自來水公司第七區處辦理前揭 瑪家新建工程採購案，由長鋆公司得標，長鋆公司之工地主 任為謝○○，自來水公司七區處辦理前揭瑪家配水池工程及 長治淨水場工程採購案，均由鼎信公司得標，鼎信公司之工 地主任為李○○，其為上開三件工程之監造主辦，於上開工 程施作期間有與長鋆公司之工地主任謝○○、鼎信公司之工 地主任李○○及自來水公司第七區處同事前往附表二、附表 三所示之場所消費等事實，惟矢口否認有何收受不正利益之 犯行，辯稱：其與謝○○、李○○等人前往消費，均與自來 水公司第七區處同事一同前往，且均是相互請客或共同支付 費用，均是私人聯誼之性質，消費過程中均未談到與工程有 關之事項，與其職務毫無關係，亦與其職務無對價關係，自 無收受不正利益犯行可言。
二、經查：
(一)、按「稱公務員者，謂下列人員：一依法令服務於國家、地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限（即身分公務員 ），以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限者（即授權公務員）。二受國家、地方自治團體所屬機 關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者（即 受託公務員）。」為95年7月1日修正公布之刑法第10條第 2項所明定。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關」， 係指基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關； 所稱「法定職務權限」，則指所從事之事務，符合法令所 賦與之職務權限，例如機關組織法規所明定之職務等；至 「公共事務」，乃指與國家公權力作用有關，而具有國家 公權力性質之事項。另參以刑法第10條第2項之修正理由 略稱：如非服務於國家或地方自治團體所屬機關，而具有 依「其他法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」 ，因其從事法定之公共事項，應視為刑法上之公務員。此 類之公務員，例如依政府採購法規定之公立學校、公營事 業之承辦、監辦採購等人員，均屬其他依法令從事於公共 事務而具有法定權限之人員。按台灣自來水股份有限公司



雖係依公司法規定組織設立之法人，但其內部組織則係依 據「台灣省自來水股份有限公司暫行組織規程」、「台灣 省自來水股份有限公司各區管理處暫行組織規程」、「台 灣省自來水股份有限公司各區工程處暫行組織規程」設置 ，並據此劃分各區管理處掌理事項，包括供水區域內新擴 建及改善工程規劃、設計施工相關業務事項（參見台灣省 自來水股份有限公司各區管理處暫行組織規程第2條第1項 第3款規定）。復參諸自來水法第1條規定該法制訂之目的 為：「供應充裕而合於衛生之用水，改善國民生活環境， 促進工商業發達」等旨，可見自來水公司係依法令成立之 公用事業，其設立在於發揮公共供水事務之重要功能，並 非單純以營利為目的。而被告王信理於本案發生時之職務 為自來水公司第七區處工務課技術士，依台灣自來水股份 有限公司各工區管理(工程)處員額分配標準表規定，其工 作項目包含工程監工及考工、驗收；工程勘、查驗(含工 程品質抽查)；工程之估驗付款、結算決算；各項工程之 督導及管考等事項，此有自來水公司第七區處101年3月12 日台水七人字第00000000000號人事令及見前述標準表附 卷可參(見本院卷一第204頁反面、212頁)，足見被告王信 理係依據前述自來水法等法令從事於公共事務，而具有法 定職務權限之公務員，為刑法第10條第2項第1款後段所稱 之授權公務員，亦為貪污治罪條例第2條所定之公務員， 合先敘明。又被告王信理之工作項目既包含前述事項，足 見其對本案上開工程之承攬廠商之承辦人員具有業務上監 督關係，亦無疑義。
(二)、再者，招待被告王信理如附表二、附表三所示飲宴、玩樂 之謝○○、李○○，分別為承攬前揭「瑪家新建工程」採 購案之長鋆公司之現場工地主任，承攬「瑪家配水池工程 」及「長治淨水場工程」採購案之鼎信公司之現場工地主 任，此為被告王信理自承在卷，核與卷附之瑪家農場淨水 場新建工程之初驗紀錄、驗收紀錄及瑪家農場配水池工程 （二）之初驗紀錄、驗收紀錄(見調三卷第196、197頁、 第203頁反面、204頁反面)相符，足認被告王信理上開自 白之事實，堪以採信。
(三)、附表二所示之飲宴、玩樂之緣由、廠商支出款項及參與人 員部分：
、證人謝○○招待被告王信理參與附表二所示之飲宴，均係 在該次飲宴之前，先與被告王信理等人聚餐，再由被告王 信理於聚餐結束時主動提議前往附表二所示之場所消費( 即俗稱之續攤)，證人謝○○或其老闆陳○○為求工程施



作及估驗請款順利始答應宴請被告王信理，故附表二所示 之飲宴消費款，均由證人謝○○或其同事易○○付款，事 後再向公司請款等情，業據證人謝○○於檢察官100年11 月8日偵訊及本院102年9月27日審理時證述明確(見偵三卷 第31-33頁；本院卷一第164頁反面、第165頁、169頁反面 -170頁、176頁反面)；核與證人易○○(長鋆公司員工， 已於102年6、7月間離職)於本院103年1月17日審理時證述 其本人及公司人員與王信理聚餐時多多少少都會提到工程 的事情，都會請監造(即王信理)幫忙驗收、檢查之類的話 ，印象中其有刷卡付帳一次等語(見本院卷二第177頁反面 )、及證人陳○○於本院102年9月27日審理時證稱在大八 日本料理吃完飯(即99年7月13日該次)，王信理要求去金 芭黎舞廳續攤，金芭黎舞廳那次伊先離開，離開之前有交 待易○○買單，買單的部分包含王信理消費的部分，99年 9月16日及9月30日去華納大舞廳部分，謝○○有報備說是 王信理主動要求去續攤，伊在調查處陳述有關99年7月13 日、99年9月16日、99年9月30日都是王信理主動要求，而 王信理對工程進度及請款有影響力，在工程中，大家都知 道，只要監工提出吃飯的要求，承包商是不得不配合來付 帳，是屬實在的等語(見本院卷一第177-178、184頁)大致 相符。此外，復有被告王信理使用之0000000000號行動電 話於99年7月13日15時03分16秒、同年9月16日19時57分07 秒、同年9月16日22時07分04之通訊監察譯文1份(見本院 卷二第102-104頁)、東星視聽歌唱城之統一發票1紙(99年 7月13日，金額18500元)、安泰商業銀行股份有限公司103 年3月13日(103)安消授字第00000000000號函檢送之易○ ○信用卡交易明細表1紙、華納大舞廳有限公司之統一發 票2紙(分別為99年9月16日、金額20000元；99年9月30日 、金額19000元，其中99年9月16日之實際消費金額為1400 0元，詳後述)附卷可參(見偵三卷第21頁、第23頁、本院 卷三第5頁)，故此部分事實，均堪以認定。
再者，被告王信理辯稱其事後都會平均分攤消費款項等情 ，與證人謝○○、陳○○前揭證述內容不符，其所辯是否 屬實，已堪存疑。本院審酌：㈠被告王信理於高雄市調處 102年12月14日調查時供稱：「至於有無與謝○○前往舞 廳等有女陪侍場所續攤，我並不確定。」、「除99年7月 13日記載金芭黎舞廳消費1萬8500元，我不確定當晚大八 日本料理飲宴後，有再前往該舞廳續攤。……但我印象中 ，我與謝○○吃飯或續攤，我也有付帳買單過。」等語( 見偵四卷第565頁)；於高雄市調處102年11月8日調查時供



稱：「(99年9月16日晚間至華納舞廳續攤)我沒印象」等 語(見偵一卷第28頁反面)，則其於接受調查時對於本身有 無參加附表二編號1、2所示之舞廳消費，已印象模糊，竟 於相隔一段時日之後，又記起當次消費有分攤費用，實與 常情相違，不足採信。況其前揭供述「與謝○○吃飯或續 攤，我也有『付帳買單』過。」等語，縱係屬實，亦與其 於本院審理中所辯「分攤」消費款項之詞，分屬二事，尚 不能執其上開供詞即認其於本院之辯解可採。㈡同時參與 附表二編號1該次舞廳消費之自來水公司第七區處人員劉 ○○於本院102年11月29日審理時證稱該次舞廳消費，其 並沒有付錢等語(見本院卷二第58頁)；證人劉穗隆證稱： 「我先離開，我不知道是何人付帳，我只知道小弟進來時 ，王信理有拿小費給他們，並拿錢給他們去買酒，之後我 就離開。」等語(見本院卷二第77頁反面)，衡以證人劉○ ○與被告王信理同為自來水公司第七區處員工，苟證人劉 ○○並未分攤該次舞廳消費之款項，何以被告王信理須分 攤該次舞廳消費之款項？又苟因被告王信理有先付酒錢， 故不用再分攤該次舞廳消費之款項，則何以證人劉○○並 未先付酒錢，其亦不用分攤該次舞廳消費之款項？㈢依證 人易○○上開證述「其本人及公司人員與王信理聚餐時多 多少少都會提到工程的事情，都會請監造(即王信理)幫忙 驗收、檢查之類的話」內容(見本院卷二第177頁反面)， 則證人謝○○、陳○○2人既有求於被告王信理，衡情自 不可能要求或接受被告王信理事後均分消費款項。㈣況且 ，被告王信理於100年11月9日偵查中供稱其主動邀約包商 去舞廳也是包商付錢等語(見偵一卷第35頁)。綜上，本院 認依現存之證據，無法認定被告王信理確有分攤附表二編 號1至3所示飲宴、玩樂之消費款項之事實。至於，同時參 與附表二所示飲宴、玩樂之業者即證人曾○○、方○○、 李○○等人於本院審理時均證稱其有分攤消費款項等情( 見本院卷二第66頁反面至67頁、第183頁、第185頁)，然 渠等縱事後有分攤消費款項，亦不足以證明被告王信理事 後有分攤消費款項之事實，附此敘明。
、附表二所示之實際消費金額，雖有證人謝○○主動提供之 東星視聽歌唱城之統一發票1紙(99年7月13日，金額18500 元)、華納大舞廳有限公司之統一發票2紙(分別為99年9月 16日、金額20000元；99年9月30日、金額19000元)扣案為 憑，然依證人謝○○於本院102年9月27日審理時證述其就 99年9月16日之該次消費款項有多報6000元，以補貼自己 的油錢，其餘二次沒有虛報等語(見本院卷一第176頁)，



本院審酌證人謝○○上開證詞，有陷自己遭受刑事追訴之 風險，苟非實情，其應不致於為上開陳述，是本院認定附 表二編號1、2、3所示之實際消費金額，分別為18500元、 14000元、19000元。
、就附表二編號1、2、3所示飲宴、玩樂之實際參與人員為 何，分別認定如下：
1.附表二編號1所示之飲宴，計有被告王信理、劉穗隆、劉 ○○、陳○○(以上4人為自來水公司第七區處人員)、陳 ○○、謝○○、易○○、張簡子健(以上4人為長鋆公司人 員)、曾○○、方○○(以上2人為其他廠商人員)共10人參 加，業據被告王信理自承在卷(見被告王信理之辯護人提 出之刑事辯護意旨狀第10頁，本院卷三第71頁)；核與證 人謝○○、陳○○2人於本院102年9月27日審理時；證人 劉○○、曾○○、劉穗隆3人於本院102年11月29日審理時 ；證人易○○、方○○2人於本院103年1月17日審理時之 證述內容相符(見本院卷一第169頁反面-170、182頁、卷 二第56-57、65-66、70、177-178、180-181頁)，復有被 告王信理使用之0000000000號行動電話99年7月13日15時 03分16秒之通訊監察譯文1份附卷可參(見本院卷二第102 頁)，自堪採信。雖證人陳○○於本院103年1月17日審理 時證述其並未參與本次飲宴(見本院卷二第167頁)，然其 所述內容與證人謝○○、陳○○、劉○○、曾○○、劉穗 隆之證述及被告王信理之陳述內容不符，本院審酌：⑴被 告王信理於本院103年3月14日審理時，就證人陳○○究竟 參加起訴書附表一、二(即本判決附表二、三、四)所載之 何次飲宴，其明確陳稱證人陳○○有參加起訴書附表一編 號1、3及附表二編號1、3、4、6(即本判決附表二編號1、 3及附表三編號1、2、4、附表四編號2)各次飲宴，其餘並 未參加等語(見本院卷三第37頁)，而衡以被告王信理於本 案審理過程中，業已經法院明確告知苟經法院認定其確有 收受不正利益之犯行，則參與飲宴之人數多少，直接影響 其收受不正利益之數額，乃曉諭其是否聲請傳喚證人(見 本院卷二第26頁反面)，且被告亦已委任辯護人為其辯護 ，故被告王信理主觀上應已知悉參與飲宴之人數愈多，其 收受不正利益之數額即愈少，甚至可能經法院評價該次飲 宴為正常社交活動之聯誼性質，而非對於職務上之行為收 受不正利益，從而，被告王信理主觀上當會盡其可能將確 有參與該次飲宴之人員陳述明確，是以，被告王信理仍就 證人陳○○是否參與起訴書附表一、二部分之飲宴，僅陳 述其參與起訴書附表一編號1、3及附表二編號1、3、4、6



共6次之飲宴，而非陳述證人陳○○均有參加起訴書附表 一、二所示全部之飲宴，本院認其應無故意虛增證人陳○ ○參與飲宴次數之情事。⑵證人劉○○、劉穗隆與證人陳 ○○同為自來水公司第七區處之同事，衡情並無誤認之可 能，況其2人坦承均有參與附表一編號1之飲宴，自無故意 虛報證人陳○○參與該次飲宴之動機。⑶證人陳○○於 101年11月8日偵查中證述：「去年到今年跟王信理、劉○ ○有去華納酒店、金芭黎酒店、大帝國酒店，大約去6、7 次。」等語(見偵一卷第81頁)，而依其於本院審理時之證 述內容，竟僅承認其有於99年10月1日即被告王信理生日 當天，與被告王信理、證人李○○等人共同前往金芭黎舞 廳消費之事實，亦不知道大帝國舞廳在何處等語(本院卷 二第166-168頁)，其前後陳述內容差異甚大，經本院質以 何以如此？其證稱因為在檢察官偵訊時，檢察官很兇，伊 被嚇到，然本院再質以何以被檢察官嚇到，竟把自己參與 飲宴之次數陳述更多，其僅能回稱「不知道該怎麼說，就 是被嚇到」等語，顯見證人陳○○無法交待其前後陳述不 一之原因，是其於本院審理時之上開證述內容，是否可信 ，即有疑問。又證人陳○○於本院審理時證稱其認識曾○ ○，曾○○不會認錯伊等語(見本院卷二第167頁反面)， 而證人曾○○於本院102年11月29日審理時明確證述陳○ ○有參與99年7月13日金芭黎舞廳之飲宴(見本院卷二第70 頁)。⑷綜上，足徵證人陳○○確有參加附表二編號1所示 之飲宴。末者，證人方○○於本院103年1月17日審理時證 稱其對於陳○○有無參加99年7月13日金芭黎舞廳之飲宴 ，印象很模糊等語(見本院卷二第181頁)，尚難執其證詞 而認定證人陳○○究竟有無參加該次飲宴。證人易○○於 本院103年1月17日審理時雖證稱(99年7月13日)陳○○有 去大八吃飯，但續攤(即金芭黎舞廳之飲宴)沒去(見本院 卷二第177頁反面)等語，雖與證人陳○○當日審理時之說 詞相同(見本院卷二第167頁)，然與前述認定之事實不符 ，不足為有利於被告王信理之認定，附此敘明。 2.附表二編號2所示之飲宴、玩樂，計有被告王信理、陳奇 峰(以上2人為自來水公司第七區處人員)、謝○○、易○ ○(以上2人為長鋆公司人員)、曾○○、方○○、李○○( 以上3人為其他廠商人員)共7人參加，業據被告王信理自 承在卷(見被告王信理之辯護人提出之刑事辯護意旨狀第 10頁，本院卷三第71頁)；核與證人謝○○於本院102年9 月27日審理時；證人曾○○於本院102年11月29日審理時 ；證人易○○、方○○、李○○3人於本院103年1月17日



審理時之證述內容相符(見本院卷一第170頁、卷二第65-7 0、176頁反面、181頁反面、185頁)，復有被告王信理使 用之0000000000號行動電話99年9月16日19時57分07秒、 同日22時07分04秒之通訊監察譯文各1份在卷可稽(本院卷 一第103、104頁)，自堪採信。至於證人謝○○、曾○○ 於本院審理時均證述陳○○亦有參與本次飲宴(見本院卷 一第170頁、卷二第70頁)，然其所述內容與證人易○○、 李○○之證述及被告王信理之陳述內容不符，本院審酌： ⑴被告王信理於本院103年3月14日審理時，就證人陳○○ 究竟參加起訴書附表一、二(即本判決附表二、三、四)所 載之何次飲宴，其明確陳稱證人陳○○有參加起訴書附表 一編號1、3及附表二編號1、3、4、6(即本判決附表二編 號1、3及附表三編號1、2、4、附表四編號2)各次飲宴， 其餘並未參加等語(見本院卷三第37頁)，而衡以被告王信 理於本案審理過程中，業已經法院明確告知苟經法院認定 其確有收受不正利益之犯行，則參與飲宴之人數多少，直 接影響其收受不正利益之數額，乃曉諭其是否聲請傳喚證 人(見本院卷二第26頁反面)，且被告亦已委任辯護人為其 辯護，故被告王信理主觀上應已知悉參與飲宴之人數愈多 ，其收受不正利益之數額即愈少，甚至可能經法院評價該 次飲宴為正常社交活動之聯誼性質，而非對於職務上之行 為收受不正利益，從而，被告王信理主觀上當會盡其可能 將確有參與該次飲宴之人員陳述明確，是以，被告王信理 仍就證人陳○○是否參與起訴書附表一、二部分之飲宴， 僅陳述其參與起訴書附表一編號1、3及附表二編號1、3、 4、6共6次之飲宴，其應無故意隱匿證人陳○○參與飲宴 次數之情事。⑵證人謝○○於本院102年9月27日審理時證 稱：99年9月16日華納大舞廳那次，伊記得有去，跟王信 理、陳○○及易○○等人去，那次好像是易○○拿卡出來 刷卡付帳，因為是「初驗」，所以要招待王信理、陳○○ 他們；9月30日那次說真的我記得不是很清楚，(去華納) 我知道一次是初驗完當天去的，另外一次我記不起來，那 次總共有我、王信理、陳○○及易○○等人等語(見本院 卷二第170頁)。然證人謝○○證述99年9月16日那次好像 是易○○拿卡出來刷卡付帳等情，與本院調得之安泰商業 銀行股份有限公司103年3月13日(103)安消授字第0000000 0000號函檢送之易○○信用卡交易明細表內容不符(見本 院卷三第5頁)，是其對於99年9月16日參與華納大舞廳飲 宴之人員之證述，是否與真實相符，即有疑問；又依證人 謝○○上開證述內容，其對於99年9月16日及9月30日前往



華納大舞廳參與飲宴之情節，僅對於因為「初驗」完畢招 待王信理、陳○○2人該次之印象較為清淅，另外一次之 印象則較為模糊，而本案長鋆公司承攬之前揭「瑪家新建 工程」係於99年9月30日初驗，有該工程初驗報告附卷可 稽(見調三卷第196頁反面)，然其對於該2次之參與飲宴人 員，均一致證稱係其本人、王信理、陳○○及易○○4人( 實則易○○僅參與99年9月16日該次華納大舞廳飲宴，詳 後述)，實難確保其無混淆上開2次參與飲宴人員之虞。⑶ 證人曾○○於本院102年11月29日審理時雖證述陳○○有 參加99年9月16日之飲宴，然證人曾○○於同日審理時先 證稱記得有次要開一張發票2萬元或8千元那次飲宴，伊不 想分兩次報公帳，想要合在一起報，好像是1萬2、8千元 ，他們開成2萬元，那次發票由其拿走，發票抬頭是「新 寶」，那天是謝經理約去那邊唱歌，剛好之前我公司有去 消費，印象中現場有謝經理，其他人忘記了等語，經檢察 官提示卷附之99年9月16日22時07分04秒通訊監察譯文， 其仍確認其拿走99年9月16日該次飲宴之金額2萬元發票， 然經檢察官再提示卷附之金額2萬元發票，其上記載之買 受人為長鋆公司，證人曾○○始改稱其前述將發票帶回公 司報帳乙節，係伊記錯，是另一次的發票，經本院再詢以 陳○○有無參加該次飲宴，其答稱有參加等語(見本院卷 二第67頁、69頁反面-70頁)。則證人曾○○先證述除了謝 經理在場外，其忘記還有何人在場，後改稱陳○○有參加 該次飲宴，其證詞前後不一，已有疑問；況且，依其證述 之內容，顯見其於該次飲宴之前，曾與公司同事前往華納 大舞廳參與飲宴，故其因此將二次飲宴之付款情形混淆， 則其對於究竟陳○○有無參與99年9月16日之華納大舞廳 飲宴之記憶，實難排除混淆不清之情事。⑷證人李○○於 本院審理時證稱：「有參加99年9月16日華納大舞廳飲宴 ，參加的人有曾○○、方○○、謝○○、易○○，自來水 公司的人有王信理，陳奇峰好像有，陳○○好像沒有。」 、「陳奇峰白天吃飯及晚上續攤他都有去。」等語(見本 院卷二第185頁)，而本次飲宴之緣由與自來水公司第七區 處物料課營運處陳奇峰有所關聯，此經起訴書載明，亦為 被告王信理所不爭執，故本院認證人李○○上開證述內容 ，就陳奇峰部分與事實相符，顯然其記憶內容應無混淆之 虞，堪以採信。⑸證人陳○○於本院103年1月17日審理時 否認其有參與99年9月16日華納大舞廳之飲宴(本院卷二第 167頁)。⑹綜上，本院認證人陳○○並無參加附表二編號 2所示之飲宴。




3.附表二編號3所示之飲宴、玩樂，計有被告王信理、陳○ ○(以上2人為自來水公司第七區處人員)、謝○○共3人參 加，業據被告王信理自承在卷(見被告王信理之辯護人提 出之刑事辯護意旨狀第11頁，本院卷三第72頁及本院卷三 第37頁反面)；核與證人謝○○於本院102年9月27日審理 時之證述內容相符(見本院卷一第170頁反面)，自堪採信 。至於辯護意旨認本次飲宴尚有易○○、曾○○、方○○ 、李茂榮等4人參加等語。本院查：⑴證人易○○於本院 103年1月17日審理時證稱：「華納舞廳我有去過一次，但 時間我忘記了，不曉得是99年9月16日或9月30日。」、「 我記得那天我去的時候，就是我們經理(即謝○○)跟我及 王信理。」、「陳○○沒有去」等語(見本院卷一第176頁 反面、179頁)；又依前2.之⑵所述，證人謝○○對於99年 9月16日及9月30日前往華納大舞廳參與飲宴之情節，僅對 於因為「初驗」完畢招待王信理、陳○○2人該次之印象 較為清晰，另外一次之印象則較為模糊，而本案長鋆公司 承攬之前揭「瑪家新建工程」係於99年9月30日初驗，有 該工程初驗報告附卷可稽(見調三卷第196頁反面)，則證 人易○○前往華納大舞廳參與飲宴時，並未看見陳○○在 場，而證人謝○○係因工程「初驗」完畢而招待王信理、