臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度勞抗字第3號
抗 告 人 王燦霖
相 對 人 行政院農業委員會漁業署
法定代理人 沙志一
上列抗告人因給付薪資等事件，對於民國103年6月18日臺灣高雄
地方法院103 年度審勞訴字第62號所為裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244 條第1 項規定以訴 狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並應 依民事訴訟法第3 章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟 法第249 條第1 項第6 款定有明文。
二、經查：原裁定固以抗告人提起本件訴訟，未具體表明應受判 決事項之聲明，亦未據繳納裁判費，經原法院於民國103 年 5 月13日裁定命抗告人於7 日內補正，此裁定已於103 年5 月19日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補繳裁判費，其訴顯 難認為合法等語，而裁定駁回抗告人之訴。惟查：抗告人於 收受原法院前開補正裁定後，已於103 年5 月20日提出書狀 聲明：「駁回留職停薪處分及提供體檢證明書、工作證明書 」等語，有民事訴訟狀補正告訴狀在卷可佐（見原審卷第12 至13頁），抗告人顯已補正應受判決事項之聲明，原裁定以 抗告人未具體表明應受判決事項之聲明，而駁回抗告人之訴 ，即有未洽。又抗告人既已補正應受判決事項之聲明，原審 應依抗告人之前開聲明，裁定命抗告人補繳裁判費後，倘抗 告人仍未繳納，始得裁定駁回抗告人之訴，原法院103 年5 月13日103 年度審勞訴字第62號裁定固命抗告人「按請求之 訴訟標的金額或價額繳納裁判費」等語。惟抗告人所為前開 應受判決事項之聲明，究應繳納若干裁判費用，理應由法院 依職權核算，並裁定命抗告人補正後，抗告人猶未遵期繳納 ，始得裁定駁回抗告人之訴，方不致對當事人造成突襲性裁 判，亦可節省訴訟程序之勞費，原裁定未依前開程序辦理， 即以裁定駁回抗告人之訴，於法亦屬有違。抗告意旨雖未就 上開事項為指摘，惟此均係法院應依職權調查事項，本院自 得併予審酌，爰將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
勞工法庭
審判長法 官 高金枝
法 官 吳登輝
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 齊椿華
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。