給付資遣費等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),勞上更(一)字,102年度,2號
KSHV,102,勞上更(一),2,20140701,2

1/1頁


臺灣高等法院高雄分院民事判決   102年度勞上更㈠字第2號
上 訴 人 陳育騏
      阮馨儀
      蔡瓊珠
      方雅慧
      黃瓊儀
共   同
訴訟代理人 楊櫻花律師
被 上訴人 有限責任高雄第二信用合作社
法定代理人 劉振芳
訴訟代理人 邱明政律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件,上訴人對於中華民國100
年6 月30日臺灣高雄地方法院99年度勞訴字第41號第一審判決提
起上訴,經最高法院第一次發回更審,本院於民國103 年6 月10
日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審(確定部分除外)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張:伊等各自附表「到職日」欄所示日期起受僱於 被上訴人。然因被上訴人營運不佳,而概括將營業及資產讓 售訴外人即第三人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀 行),致伊等被迫退休,是以民國98年6 月30日為伊等任職 年資之結算基準日,計算伊等任職年資各如附表「總年資」 欄所示,伊等退休前6 個月之每月平均工資亦各如附表「平 均工資」欄所示。又伊等任職期間,兩造雖未簽訂書面勞動 契約,惟伊等均為高雄市有限責任高雄第二信用合作社產業 工會(下稱系爭工會)會員,均受系爭工會與被上訴人於96 年5 月22日所簽訂團體協議,並於97年5 月9 日所修訂之續 約(下稱系爭團體協約)效力所及。而依系爭團體協約第16 條第5 款規定,被上訴人於結算伊等服務年資時,應以優惠 補償基數核算,即依伊等年資基數加發8 個月退休金。詎被 上訴人竟以未經認可而不生效力之98年4 月28日修訂之團體 協約核算基數如附表「被上訴人核算之基數」欄所示,並發 放如附表「已領退休金」欄所示之退休金,致伊等各短少8 個月之退休金即如附表「短少金額」欄所示金額。爰依系爭 團體協約第16條第5 款之規定,求為命被上訴人應給付上訴 人如附表「短少金額」欄所示之退休金,及各自附表「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止,按週年利率5%計算之利



息,且願供擔保為假執行之判決。
二、被上訴人則以:伊因經營不善,乃概括將營業及資產讓售大 眾銀行,且為避免伊依系爭團體協約第16條規定,對受僱勞 工支付金額過高,致伊無法讓售而面臨接管及清算之虞,幾 經協調勞工權益後,系爭工會於98年4 月28日召開第1 屆第 4 次臨時會員大會(下稱系爭大會)決議刪除系爭團體協約 第16條各款規定,改依雙方所協議修正「員工權益書」之條 件發放資遣費及退休金,伊並於98年4 月29日隨即召開員工 大會決議依此條件發放退休金及資遣費,且所有員工及產業 工業均已書面確認上開條件和金額無誤,嗣伊始得以新台幣 (下同)4 億8,354 萬7,464 元讓售予大眾銀行。又98年4 月28日團體協約雖未經主管官署認可,然依97年1 月9 日修 正之團體協約法(下稱新修正團體協約法)已將團體協約認 可制度修改為備查制度,顯見立法機關係認同團體協約應尊 重當事人意思,不宜由行政機關過度介入,自難遽認98年4 月28日團體協約無效。另上訴人既為系爭工會會員,且於其 等離職時均依系爭大會決議結果如數領取退休金完畢,並均 於由伊所計算之資退金核算表(下稱系爭核算表)上簽名, 復未為何保留權益之附註;且上訴人雖曾於98年6 月23日向 高雄市政府勞工局(下稱高市勞工局)申請與伊為勞資爭議 調解(下稱系爭調解),惟系爭調解並未成立,依民法第13 3 條規定,時效視為不中斷,故本件上訴人於99年1 月26日 起訴,依19年10月28日公布之團體協約法(下稱修正前團體 協約法)第18條、新修正團體協約法第22條第1 項之規定, 上訴人既未於兩造勞動契約終止後3 個月內行使前揭權利, 自不得再請求伊給付附表「短少金額」欄所示之退休金。縱 伊確有短發退休金予上訴人,伊經解散及清算,上訴人未於 期限內申報債權,自無從列入伊之清算債權等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服,提起上訴,經本院 前審駁回其上訴,上訴人再上訴第三審,經最高法院將本院 前審判決廢棄發回。上訴人於本院聲明:㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人如附表「短少金額」欄所示之金額, 並分別自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保,請准宣告假執行。 被上訴人答辯聲明:上訴駁回。
四、兩造不爭執事項:
㈠上訴人任職被上訴人公司期間、年資計算基準日、任職年資 及平均工資均如附表「到職日」、「離職日即基準日」、「 總年資」、「平均工資」欄所示。上訴人已自被上訴人處領 取之退休金均如附表「已領退休金」欄所示。倘上訴人得行



使系爭團體協約第16條第5 款規定之權利,上訴人得領取之 退休金差額則各如附表「短少金額」欄所示。
㈡上訴人任職被上訴人期間,兩造未簽訂書面勞動契約。惟上 訴人均係系爭工會會員,系爭工會與被上訴人於97年5 月間 修訂系爭團體協約。
㈢被上訴人於98年6月26日解散,進入清算程序。 ㈣上訴人於98年6 月23日向高市勞工局申請系爭調解,經高雄 市政府以98年8 月12日高市府勞二字第0000000000號函通知 兩造調解不成立,上訴人於99年1 月26日起訴。五、兩造爭執之事項:
㈠系爭工會於98年4 月28日修正團體協約之效力為何? ㈡上訴人是否已拋棄系爭團體協約第16條第5 款規定之權利? ㈢上訴人是否已逾修正前團體協約法第18條規定期限,而不得 再行使系爭團體協約第16條第5 款規定之權利? ㈣被上訴人解散及清算後,有無合法通知上訴人申報債權?如 上訴人未於98年9 月18日向被上訴人申報債權,是否不得列 入被上訴人之清算債務?
六、本院之判斷:
㈠系爭工會於98年4月28日修正之團體協約之效力為何? ⒈按團體協約應由當事人雙方或一方呈請主管官署認可。主 管官署發現團體協約條款中有違背法令,或與僱主事業之 進行不相容,或與工人從來生活標準之維持不相容者,應 刪除或修改之。如得當事人同意時,得就其刪除或修改後 之團體協約認可。已認可之團體協約自認可之翌日起發生 效力。前項之規定於團體協約之變更或廢止準用之。修正 前團體協約法第4 條定有明文。是團體協約之訂定、變更 或廢止,應由當事人雙方或一方呈請主管官署認可,並自 認可之翌日起發生效力。反之,如未經主管官署認可,即 不生效力。
⒉經查,上訴人任職被上訴人合作社期間,兩造未簽訂書面 勞動契約,惟上訴人均係系爭工會會員,而系爭工會與被 上訴人於96年5 月22日簽訂團體協約,並於97年5 月9 日 修訂續約(即系爭團體協約)等事實,已為兩造所不爭執 ,並有系爭團體協約1 份(見一審卷第79頁至第90頁)。 而系爭團體協約業經主管官署高雄市政府勞工局97年6 月 2 日高市勞局二字第0000000000函認可,亦有該認可函在 卷足憑(見一審卷第221 頁、第222 頁)。是系爭團體協 約自97年6 月3 日即已生效,應無疑義。至於修正前團體 協約法雖於97年1 月9 日修正,將團體協約之認可制度修 正為第10條之備查制度,並於97年1 月9 日公布,惟迄至



100 年4 月26日始經行政院以院台勞字第0000000000號令 發布,定自100 年5 月1 日施行。是系爭團體協約於新修 正團體協約法施行前之98年4 月28日經系爭工會第一屆第 四次臨時會員大會決議刪除第16條第1 項至第5 項(按應 係第16條第1款至第5款)之內容〔見一審99年度司雄勞調 字第2號卷(下稱勞調卷)第30頁所附系爭大會會議紀錄 〕自仍應適用修正前團體協約法之規定認定其效力。而98 年4月28日所修正刪除系爭團體協約第16條第1款至第5款 之修正後團體協約,並未送經主管官署認可等情,業經被 上訴人陳明在卷,並有系爭勞工局99年3月10日高市勞局 二字第0000000000號函1份在卷足憑(見一審卷第114頁、 第78頁),揆諸首開說明,系爭工會於98年4月28日修正 之團體協約應不生效力。
㈡上訴人是否已拋棄系爭團體協約第16條第5款規定之權利? ⒈查,被上訴人因經營不善,乃概括將營業及資產權讓售大 眾銀行等事實,業經被上訴人陳明在卷,亦為上訴人所不 爭執(見勞調卷第28頁、一審卷第36頁)。再觀諸系爭大 會會議紀錄(見勞調卷第30頁),其討論事項第一項即討 論修正系爭團體協約第16條相關「優惠補償基數核算」、 「保障工作權」規定之議題;決議第2 點載明:系爭工會 章程第16條:「甲方(即被上訴人)因合併、轉讓、併購 、改組(制)收購、分割或成立金融控股公司時(以下統 稱變更),應就乙方(即系爭工會)會員之工作權予以保 障,其保障內容如下:」刪除第1 至第5 項內容。並修正 依社方與營業受讓人雙方簽訂之「概括讓與及承受契約」 之員工權益書。第3 點記載員工年資結算之計算職級,依 照第一屆第2 次臨時大會討論事項第3 項辦理等語。是依 討論事項及決議內容而言,系爭工會於98年4 月28日召開 系爭大會之際,其目的係處理被上訴人因營運不佳,而必 須面臨轉讓或合併等變更之情形下,為適度保障系爭工會 全體會員之工作權等相關權益,避免系爭工會會員因被上 訴人營運不良致工作權益受鉅大侵害;且由系爭工會召開 臨時會之次數以觀,可知系爭工會為協調被上訴人與大眾 銀行合併事宜,確與會員進行數度協議。上訴人實無就此 攸關自身重大權益之上開議題及系爭大會決議結果,不予 關心之理。
⒉再者,依上訴人自行提出被上訴人之資退金核算表觀之( 見一審卷第43至65頁),其上列有姓名、到職日、總年資 、基準日、基數、基準日前6個月之各月薪資、平均工資 及退休金各欄位,上訴人分別於98年6月16日或98年7月10



日在系爭核算表簽名,而系爭核算表所列退休金數額及計 算基數核與上訴人自身權益息息相關,依常理而論,上訴 人於簽名前應會計算基數及退休金數額是否正確無訛,然 上訴人於系爭核算表簽名之際,不但未要求被上訴人更正 ,且除簽名外,又無任何保留權益之附註,則稽之上訴人 對被上訴人核算退休金基數及數額之議題應甚關心等節, 足認上訴人亦認同被上訴人對系爭核算表各欄之計算結果 。又參照被上訴人核算上訴人年資基數及平均薪資均如附 表所示,上訴人並已領取附表之退休金乙節,為兩造所不 爭,且依系爭大會會議紀錄檢附員工權益之附表(下稱系 爭權益表)以觀(見勞調卷第31頁),第一點記載符合賣 方人事管理規則所訂退休資格之賣方員工(包括自願退休 及強制退休者),賣方同意依賣方人事管理規則之計算給 付退休金(薪資含不休假獎金),且將年資結算至98年6 月30日止,足見被上訴人係依照系爭權益表第一點規定核 算上訴人退休金基數,且業經上訴人受領完畢,依前述說 明,應認上訴人就被上訴人以系爭權益表第一點規定所計 算之退休金基數及金額並無反對之意思。
⒊其次,上訴人申請系爭調解時,請求調解事項係要求比照 退職員工優退方式辦理加發15個月薪資乙節,有系爭勞工 局99年8 月31日高市勞局二字第0000000000號函及所附系 爭調解資料在卷可憑(見一審卷第125 至163 頁),堪認 上訴人並非依照系爭團體協約第16條第5 款規定請求被上 訴人應加發8 個基數(即8 個月)之薪資。倘上訴人未同 意系爭大會刪除系爭團體協約第16條第5 款規定之決議, 衡情,自應於申請系爭調解時,將系爭團體協約第16條第 5 款規定之權利列為主張之事項,而非主張比照退職員工 優退方式辦理加發15個月薪資,則被上訴人辯稱,上訴人 已同意拋棄系爭團體協約第16條第5 款規定之權利云云, 即非無斟酌餘地。
⒋又系爭大會之召開原因、目的已如前所述,倘系爭大會中 未同意刪除系爭團體協約第16條第1 款至第5 款規定,被 上訴人恐因依照系爭團體協約第16條各款規定給付予上訴 人及其他系爭工會會員之金額過高,導致大眾銀行或其他 金融機構無意承受被上訴人之業務,致被上訴人需面臨馬 上被接管及清算之局面,此由系爭產業工會於98年4 月28 日召開第1 屆第4 次臨時會員大會決議同意刪除原團體協 約第16條之規定,改依雙方所協議修正之「員工權益書」 之條件發放資遣費及退休金,被上訴人隨即於98年4 月30 日與買方簽訂「概括讓與及承受契約」將資產、負債及營



業讓售予大眾銀行,即可明瞭,若被上訴人被接管或清算 反而間接影響上訴人及其他系爭工會會員之退休金或資遣 費之領取,則於利弊得失之權衡下,上訴人與其他系爭工 會會員同意刪除系爭團體協約第16條第1款至第5款規定, 自與常情無違,此由系爭大會已決議通過可徵。上訴人雖 主張,伊於上開98年4月28日第1屆第4次臨時會員大會決 議刪除原團體協約第16條規定後,即多次表示不同意該決 議,詳如本院卷第161頁之附表,故不能認上訴人已拋棄 依系爭團體協約之約定給付優惠退休金之權利等語,惟查 ,如前所述,如上開98年4月28日之臨時會員大會未決議 同意刪除原團體協約第16條之規定,將難有買方願承受被 上訴人之業務,被上訴人將馬上面臨被接管或破產清算之 局面,如此,反而對上訴人不利,而上訴人所稱表明反對 上開98年4月28日之新決議,均係在買方於98年4月30日簽 訂概括讓與承受契約,即在上訴人可確定取得新決議之退 休等條件之後,如此,將造成被上訴人不測之負擔,對被 上訴人自非公平。
㈢上訴人是否已逾修正前團體協約法第18條規定期限而不得再 行使系爭團體協約第16條第5款規定之權利? ⒈團體協約關係人如於其勞動契約存續期間拋棄其由團體協 約所得勞動契約上之權利,其拋棄為無效,修正前團體協 約法第18條前段定有明文。本件上訴人已拋棄系爭團體協 約第16條第5 款規定之權利,固如前述,惟其既係於勞動 契約存續期間拋棄其由系爭團體協約所得勞動契約上之權 利,揆諸上開規定,上訴人之拋棄應屬無效,是上訴人仍 得行使系爭團體協約第16條第5 款規定之權利,應無疑義 。
⒉次按團體協約關係人於勞動契約終了後三個月內仍不行使 其權利(即其由團體契約所得勞動契約上之權利)者,不 得復行使之,修正前團體協約法第18條但書規定綦詳。次 按所謂「行使權利」,係指向法院起訴或為與起訴相同效 果之訴訟行為(如聲請調解或聲請發支付命令)而言(最 高法院80年台抗字第413 號判例要旨參照),是團體協約 關係人於勞動契約終了後三個月之除斥期間內,應向法院 起訴,或為聲請法院依民事訴訟法規定予以調解,或聲請 法院核發支付命令等與起訴相同效果之訴訟行為,逾期即 不得復行使其由團體協約所得勞動契約上之權利。 上訴人雖辯稱,上開規定所稱之三個月應解為消滅時效之 期間,而上訴人已多次表達希望被上訴人依系爭團體協約 加發8 個月薪資,已由 被上訴人於98年5 月22日收文(



見勞上卷第80頁),則於99年1 月26日向一審法院提起本 件訴訟,上訴人已於請求後6 個月內起訴,時效不中斷, 上訴人之請求權並未罹於時效而消滅等語(本院卷第123 、124 頁),惟查,依前述修正前體體協約法第18條前段 規定,團體協約關係人拋棄其由團體協約所得勞動契約上 之權利,若其拋棄係在勞動契約存續其間所為,其拋棄無 效,而規定當事人得為於一定期間(三個月)內補救之行 為此種情形,自應認此補救期間為除斥期間而自始固定, 以使當事人間之關係早日明確。則如後所述,上訴人提起 本件之訴已逾3 個月之除斥期間,況縱認上開3 個月期間 為時效期間,依上訴人所述(本院卷第161 頁)上訴人於 98年5 月22日已為請求,其至99年1 月26日始提起本件訴 訟,其並未於請求後6個月起訴,時效亦視為不中斷,而 罹於時效而消滅。
⒊查,上訴人固得於勞動契約終了後三個月內,行使系爭團 體協約第16條第5款規定之依上訴人年資基數加發8個月平 均工資退休金之權利。然查上訴人任職年資之結算基準日 為98年6月30日,已為兩造所不爭執,雖被上訴人於98年6 月26日解散,進入清算程序,嗣因業務需要,被上訴人乃 回聘上訴人2個月(即自98年7月1日至98年8月31日止), 並須另簽訂「定期約聘人員(臨時約聘人員)契約書等情 ,有被上訴人98年7月3日高二信人字第1569號函附卷可稽 (見本院勞上卷第163頁),惟此回聘之期間,乃屬另一 「定期約聘人員(臨時約聘人員)契約」,而與系爭勞動 契約無關。是系爭勞動契約終止日係98年6月30日堪予認 定。而上揭三個月除斥期間則係自98年7月1日起算至98年 9月30日止。至於上訴人雖曾於98年6月23日就其與被上訴 人間關於退休金給付之爭議,申請高雄市政府予以調解, 然已經高雄市政府98年8月12日高市府勞二字第000000000 0號函通知調解不成立(見一審卷第126頁);又上訴人陳 育騏、阮馨儀蔡瓊珠方雅慧黃瓊儀等人固亦曾於98 年7月31日以存證信函請求被上訴人依系爭團體協約第16 條第5款之規定,優惠給付退休金(見一審卷第53頁、第 54頁)。惟上訴人之前揭行為,既非向法院起訴,亦非與 起訴相同之訴訟行為,揆諸上開說明,均非行使權利,至 為明顯。又上訴人陳育騏阮馨儀蔡瓊珠方雅慧、黃 瓊儀等5人遲至99年1月26日始予起訴,有民事起訴狀附卷 足憑(見勞調卷第3頁、第4頁)。是其起訴時間均逾98年 9月30日,而已逾修正前團體協約法第18條但書規定之三 個月除斥期間。此外,上訴人復無提出其他具體證據證明



其於系爭勞動契約終了後三個月內,曾行使系爭團體協約 第16條第5款規定之權利,上訴人自不得復行使之。從而 被上訴人所辯上訴人已逾修正前團體協約法第18條規定期 限,而不得再行使系爭團體協約第16條第5款規定之權利 ,即屬有據,堪予採取。
㈣被上訴人解散及清算後,有無合法通知上訴人申報債權?如 上訴人未於98年9 月18日向被上訴人申報債權,是否不得列 入被上訴人之清算債權?
查上訴人不得再行使系爭團體協約第16條第5 款規定之權利 ,已如前述,是本項爭點即無再予論述之必要,附此敍明。七、綜上所述,原審因以上訴人未於系爭勞動契約終了後三個月 內行使系爭團體協約第16條第5 款規定之權利,依修正前團 體協約法第18條但書規定,即不得再行使之,而為上訴人敗 訴之判決,並以上訴人之訴既經駁回,其假執行之聲請,亦 失所附麗,而併予駁回。經核尚無不合。上訴意旨指摘原判 決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與判決之結 果無影響,爰不一一論述。
九、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1項前段,判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
勞工法庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀,並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書 記 官 洪慧敏
附註:
民事訴訟法第466條之1 :
對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。




第1 項但書及第2 項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。附表
┌─┬───┬────┬────┬────┬──────┬────┬─────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編│上訴人│ 到職日 │ 離職日 │ 總年資 │依系爭團體協│被上訴人│已領退休金│短發基數│平均工資│短少金額 │利息起算日 │
│ │ │ │ │ │約第16條第5 │核算之基│(元) │ │ (元) │ (元) │ │
│號│姓 名│ │即基準日│ │款核算之基數│數 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 1│陳育騏│69.10.20│98.06.30│29.0年 │52.0 │44.0 │2,114,552 │ 8 │48,058 │384,464 │99年2 月3 日│
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 2│阮馨儀│70.03.05│98.06.30│28.5年 │51.5 │43.5 │2,629,619 │ 8 │60,451 │483,608 │99年2 月3 日│
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 3│蔡瓊珠│66.03.28│98.06.30│32.5年 │53.0 │45.0 │1,937,250 │ 8 │43,050 │344,400 │99年2 月3 日│
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 4│方雅惠│66.03.28│98.06.30│32.5年 │53.0 │45.0 │1,921,545 │ 8 │42,701 │341,608 │99年2 月3 日│
├─┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ 5│黃瓊儀│71.06.26│98.06.30│27.5年 │50.5 │42.5 │1,594,090 │ 8 │37,508 │300,064 │99年2 月3 日│
├─┴───┴────┴────┴────┴──────┴────┴─────┴────┴────┼─────┼──────┤
│ 合計 │1,854,144 │ │
└────────────────────────────────────────────────┴─────┴──────┘

1/1頁


參考資料