臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 103年度毒抗字第48號
抗 告 人
即 被 告 陳友恭
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國103 年6 月16日裁定（103 年度毒聲字第440 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳友恭（下稱被告）於本 件裁定作成前，早於同年6 月4 日前往花蓮縣吉安鄉之新生 活教育中心（即那可拿育成顧問社），主動接受全套之「Na rconone 戒除毒癮之心靈重建課程」，顯然被告企求脫離毒 品控制之主觀意欲甚堅，從而原裁定於被告實際上正在接受 毒品戒治之際，重新令入另一戒治處所，非惟將致被告刻正 接受之療程被迫中斷，更有疊床架屋及浪費我國毒品戒治資 源之可議，且我國司法體系亦曾同意毒品施用者於上開教育 中心參加毒品療程以為緩起訴之履行事項，是本裁定遽然為 命觀察勒戒之處分，要難謂無進一步推求之餘地。又法律對 於勒戒時機並未強制規定，執法者允宜對於被告自行選定之 戒治方式、處所予以尊重，待被告完成上開重建課程後，始 命入法定處所，以為妥適。為此，請求撤銷原裁定，另為適 法之裁定。
二、經查：
㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危 害防制條例第20條第1 項定有明文。查被告於民國103 年3 月4 日19時24分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微 量研究科技中心檢驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有該 校103 年3 月20日尿液檢驗報告及尿液代碼對照表（編號： 029 號）在卷可按，足認被告確有施用第一級毒品海洛因無 訛，故本件檢察官聲請於法有據，應予准許。
㈡檢察官固得依毒品危害防制條例第24條第1 項規定，對施用 毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；然究應依毒品危 害防制條例第20條第1 項聲請觀察勒戒？或依同條例第24條 第1 項為緩起訴處分，此為檢察官之職權，非法院所得置喙 。本件檢察官既選擇觀察勒戒之處分，本院自應依法裁判， 而不受被告所述另案處分方式之拘束。
㈢又觀察勒戒處分之執行，係由檢察官掣發執行指揮書為之， 故被告抗告狀所請於其重建課程結束後，再執行本案觀察勒
戒處分，應向檢察官聲請，附此敘明。
㈣綜上所述，本件抗告，並無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 陳慧玲