臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第76號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 魏憲章
上 訴 人
即 被 告 陳鴻軒
上二人共同
選任辯護人 徐仲志律師
李承書律師
被 告 魏憲政
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院101
年度訴字第1001號中華民國102 年11月6 日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第23760 號、第
26153 號、第27436 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月，緩刑貳年；緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。扣案如附表編號1 所示鐵棍貳支沒收。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示鐵棍貳支沒收。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示鐵棍貳支沒收。
事 實
一、己○○、戊○○為兄弟關係，己○○與黃琬玲、乙○○分別 為男女朋友、朋友關係，丙○○為黃琬玲之朋友，甲○則為 己○○軍中長官之妻。緣己○○介紹甲○與戊○○認識，並 由甲○仲介戊○○向案外人江鴻明購買座落高雄市○○區○ ○路000 號房地，嗣因戊○○認為甲○侵占其欲交付律師之 報酬、冒領大眾銀行屏東分行帳戶內貸款款項、盜刷信用卡 等，致其受有新臺幣（下同）87萬550 元損失，乃向己○○ 告知上情，己○○為代戊○○向甲○追索上開款項，乃於民 國100 年8 月9 日上午聯絡甲○，以欲查看上開立民路房地 為由，邀約甲○（當時已懷孕10週）於同日20時30分許在上 開立民路處見面，後己○○即駕駛車牌號碼0000-00 號黑色 賓士自用小客車搭戊○○、黃琬玲、乙○○前往上開立民路 處，甲○亦依約駕駛車牌號碼0000-00 號白色自用小客車到 達該處，而受黃琬玲邀約之丙○○，亦邀集多名身分不詳之
成年男子騎乘機車到達該處；後雙方就戊○○與甲○間債務 糾紛為商討，至同日21時許仍無結果，己○○、乙○○、戊 ○○即與黃琬玲共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，仗 恃人多勢眾，在違背甲○意願下，由己○○指示乙○○推甲 ○進入上開黑色賓士車右後座，己○○、戊○○、乙○○則 分坐在黑色賓士車之駕駛座、右前座、左後座，黃琬玲再依 己○○指示自黑色賓士車前座座椅間空隙伸手奪取甲○之白 色小客車鑰匙，因甲○反抗，於拉扯間，致甲○受有無名指 擦挫傷（起訴書誤載為右食指）等傷害，後黃琬玲終強行取 走該白色小客車鑰匙，並負責駕駛該白色小客車跟隨黑色賓 士車（後因跟車不及而中途放棄）；後己○○即駕駛該黑色 賓士車離開上開立民路處，惟旋因故又駛回上開立民路處， 甲○因見車速變緩慢，乃開啟車門跳車欲逃離，惟再遭乙○ ○及1 名身分不詳之禿頭成年男子推入黑色賓士車後座中間 ，推拒中，並遭該禿頭成年男子以腳踹腹部，而丙○○此時 亦與己○○等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，依 己○○指示坐入黑色賓士車左後座（即甲○左側），與右後 座之乙○○共同看守甲○，以防甲○再度跳車逃跑，戊○○ 則持續坐在黑色賓士車右前座，並語出「快一點」等語，甲 ○因上開遭推拉上車之行為，而受有身體多處挫傷、腹部挫 傷等傷害；後己○○即駕駛黑色賓士車搭載戊○○、乙○○ 、丙○○、甲○離開上開立民路處，沿高雄市○○區○○道 0 號高速公路前往屏東，途中，甲○向戊○○請求稱「不要 這樣，我肚子很痛」等語，戊○○則回以「這是妳自己做來 的，沒什麼好講」等語，嗣車行至屏東縣屏東市○○路00號 戊○○住處，己○○向戊○○稱「你是軍仔，這我處理就好 」等語，戊○○自可合理判斷被告己○○等人妨害甲○行動 自由之行為，將因繼續協調債務而持續，仍應允之而先行下 車離去；後己○○即再搭載乙○○、丙○○、甲○前往屏東 縣三地門、賽嘉墓地等處，期間，由己○○向甲○恫稱「要 挖洞把妳埋起來」、「要請妳吃土豆（意指子彈）」等語（ 起訴書贅載非屬恐嚇言語之「挖洞太累、你自己挖」等語） ，並由己○○與乙○○分持附表編號1 所示之鐵棍在甲○面 前揮動、作勢攻擊等加害他人生命之言語及動作，期間，己 ○○與戊○○就確認債務事仍持續聯繫；後於翌日（10日） 凌晨，己○○搭載乙○○、丙○○、甲○返回上開立民路處 ，丙○○即下車離去，己○○仍再搭載乙○○、甲○在高雄 、屏東等地繞駛，至同日（10日）上午某時，己○○要求甲 ○簽立本票以供擔保，甲○為求脫身，乃在車行至高雄市某 處，依己○○指示簽立如附表編號2 至4 所示本票共3 張交
予己○○；而甲○亦利用其使用行動電話向其姊籌措現金之 機會，於5 時45分許至9 時11分許止，多次撥打電話報案、 暗示其遭剝奪行動自由，嗣警方人員依據甲○行動電話之發 話位置，循線於同日13時30分許，在高雄市楠梓區大學南路 273 巷口攔截己○○所駕駛之黑色賓士車而救出甲○，並扣 得己○○所有如附表一編號1 所示鐵棍2 支，己○○、乙○ ○、戊○○及黃琬玲、丙○○、禿頭成年男子等人，即以上 開方式共同剝奪甲○行動自由達10多小時。
二、案經甲○訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告己○○、戊○ ○、乙○○、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同 意有證據能力（見本院卷第153-155 頁），本院亦依檢察官 聲請傳訊證人丙○○到庭進行交互詰問。本院審酌上開證據 ，就言詞陳述作成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有 違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見 聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除 原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該 等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本 件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。是原審認 上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本件待證事 實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認均具證據能力。
二、實體部分
㈠上開事實，業據上訴人即被告己○○、乙○○於偵訊、本院 自承不諱（見見100 偵23760 號卷《下稱偵一卷》第16-17 、43-45 頁，本院卷第246 頁反面、253 頁反面、255 頁反 面、299 頁反面），核與證人即告訴人甲○指訴情節相符（ 見警卷第12-14 頁，偵卷第42-47 ，101 訴1001號卷第87- 88、118-126 頁）；並有【甲○】100 年8 月10日義大醫療 財團法人義大醫院診斷證明書高雄市政府警察局102 年8 月 1 日高市警勤第00000000000 號函暨0000000000報案紀錄單 在卷（見警卷第29頁，101 訴1001號卷《下稱原審二卷》第 131-137 頁）、如附表編號1 至4 所示鐵棍2 支、本票3 紙 扣案可憑。足認被告己○○、乙○○自白與事實相符，其等 所犯本件妨害自由犯行，均堪認定。
㈡訊據上訴人即被告戊○○固坦認因與告訴人甲○間債務糾紛 事，而與被告己○○、乙○○等人於上開時地一同前往高雄
市○○區○○路000 號與告訴人甲○商談，其後並由被告己 ○○等人搭載告訴人甲○，嗣至屏東縣屏東市○○路00號後 ，其先行下車等節，惟矢口否認有妨害自由犯行，辯稱：「 當天我是要確認甲○騙我的金額，才搭己○○的車子一起去 ，不知道己○○、黃琬玲有邀丙○○他們到現場助陣，我也 沒有推或拉甲○上車；後來己○○叫我先離開，是不要讓我 牽扯到這件事，但我不知道己○○要對甲○做什麼事」云云 。經查：
⑴證人即告訴人甲○業於原審證稱：「當天在立民路現場，我 在屋內跟戊○○、己○○等人談話，己○○表示他聽不下去 了，到外面之後，我說還是可以談，但是戊○○要我全權負 責，他房子不要了，己○○說這樣談沒有用，就叫乙○○及 其他5 、6 個人押我上車，我在被押上車過程中有跟戊○○ 求救，但戊○○置之不理」、「己○○當時開車，戊○○坐 在副駕駛座，我跟他求救他都沒有任何回應。後來己○○有 折返回來，車速有變慢，我就跳車，己○○就叫乙○○還有 其他年輕人把我抓回來，當時戊○○坐在己○○旁邊，說快 一點，乙○○還叫我『麥擱魯』（臺語）」、「在車上時， 我有跟戊○○說不要這樣子，我現在肚子很痛，他跟我說這 是妳自己做來的，沒有什麼好講的；到屏東時，己○○就叫 戊○○先下車，說『你是軍仔，這我處理就好』」、「戊○ ○在屏東下車後，己○○繼續開車期間有用電話跟戊○○聯 絡，一次是己○○要開到山區時打電話問戊○○有沒有簽， 應該是指授權書；另一次是從山上要下來時，己○○跟戊○ ○說，你沒有講清楚，我是要怎麼處理」等語在卷（見原審 二卷第118 頁反面、119 頁反面-120、121 頁），則依甲○ 上開證述，於本件債務協調過程中，被告戊○○在立民路現 場、自立民路現場至返回屏東市○○路00號住處車行期間， 均有在場，而被告戊○○於上開崇武路下車後，仍有繼續與 被告己○○以電話聯繫，以確認協調內容等情。 ⑵被告戊○○固以前詞置辯。惟本院審酌：
①依被告戊○○於警詢供稱：「甲○於100 年3 月間要幫我規 劃買屋，我到高雄大眾銀行貸款54萬元，甲○盜領貸款52萬 7,500 元，又以我2 張信用卡刷卡17萬3,050 元，購買她私 人消費用品，還以我涉及軍中恐嚇衛兵案，要幫我找律師訴 訟，拿了我17萬元，總共詐騙我87萬550 元。我事後跟我哥 哥己○○及媽媽講這件事，己○○才出面，要幫我處理這件 事情」等語（見102 他7019號卷《下稱偵二卷》第5 頁反面 -6頁），且其並因此對告訴人甲○提起請求損害賠償民事訴 訟，經臺灣高雄地方法院於102 年12月6 日以101 年度訴字
第1077號判決告訴人甲○應給付被告戊○○6 萬1,922 元及 法定遲延利息等情，有該民事判決在卷可憑（見本院卷第 119-128 頁）。顯見本件債務爭執僅存在被告戊○○與告訴 人甲○之間，與同案被告己○○、乙○○等人均無涉，則被 告己○○、乙○○等人於100 年8 月9 日參與本件債務協調 ，起因及目的自均係為被告戊○○，自堪認定。 ②依被告戊○○於警詢供稱：「當天在立民路現場，我告知甲 ○不買房子了，要她將提領的大眾銀行貸款、信用卡的錢及 律師費還我，甲○跟我說她沒錢，然後就一直裝沒錢及說肚 子痛」、「己○○將我載回屏東要我下車，並跟我說他要跟 甲○溝通還錢的事」等語（見偵二卷第6 頁反面），並參酌 證人即同案被告乙○○於偵訊證稱：「甲○當天不是自願上 車，因為大家講到一半就吵起來了，己○○就說要帶甲○去 山上談」等語（見偵一卷第16頁），證人即同案被告己○○ 於偵訊證稱：「當天載甲○去山上，是要讓她產生心理壓力 ，希望她還錢，她不是自願跟我們上車」等語（見偵一卷第 15-16 頁），及告訴人甲○當天在立民路現場有跳車之情形 ，此為同案被告己○○、乙○○所是認。顯見告訴人甲○當 天在立民路現場已顯現不願搭乘被告己○○駕駛之黑色賓士 車之意，而被告戊○○由告訴人甲○表示「肚子痛」、跳車 逃走之舉動，亦已知告訴人甲○並無意與其等前往其他處所 繼續協調債務無訛。
③由證人即告訴人甲○於原審證稱：「我在被押上車過程中有 跟戊○○求救，但戊○○置之不理」、「己○○開車，戊○ ○坐在副駕駛座，我跟他求救，他都沒有任何回應」、「我 跳車後，被再拖進車子裡面，戊○○有說快一點」、「在車 上時，我有跟戊○○說不要這樣子，我現在肚子很痛，他跟 我說這是我自己做來的，沒有什麼好講的」、「到屏東時， 己○○就叫戊○○先下車，說『你是軍仔，這我處理就好』 」、「戊○○在屏東下車後，己○○繼續開車期間有用電話 跟戊○○聯絡」等語，業如前述，及其於警詢、偵訊亦分別 證稱：「戊○○沒有限制我人身自由、傷害或恐嚇我，但他 從頭到尾都有參與」（見警卷第14頁）、「在黑色賓士車上 ，都是己○○在講話，戊○○沒有說什麼話」（見偵一卷第 46頁）等語，顯見告訴人甲○固指述被告戊○○參與本件債 務協調過程，惟就被告戊○○在協調過程中所為舉動，並無 刻意誇大之情形，顯無誣指被告戊○○之意圖，則其上開於 原審之證述，自應認符於事實而可信。
④綜上，本件債務爭執僅存在被告戊○○與告訴人甲○之間， 同案被告己○○、乙○○等人於100 年8 月9 日參與本件債
務協調，起因及目的均係為被告戊○○；且告訴人甲○於案 發當天在立民路現場，已顯現不願搭乘被告己○○駕駛之黑 色賓士車之意，而被告戊○○亦已知告訴人甲○並無意與其 等前往其他處所繼續協調債務；又被告戊○○於告訴人甲○ 跳車欲逃走後，被再拖進車內時，亦語出「快一點」等語， 於告訴人甲○在車內期間，再語出「這是妳自己做來的，沒 有什麼好講的」等語，其雖非以身體舉動強制告訴人甲○上 車，仍顯示其並無意阻止參與本件債務協調之同案被告己○ ○、乙○○等人對告訴人甲○之強制行為，甚且以言語催促 、加速被告己○○等人為強制行為之結果；再者，被告戊○ ○已知告訴人甲○在立民路現場並非自願上車，而其在屏東 住處下車時，被告己○○復告以「你是軍仔，這我處理就好 」等語，其自可合理判斷被告己○○等人妨害告訴人甲○行 動自由之行為，將因繼續協調債務而持續，其既未加以阻止 ，反於下車後，持續與被告己○○為債務事聯繫，自足認被 告戊○○就被告己○○、乙○○等人為其債務協調事而對告 訴人甲○所為妨害自由行為，知情並有參與。
⑶是綜上所述，被告戊○○上開辯解為圖卸刑責之詞，不足採 信。本件事證已明，被告戊○○妨害自由犯行，堪予認定， 應依法論科。
㈢共犯之認定
⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責；共同正犯間非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。至於共同之 犯意聯絡，不論明示通謀或相互間默示合致，均屬之（最高 法院99年度台上字第3824號判決意旨參照）。 ⑵本件被告己○○、戊○○、乙○○為債務協調事，違反告訴 人甲○意願，由被告己○○負責指揮、被告戊○○以言語催 促、被告乙○○與禿頭成年男子執行強拉告訴人甲○上車， 及該禿頭男子踹踢告訴人甲○，並由黃婉玲強取告訴人甲○ 之白色小客車鑰匙，使告訴人甲○無法駕車離去，另由丙○ ○依被告己○○之指示坐在告訴人甲○之右側，看守告訴人 甲○，而共同達到妨害告訴人甲○行動自由之目的。是被告 己○○、戊○○、乙○○與黃婉玲、丙○○、禿頭成年男子 間，共同參與以強暴方式，剝奪告訴人甲○行動自由罪之構 成要件，及相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，其等 自有犯意聯絡，並應對全部發生之結果共同負責。 ㈣論罪、共犯
⑴論罪
①按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪， 均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302 條第1 項之 罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成 立同法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度臺 上字第780 號判決、93年度臺上字第3309號判決、93年度臺 上字第3723號判決意旨參照）。又按以強暴之方法剝奪人之 行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中 ，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，不另論傷害 罪（最高法院94年度臺上字第4781號判決意旨參照）。 ②是核被告己○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，其等於剝奪告訴人甲○行 動自由行為過程中，造成告訴人甲○受有身體多處挫傷（含 手部瘀青）、腹部挫傷之傷害，乃實施強暴之當然結果，及 其等於剝奪告訴人甲○行動自由行為過程中，有恐嚇告訴人 甲○、強制告訴人甲○簽立本票等行為，則亦屬剝奪行動自 由之部分行為，均不另論罪。
③至於被告乙○○於少年時因犯連續加重強盜罪，經臺灣屏東 地方法院判處有期徒刑4 年4 月確定，入監執行後，於98年 6 月30日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第235-236 頁） ，其為本件犯行之時間，雖在其所受上開刑之執行完畢後3 年內，然於本院宣判時，既距其所受上開刑之執行完畢後已 滿3 年，應視為其未曾受上開刑之宣告，自不生累犯問題（ 最高法院101 年度臺非字第230 號判決意旨參照），附此敘 明。
⑵共犯
被告己○○、戊○○、乙○○與黃婉玲、丙○○、禿頭成年 男子間，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈤原判決撤銷之理由
⑴原判決就被告戊○○部分未詳為推求，遽為被告戊○○無罪 之諭知，尚有未當；且被告己○○、乙○○就本件犯行，與 被告戊○○、黃婉玲、丙○○、禿頭成年男子間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正共犯，原判決僅認被告己○○、乙 ○○與黃婉玲、丙○○、禿頭成年男子為共同正犯，亦有未
恰。
⑵檢察官以原判決就被告戊○○部分諭知無罪為不當提起上訴 ，而被告戊○○確有本件剝奪他人行動自由罪犯行，業經本 院論述、認定如前，是檢察官此部分上訴為有理由。又被告 己○○、乙○○原以否認犯罪提起上訴，後於本院審理中則 坦認犯行，並認原審量刑過重，惟量刑輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院 即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；原判決業已審酌告 訴人甲○遭受妨害自由之時間，及被告己○○、乙○○之犯 罪動機、手段、素行等刑法第57條所規定審酌事項，因而各 量處有期徒刑10月、6 月，自難認有失之輕重情形，被告己 ○○、乙○○上訴為無理由，然原判決既另有上開違誤之處 ，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告己○○、乙○ ○部分亦撤銷改判。
㈥量刑、沒收
⑴量刑
爰審酌被告戊○○為解決其與告訴人甲○間之債務糾紛，即 由被告己○○出面召集被告乙○○與黃婉玲、丙○○等人， 再由丙○○帶同禿頭成年男子，以強拉上車、踹肚子、恐嚇 已懷孕10週之告訴人甲○，造成告訴人甲○心理上恐懼、身 體上受傷，手段自屬惡劣，而被告己○○、乙○○初則否認 犯罪，後終能於本院坦認犯行，被告戊○○則始終未能面對 錯誤有所反省；又被告己○○於本事件中居於主導之地位、 自始至終參與，被告戊○○為本件債務糾紛之主角、實際參 與部分妨害自由行為，被告乙○○則受被告己○○之指示並 自始至終參與，其等主從地位、惡性高低仍有不同；又被告 己○○前無犯罪紀錄、被告戊○○曾因恐嚇衛兵案件經判處 有期徒刑1 年2 月緩刑2 年、被告乙○○則有加重強盜罪前 科經塗銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第233 、235-236 、238 頁），被告己○○已與告 訴人甲○達成民事和解，有和解協議書在卷可按（見本院卷 第160-162 頁），及參酌被告己○○為高中畢業、目前從事 臨時工、未婚、尚無子女，被告戊○○為大學畢業、家庭經 濟狀況小康，被告乙○○高中畢業、目前從事臨時工、未婚 、尚無子女等智識程度、生活狀況等一切情狀，爰量處被告 己○○有期徒刑10月、被告戊○○有期徒刑4 月、被告乙○ ○有期徒刑6 月，並就被告戊○○、乙○○部分，諭知易科 罰金之折算標準。
⑵被告己○○部分宣告緩刑及負擔
爰審酌被告己○○終能坦承犯行、表示悔意，且無前科犯行 ，並已與告訴人甲○以10萬元達成和解，均業如前述，又被 告己○○係因其弟與告訴人甲○有債務糾紛，始為本件犯行 ，思慮確有未周之處等情，認被告己○○經此次偵、審之教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，是認被告己○○上開宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以勵自新；並 為督促被告己○○尊重他人人身自由、健全法紀觀念、預防 再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認 有賦予被告己○○一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項 第8 款、第93條第1 項第2 款規定，併諭知於緩刑期間付保 護管束，及接受法治教育2 場次，以示警惕。
⑶沒收
①扣案如附表編號1 所示鐵棍2 支，為被告己○○所有，業據 被告己○○供明在卷（見原審二卷第169 頁反面），且係供 被告己○○、乙○○持以恐嚇告訴人甲○之用，亦據告訴人 甲○陳明在卷（見本院卷第312 頁），爰依刑法第38條第1 條第2 款規定及共同正犯責任共同原則，一併於被告己○○ 、戊○○、乙○○罪刑項下均宣告沒收。
②至於告訴人甲○因遭被告等本件妨害自由犯行而簽立如附表 編號2 至4 所示本票3 紙，被告己○○僅因犯罪而持有該贓 物，並不因之而合法取得所有權，自不在刑法第38條第1 項 第3 款所規定得沒收之列；另扣案如附表編號5 至8 所示之 物，並非供被告己○○等人本件犯行所用之物，亦無證據證 明係供本件犯罪預備之物，自不予沒收之宣告，均附此說明 。
三、被告己○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其到庭 陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────────┬──┐
│編號│扣案物品 │數量│
├──┼────────────────────────┼──┤
│1 │鐵棍 │2 支│
├──┼────────────────────────┼──┤
│2 │由甲○所簽立、票號No249582、票面金額53萬元之本票│1 紙│
├──┼────────────────────────┼──┤
│3 │由甲○所簽立、票號No249583、票面金額16萬元之本票│1 紙│
├──┼────────────────────────┼──┤
│4 │由甲○所簽立、票號No249584、票面金額17萬元之本票│1 紙│
├──┼────────────────────────┼──┤
│5 │木質球棒 │1 支│
├──┼────────────────────────┼──┤
│6 │高爾夫球桿 │1 支│
├──┼────────────────────────┼──┤
│7 │玩具手槍 │1 支│
├──┼────────────────────────┼──┤
│8 │空白本票 │1 本│
└──┴────────────────────────┴──┘