臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第379號
上 訴 人
即 被 告 周寬勇
選任辯護人 郭季榮 律師（法扶）
上 訴 人
即 被 告 葉志元
指定辯護人 義務辯護人 陳建誌 律師
上 訴 人
即 被 告 吳維軒
指定辯護人 公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
2 年度原訴字第12號中華民國103年2月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第29139 號、101年度
偵字第30581號、101年度偵字第32843號、102年度偵字第216 號
，暨移送併案審理：102年度偵字第10098號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周寬勇、葉志元、吳維軒均明知海洛因、甲基安非他命分別 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級 毒品及第二級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列犯行： ㈠周寬勇部分：
⒈周寬勇意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品 甲基安非他命之犯意，以其所有之0000000000號行動電話作 為其販賣毒品之聯絡工具，分別於附表一所載之時間、地點 ，以附表一所示之價格及交易方式，販賣海洛因或甲基安非 他命予葉志元、陳敏賢等人。
⒉嗣經警於民國102 年4 月16日晚間11時50分許，徵得周寬勇 之同意，前往其位於高雄市○○區○○路00巷00弄0 號居處 進行搜索，扣得周寬勇所有如附表四所示之物品。周寬勇於 偵查、原審及本院審理中，均自白如附表一所示各次販賣毒 品之犯行。
㈡葉志元部分
⒈葉志元意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品 甲基安非他命之犯意，以其所有之0000000000號、00000000 00號行動電話作為其販賣毒品之聯絡工具，分別於附表三編 號1 至15、18、19所示之時間、地點，以附表三編號1 至15 、18、19所示之價格及方式，販賣海洛因或甲基安非他命予 郭明翰、李健霆、李怡家、許瑞仁、孫子軒、孫瑋良、李敬
賢、胡忻樺、林鄭玉珍、吳文田等人。復與其女友王筱麗（ 原審另案審理）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，於附表三編號16所示之時間、地點，以附表三編號 16所示之價格及交易方式，共同販賣甲基安非他命予胡忻樺 。又與吳維軒共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡，於附表三編號17所示之時間、地點，以附表三編號17 所示之價格及交易方式，共同販賣甲基安非他命予林鄭玉珍 1 次。
⒉葉志元另明知甲基安非他命係藥事法所規定之禁藥，依法不 得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於101 年10月13日（起訴 書誤載為14日，業經公訴檢察官於原審當庭更正為13日）， 在其女友王筱麗位於高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之 住處內，無償轉讓微量但確切數量不詳之甲基安非他命予王 筱麗之母親楊桂英，供楊桂英於翌日（14日）在上開地點施 用1 次。
⒊嗣警方據報對葉志元所有之0000000000號、0000000000號行 動電話門號實施通訊監察，並於101 年10月16日上午11時40 分許，在高雄市○○區○○○路000 號前，攔查甫於附表三 編號2所載時地向葉志元購得海洛因1小包（淨重0.036 公克 ，驗餘淨重0.027公克）之郭明翰；復於同日傍晚6時17分許 ，在高雄市前鎮區○○○路00號前，逮捕當時另案遭通緝， 且甫於附表一編號3所示時地向周寬勇購得海洛因1包之葉志 元，並扣得葉志元所有如附表五編號1至3所示之物品。其後 員警再依檢察官之指揮，前往葉志元與王筱麗位於高雄市前 鎮區○○○路00號2樓3租屋處實施搜索，在屋內查扣葉志元 所有如附表五編號4至8所示之物品，並在該屋窗外之1 樓屋 頂上，查獲甫遭王筱麗丟棄之葉志元所有如附表五編號9 至 22所示之物品。員警復依王筱麗之供述，得悉王筱麗將葉志 元所有供販毒所用之0000000000號行動電話已交由楊桂英攜 離前開租屋處，經警於101年10月16日晚間9時30分許，通知 楊桂英前往高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）， 而扣得如附表五編號23所示之行動電話。
⒋葉志元於偵查、原審及本院審理中，均自白其如附表三所示 各次販賣毒品之犯行，且供出其所販售海洛因、甲基安非他 命之來源為周寬勇及陳敏賢，致檢警人員因而查獲周寬勇、 陳敏賢。
㈢吳維軒部分
吳維軒與葉志元共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利 之犯意聯絡，於附表三編號17所載之時間、地點，以附表三 編號17所示之方式，共同販賣甲基安非他命予林鄭玉珍。嗣
經警方據報對葉志元所有之0000000000號行動電話門號實施 通訊監察，因而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴、追加起訴暨移送臺灣高雄地方法院併案 審理。
理 由
甲、程序方面：
一、證人林鄭玉珍於警詢中證述之證據能力
查證人林鄭玉珍於警詢中之證述，核屬被告吳維軒以外之人 於審判外之陳述，為傳聞證據，被告吳維軒對於證人林鄭玉 珍於警詢中陳述之證據能力，於本院準備程序時時同意作為 證據（見本院卷第103頁）。又證人林鄭玉珍於原審審理中 ，已到庭進行交互詰問，其於原審審理中所證述之內容，與 其前於警詢中所述情節有所出入（詳後述）。本院審酌證人 林鄭玉珍於偵查中，自承其於警詢中所述實在（見偵查卷㈡ 第79頁），且於偵查、原審及本院審理中，均未提及其於警 詢中曾遭警方以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法取 供之情事，堪認證人林鄭玉珍於警詢中之陳述應未受不當外 力干擾而具有任意性。又證人林鄭玉珍於警詢中陳述時，距 案發時日較近，其對案情之記憶自較為清晰深刻，不致因時 隔日久而遺忘案情，且較無來自他人之壓力而出於虛偽不實 之指證，或事後串謀而故為迴護被告吳維軒之機會；反之， 證人林鄭玉珍於原審審理中作證時，因被告吳維軒在庭，其 作證時所承受之心理壓力自較警詢時巨大，且其與被告吳維 軒原即相識，其證言有與被告吳維軒互為勾串之可能。從而 ，依前開各項外部環境觀察，應認證人林鄭玉珍於警詢中之 陳述，具有較可信之情況，且為證明本件被告吳維軒之犯罪 事實所必須，應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告周寬勇、葉 志元、吳維軒及渠等辯護人對於其等之證據能力，於本院準 備程序時均同意作為證據（見本院卷第103 頁）。本院審酌 該等證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1 項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事
實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。乙、實體方面：
一、被告周寬勇部分
上訴人即被告周寬勇如事實欄一之㈠所示販賣第一級、第二 級毒品之犯罪事實，業經被告周寬勇於警詢、原審及本院審 理中自白不諱（見偵查卷㈥第61頁至第62頁、原審卷㈡第74 頁背面、原審卷㈢第66頁、本院卷第99頁、第100頁、第128 頁背面、第139頁背面、第140頁），且分別有下列事證可佐 ，足以擔保其自白之真實性，均堪認定：
㈠附表一編號1至3部分，核與證人葉志元於警詢、偵查中證述 之情節相符（見警卷㈠第4頁至第5頁、偵查卷㈡第4頁）， 且有附表一編號1、2所示2 次交易之相關通訊監察譯文在卷 可稽（見警卷㈠第12頁、第13頁）；另有證人葉志元於附表 一編號3 所示時地與被告周寬勇進行毒品交易所取得之海洛 因1包（重量、成分詳如附表五編號1所載，參見卷附法務部 調查局101年12月7 日調科壹字第00000000000號濫用藥物實 驗室鑑定書）、購毒便條紙1 張（即附表五編號1、3所示之 物品），暨被告周寬勇自承為其所有供販毒所用之00000000 00號行動電話、電子磅秤2個及夾鏈袋7包（即附表四編號6 、7、16所示之物品）扣案可資佐證。
㈡附表一編號4 部分，業經證人陳敏賢於警詢、偵查中證述明 確（見警卷㈠第30頁至第31頁、偵查卷㈣第12頁背面），復 有被告周寬勇自承為其所有供販毒所用之0000000000號行動 電話、電子磅秤2個及夾鏈袋7包（即附表四編號6、7、16所 示之物品）扣案足資佐證。
㈢按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且 重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重 罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另 基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴 。被告周寬勇於警詢、原審及本院審理中，均已自白其確有 如附表一所示販賣海洛因或甲基安非他命予葉志元、陳敏賢 之行為；又被告周寬勇與證人葉志元、陳敏賢均非至親，亦 無任何特殊情誼，茍無利得，被告周寬勇應無甘冒重典，以 原價交易第一級或第二級毒品之理，是被告周寬勇所為前開 各次販賣第一級或第二級毒品之行為，主觀上確有從中賺取 買賣價差或量差以營利之意圖，要無疑義。
二、被告葉志元部分
㈠上訴人即被告葉志元有如事實欄一之㈡之⒈所示之犯行，業
經被告葉志元於警詢、偵查、原審及本院審理中自白不諱（ 見警卷㈠第5頁、偵查卷㈡第4頁、第135頁至第138頁、原審 卷㈡第85頁背面至第86頁、原審卷㈢第66頁、本院卷第99頁 、第100頁、第129頁、第140頁至第143頁），且分別有下列 事證可佐，足以擔保其自白之真實性，此部分之犯罪事實均 至為明確：
⒈附表三編號1、2部分，核與證人郭明翰於警詢、偵查中證述 之情節相符（見警卷㈠第42頁至第44頁、偵查卷㈡第168 頁 、第169頁），並有該2次交易之相關通訊監察譯文在卷足稽 （見警卷㈠第16頁、第17頁）；另有郭明翰於附表三編號2 所示時地向被告葉志元購得之海洛因1包（原淨重0.036公克 ，驗餘淨重0.027公克，參見卷附高雄市立凱旋醫院101年11 月6日凱醫驗字第21559號濫用藥物成品檢驗鑑定書）、附表 五編號5、23所示之藥腳電話簿1本及行動電話1 支扣案可資 佐證。
⒉附表三編號3、4部分，業經證人李健霆於警詢、偵查中證述 甚詳（見警卷㈠第49頁、偵查卷㈡第36頁），復有該2 次交 易之相關通訊監察譯文存卷為據（見警卷㈠第52頁）及扣案 如附表五編號5、23所示之藥腳電話簿1本及行動電話1 支可 資為憑。
⒊附表三編號5、6部分，業經證人李怡家於警詢、偵查中證述 明確（見警卷㈠第55頁、偵查卷㈡第51頁），並有該2 次交 易之相關通訊監察譯文在卷可佐（見警卷㈠第61頁、第64頁 ）及扣案如附表五編號5、23所示之藥腳電話簿1本及行動電 話1支足憑。
⒋附表三編號7、8部分，業據證人許瑞仁於警詢、偵查中證述 屬實（見警卷㈠第67頁、第68頁、偵查卷㈡第66頁至第67頁 ），且有該2 次交易之相關通訊監察譯文在卷足稽（見警卷 ㈠第72頁）及扣案如附表五編號5、23所示之藥腳電話簿1本 及行動電話1支可證。又附表三編號7部分，公訴人起訴時認 定被告葉志元與王筱麗共同販賣甲基安非他命給許瑞仁云云 （見起訴書附表三編號7 所載）；但被告葉志元自始否認有 與王筱麗共同販毒，其於警詢時供稱：王筱麗沒有與我共同 販賣毒品，她有時幫我接聽購毒者打來的電話，但是她不知 道對方是要來購毒的，她沒有替我去與購毒者交易過毒品等 語（見警卷㈠第6 頁背面），其於偵查中供稱：王筱麗是我 女友，王筱麗沒有與我一同販賣毒品，王筱麗會接聽我的電 話，並與要向我買毒品的人對話，可能是我洗澡沒辦法講電 話，我叫她跟對方那樣說等語（見偵查卷㈡第5 頁），其於 原審時供稱：我跟許瑞仁不是很熟，是朋友介紹認識的，許
瑞仁如果跟我購買毒品，我會讓他欠錢。起訴書附表三編號 7 部分，我有賣500 元的甲基安非他命給許瑞仁，當天許瑞 仁拿1000元給我，其中包含500 元甲基安非他命的錢及500 元許瑞仁要還我的錢。當天王筱麗沒有去，平常我很少騎車 載王筱麗去交付毒品等語（見原審卷㈡第85頁背面至第86頁 ），且王筱麗於警詢時供稱：我沒有施用毒品，也沒有與葉 志元共同販賣毒品，我是有替葉志元接聽購毒者電話，都是 葉志元在洗澡或外出買飯時，我在電話中說的話都是葉志元 交代的，我不曾替葉志元運送毒品與購毒者交易等語（見警 卷㈠第20頁），王筱麗於偵查中供稱：我沒有與葉志元一起 販賣毒品給他人；我會接葉志元的電話，都是葉志元在洗澡 ，我會跟葉志元說，然後我幫忙葉志元接聽電話，我再幫葉 志元傳話等語（見偵查卷㈡第7 頁背面），可見被告葉志元 與王筱麗均否認有共同販賣毒品給許瑞仁一情。至證人許瑞 仁於警詢時證稱：101年7月31日是我與葉志元女朋友見面交 易安非他命，他女朋友是編號2 號王筱麗等語（見警卷㈠第 67頁正、反面、第69頁背面），證人許瑞仁又於偵查中結證 稱：7 月31日下午3時8分那次，可能是我有跟他（指葉志元 ）買，也有送錢給他，不過因為時間比較久以前了，所以我 不太記得。他出來都會騎機車載他女友出來，然後那次是他 女友交給我毒品，他女友叫「筱麗」等語（見偵查卷㈡第66 頁背面），但該部分除證人許瑞仁片面之證述外，又為被告 葉志元、王筱麗所否認，此外，亦查無其他積極證據足以佐 證，故應為有利於王筱麗之認定，是附表三編號7 部分，應 是被告葉志元一人單獨販賣甲基安非他命給許瑞仁，併此敘 明。
⒌附表三編號9 、10部分，業經證人孫子軒於警詢、偵查中證 述歷歷（見警卷㈠第74頁至第75頁、偵查卷㈡第106 頁）， 另有該2 次交易之相關通訊監察譯文在卷可參（見警卷㈠第 77頁至第78頁）及扣案如附表五編號5 、23所示之藥腳電話 簿1本及行動電話1支可資佐證。
⒍附表三編號11、12部分，核與證人孫瑋良於警詢、偵查中證 述之情節相符（見警卷㈠第81頁至第82頁、偵查卷㈡第119 頁），復有該2 次交易之相關通訊監察譯文在卷足佐（見警 卷㈠第83頁、第85頁）及扣案如附表五編號23所示之行動電 話1支為據。
⒎附表三編號13、14部分，業經證人李敬賢於警詢、偵查中證 述無誤（見警卷㈠第89頁至第90頁、偵查卷㈡第94頁），復 有該2 次交易之相關通訊監察譯文存卷足稽（見警卷㈠第92 頁背面、第95頁至第96頁）及扣案如附表五編號5 、23所示
之藥腳電話簿1本及行動電話1支可資佐證。
⒏附表三編號15、16部分，業經證人胡忻樺於警詢、偵查中證 述綦詳（見警卷㈠第108頁至第109頁、偵查卷㈡第130 頁至 第131頁），復有該2次交易之相關通訊監察譯文存卷可稽（ 見警卷㈠第112頁、第113頁）。
⒐附表三編號17、18部分，業經證人林鄭玉珍於警詢、偵查中 證述無訛（見警卷㈠第99頁至第100頁、偵查卷㈡第79頁） ，復有該2次交易之相關通訊監察譯文存卷足參（見警卷㈠ 第104頁）及扣案如附表五編號23所示之行動電話1支可資佐 證。
⒑附表三編號19部分，核與證人吳文田於警詢中之證詞一致（ 見警卷㈠第37頁背面至第38頁），復有該次交易之相關通訊 監察譯文存卷足考（見警卷㈠第40頁）及扣案如附表五編號 5、23所示之藥腳電話簿1本及行動電話1支可資佐證。 ⒒按近來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之 工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖 ，衡情一般人殊無甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品 交易之理。被告葉志元於警詢、偵查及本院審理中，迭次坦 承如附表三所示各次販賣毒品牟利之犯行；復參以其與證人 郭明翰、李健霆、李怡家、許瑞仁、孫子軒、孫瑋良、李敬 賢、胡忻樺、林鄭玉珍、吳文田等人均非親故，茍無利得， 被告葉志元應無甘冒重典，以等價與渠等交易毒品之理，是 被告葉志元主觀上確有營利之意圖，自堪認定。 ㈡被告葉志元如事實欄一之㈢之⒉所示轉讓甲基安非他命之犯 罪事實，業經上訴人即被告葉志元於偵查、原審及本院審理 中自白不諱（見偵查卷㈡第5 頁、原審卷㈡第85頁背面、本 院卷第99頁、第129頁、第143頁），復據證人楊桂英於警詢 、偵查中證述明確（見警卷㈠第115頁背面、偵查卷㈡第159 頁至第160 頁），足認被告葉志元之自白確與事實相符，其 此部分之犯行，堪以認定。
三、被告吳維軒部分
㈠訊據上訴人即被告吳維軒否認有附表三編號17與被告葉志元 共同販賣毒品之犯行，辯稱：我沒有幫葉志元或王筱麗送東 西給別人，我也沒有幫葉志元或王筱麗收錢回來交給他們； 我不認識林鄭玉珍，我不曉得葉志元、王筱麗有無在販售毒 品，葉志元、王筱麗不曾把他們的手機交給我使用過。我沒 有使用過0000000000的行動電話等語。 ㈡經查：
⒈被告吳維軒涉犯前開犯罪事實，業經證人葉志元於偵查及原 審審理中結證稱：伊經由王筱麗之弟弟王華明認識被告吳維
軒，吳維軒先前在王筱麗位於旗津之住處認識林鄭玉珍。附 表六編號1 之簡訊係林鄭玉珍傳送給伊的，簡訊中提到的「 維軒」就是被告吳維軒，因當時伊被通緝，不方便回旗津， 伊之前有跟林鄭玉珍說過旗津伊不方便過去，林鄭玉珍知道 吳維軒在伊草衙路之住處，等一下要回旗津，就請吳維軒送 毒品給她。附表六編號4 譯文所示之通話係伊與林鄭玉珍之 通話，伊跟林鄭玉珍提到吳維軒還在伊草衙住處，尚未回旗 津。中午吳維軒要離開了，伊才請吳維軒順道幫伊送甲基安 非他命給林鄭玉珍，並跟林鄭玉珍收取1000元回來，伊當時 先至廁所將安非他命塞入小包面紙內，請吳維軒將該包衛生 紙拿至王筱麗位於旗津舊家交給林鄭玉珍，並跟吳維軒說林 鄭玉珍之前欠伊1000元，請他順便幫伊收回來，之後吳維軒 有將1000元拿回來給伊，吳維軒並未詢問為何要送面紙給林 鄭玉珍等情綦詳（見偵查卷㈡第135頁背面、原審卷㈡第149 頁至第155 頁）；證人林鄭玉珍於警詢、偵查中，亦一致證 述：附表六編號1至5係伊與葉志元之通話，附表六編號6 則 係伊與綽號「維軒」之人通話；伊與葉志元聯絡係伊要向葉 志元拿1000元之甲基安非他命，當時葉志元叫伊過去他租屋 處，但伊跟他說太遠了，不想過去，所以最後葉志元叫「維 軒」將甲基安非他命1 包，拿至王筱麗位於高雄市○○區○ ○○路000巷0弄00號住處外面給伊，伊當場將1000元交給「 維軒」，有交易完成等語明確（見警卷㈠第99頁、偵查卷㈡ 第79頁），復有如附表六之通訊監察譯文在卷足稽（見警卷 ㈠第104頁背面）及如附表五編號23所示之行動電話1支扣案 可資佐證。
⒉依證人葉志元與林鄭玉珍之上開證詞，其等均一致證稱其2 人係於101 年8 月22日凌晨，先以簡訊及通話方式聯繫交易 甲基安非他命之事宜後，嗣於同日中午，由葉志元委由吳維 軒將甲基安非他命1 包送往附表三編號17所示地點交付予林 鄭玉珍，並向林鄭玉珍收取1000元，而證人葉志元、林鄭玉 珍所證述之上述情節，亦與附表六所示之通訊監察譯文內容 相稽符合；被告吳維軒於原審審理中，復已坦認其於附表三 編號17所示時間，確曾自葉志元位於高雄市前鎮區○○○路 ○○○○○○○○○號17所示地點與林鄭玉珍見面，並曾受 葉志元之託向林鄭玉珍收取1000元等節（見原審卷㈡第155 頁），足徵其2 人前開證詞應均屬實在，堪予採認。至證人 葉志元於原審審理中，雖證稱附表六編號6 譯文所示之通話 乃其與證人林鄭玉珍間之通話，與證人林鄭玉珍於警詢中所 述不符（證人林鄭玉珍於警詢中稱該通電話係其與被告吳維 軒間之通話），但審諸該則譯文中提及「我8 分鐘到蛤」等
語，則發話人應係當日前往交付毒品予證人林鄭玉珍之人即 被告吳維軒，較為合理；證人葉志元於原審審理中亦證稱： 其於101年8月22日確曾將其所有之行動電話1 支交付予被告 吳維軒，作為與林鄭玉珍聯繫所用等語（見原審卷㈡第151 頁背面）；復稽以證人葉志元之0000000000號行動電話於附 表六編號1至5所示時間之通訊基地台位址，均係在高雄市前 鎮區○○○○路00號4 樓屋頂（即被告葉志元草衙三路租屋 處之通訊基地台），惟於附表六編號6 所示時間，該支電話 之通訊基地台已變更為高雄市前鎮區○○路0 巷0號4樓樓頂 ，顯見該支電話之持用人當時已不在被告葉志元草衙三路租 屋處，益徵附表六編號6 所示與林鄭玉珍通話之人，應係已 在運送毒品途中之被告吳維軒無誤，證人葉志元證稱該次通 話係其與林鄭玉珍之對話，應屬因案發時間過久或交易次數 頻繁所致之誤記。
⒊證人葉志元固證述：其當時係將甲基安非他命置入小包面紙 內，始交由被告吳維軒持往交付予林鄭玉珍，並以收取欠款 為名，請被告吳維軒向林鄭玉珍收取1000元等語。惟小包面 紙乃隨處可得之物，價值亦甚低廉，並無任何特殊性，證人 葉志元實無特別委請被告吳維軒送達予林鄭玉珍之必要；倘 若被告吳維軒對於面紙內藏有毒品乙節，毫不知情，理應詢 問證人葉志元請其特別送交該包面紙予林鄭玉珍之緣由，惟 依證人葉志元所述，被告吳維軒於受託送達該包面紙時，未 提出任何疑問，足認被告吳維軒主觀上對於其送交予林鄭玉 珍之物品絕非僅係單純1 包面紙之事實，應有認識。又被告 吳維軒前於100 年間曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察 勒戒，此觀卷內被告吳維軒之臺灣高等法院被告前案紀錄表 自明；參佐證人葉志元於原審審理中結證稱：被告吳維軒應 知道伊有在施用毒品等語（見原審卷㈡第153 頁背面），暨 證人林鄭玉珍於原審103年1 月2日審理中結證稱：被告吳維 軒可能知道伊有施用毒品等語（見原審卷㈡第185 頁），可 徵被告吳維軒對於毒品交易之情形及證人葉志元、林鄭玉珍 均乃接觸毒品之人等節，應俱有所悉。復稽以毒品交易者唯 恐不法犯行遭查獲，對於買賣交易之過程多低調不欲人知， 但就本案情節觀之，林鄭玉珍於傳送附表六編號1 所示簡訊 予證人葉志元時，即已指明欲請被告吳維軒代為運送毒品， 證人葉志元嗣後亦確依林鄭玉珍之要求，委請被告吳維軒持 送毒品予林鄭玉珍，甚且將其販毒所用之0000000000號電話 交付予被告吳維軒作為聯絡所需，倘若被告吳維軒對於葉志 元、林鄭玉珍從事毒品交易乙節毫不知情，被告葉志元、林 鄭玉珍於進行毒品交易之時，豈有可能均將被告吳維軒視為
可以託付之對象。且依證人林鄭玉珍於警詢、偵查中證述之 案發經過，被告吳維軒係於附表三編號17所示時地，與其一 手交錢，一手交貨，核與一般常見銀貨兩訖之交易情狀相合 ，由此俱見被告吳維軒對於其係受被告葉志元所託，交付毒 品予林鄭玉珍及向林鄭玉珍收取1000元毒品價金之事實，主 觀上均有所知。其與被告葉志元有販賣毒品之犯意聯絡與行 為分擔，至為明確。
⒋被告吳維軒雖否認犯行，然其自警詢、偵查迄原審102年9月 12日準備程序時，原均辯稱：伊係經由王筱麗的弟弟王華明 認識葉志元與王筱麗，伊並不認識林鄭玉珍，伊從未替葉志 元運送毒品或物品予林鄭玉珍，亦從未幫葉志元自林鄭玉珍 或他人處收錢後回來交給葉志元等語（見警卷㈠第21頁背面 至第22頁、偵查卷㈤第33頁、原審聲羈卷第8 頁、原審卷㈡ 第59頁）；直至當庭聽聞證人葉志元於102 年11月28日於原 審審理中之上開證詞後，始改口辯稱：當天王華明剛放假回 來，伊去王筱麗草衙三路租屋處等他，因王筱麗之母親要喝 酒，所以伊買好酒之後，伊載王華明回王筱麗位於旗津之住 處。葉志元當時有拿1 包衛生紙放進裝酒之袋子內，葉志元 有無請伊轉交該包衛生紙給林鄭玉珍伊沒有印象，伊亦未將 該包衛生紙拿給林鄭玉珍，但葉志元有說要跟林鄭玉珍收10 00元，因葉志元說林鄭玉珍有欠他錢等語（見原審卷㈡第15 5 頁），其前後辯詞大相逕庭，且與證人葉志元於原審審理 中證陳：伊當天並未看到裝酒的袋子，伊是把衛生紙直接交 給吳維軒等語（見原審卷㈡第155 頁背面）相互齟齬，被告 吳維軒所辯當難逕予採信。
⒌另證人林鄭玉珍於原審103 年1月2日審理中固結證稱：伊當 天有與葉志元聯繫要購買毒品，後來伊有再傳簡訊給葉志元 ，請葉志元順便幫伊買酒回來，附表六編號1 譯文中之「酒 」係指一般的酒。這次葉志元並未說要請吳維軒將毒品交付 給伊，後來是吳維軒與王筱麗的弟弟「小黑」買酒回來，吳 維軒將酒放在桌上，係伊自行在裝酒的袋子裡發現毒品的， 毒品是用小包面紙包著，伊就將該包面紙先放進口袋內，吳 維軒並未告知伊葉志元有將東西放在裝酒的袋子內，伊亦未 詢問吳維軒該包衛生紙之作用或打電話向葉志元確認就是該 包毒品。伊有主動將上次向葉志元購買甲基安非他命之價金 1000元交給吳維軒，至於這次購買毒品的價金是欠著，伊並 未告知吳維軒該1000元是什麼錢，只有拿錢給吳維軒，請他 轉交給葉志元，吳維軒並未詢問伊這是什麼錢等語（見原審 卷㈡第第182頁至第188頁）。然審諸證人林鄭玉珍於警詢、 偵查中，對於其前述所稱於101年8月22日曾請葉志元或吳維
軒為其買酒，且自行於裝酒袋子內發現葉志元所欲交付之毒 品，其交付予吳維軒之1000元係清償先前積欠葉志元之毒品 價金等節，均無隻字片語提及，反證稱附表六之相關譯文乃 其欲向葉志元購買毒品而相互聯絡，核與證人葉志元於原審 審理中所證：其販賣毒品予林鄭玉珍時，大部分用「酒」作 為暗語來稱呼毒品比較多等情相符（見原審卷㈡第153 頁背 面）。直至被告吳維軒於原審102 年11月28日改以上情置辯 後，證人林鄭玉珍始亦於嗣後之原審103年1 月2日審理期日 翻異前詞，而為如前之證述，則證人林鄭玉珍於原審審判中 所言，是否與被告吳維軒相互勾串，故為迴護被告吳維軒之 詞，已顯有可疑。再者，毒品之交付乃毒品交易中最重要之 一環，被告葉志元既欲販售甲基安非他命予林鄭玉珍藉以牟 利，自無可能對於毒品之送達、交付未置一詞；惟依證人林 鄭玉珍於原審審理中所證述之情節，被告葉志元非僅事先未 告知林鄭玉珍該次交易將由被告吳維軒代為送交毒品，被告 吳維軒亦未向林鄭玉珍轉達被告葉志元請其交付毒品或面紙 之意，而係林鄭玉珍於裝酒之袋子內自行發現該包面紙之存 在，且林鄭玉珍於偶然發現該包面紙後，亦未向被告吳維軒 或葉志元探明究竟或確認原委，其間乖違常情之處，實無庸 贅言，堪認證人林鄭玉珍於原審審理中之證詞，並非實在， 殊無可取。
㈢綜上所述，足見被告吳維軒上開所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告吳維軒與葉志元共同販賣甲基安 非他命犯行，應堪認定。
四、論罪方面：
㈠核被告周寬勇如附表一編號1、4所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號2、3所 為，均係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。 ㈡核被告葉志元如附表三編號1至6、11至14、19所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表 三編號7至10、15、16、17、18所為，均係犯同條例第4條第 2 項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一之㈢之⒉所為， 係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈢核被告吳維軒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。公訴意旨雖認被告吳維軒所犯係同條例第 4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌；惟交付買賣標的物及收取 買賣價金均乃販賣構成要件之行為，本案被告吳維軒既受被 告葉志元之託，將第二級毒品甲基安非他命送交予林鄭玉珍 ，並向林鄭玉珍收取價金後轉交被告葉志元，其顯已從事販 賣第二級毒品罪構成要件行為之實行，自應論以販賣第二級
毒品既遂罪（最高法院102年度台上字第2255號、97 年度台 上字第3843號判決意旨參照），公訴意旨認應論以運輸第二 級毒品罪，容屬誤會，然起訴法條相同，尚無庸變更起訴法 條。
㈣被告等3 人因販賣而持有海洛因或甲基安非他命之低度行為 ，均為高度之販賣行為所吸收，皆不另論罪。而藥事法並無 處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，又被告 葉志元轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質 上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰 ，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行 為，亦不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高 法院98年度台上字第5362號判決、99年度台上字第4426號、 82年度台上字第4076號判決意旨可供參酌），併此敘明。 ㈤被告葉志元與王筱麗間就如附表三編號16之犯行，被告葉志 元與被告吳維軒就如附表三編號17之犯行，分別具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告周寬勇就如附表一所示4 次販賣毒品之犯行，被告葉志 元就如附表三所示19次販賣毒品之犯行及前述轉讓禁藥之犯 行，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。 ㈦檢察官102年度偵字第10098號移送併辦之犯罪事實，與被告 周寬勇本案業經起訴之販賣第一級、第二級毒品犯行為同一 事實，本院自得併予審究。
五、刑之加重、減輕事由
㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告周寬勇 及被告葉志元就其等分別所犯如附表一、附表三所示販賣第 一級、第二級毒品之犯罪事實，均迭於偵查及審判中自白不 諱，業如前述，經核俱符合毒品危害防制條例第17條第2 項 減刑之規定，是就被告周寬勇及葉志元所為如附表一、附表 三所示各次犯行，均應依首開規定減輕其刑。
㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1 項定有明文。查被告葉志元於本案偵查期 間，主動供出其第一級、第二級毒品之來源為被告周寬勇及 陳敏賢，致檢警人員依其供述因而查獲周寬勇、陳敏賢；被 告陳敏賢於偵查期間，亦供出其第二級毒品之上游為被告周 寬勇，致檢警人員依其供述查獲被告周寬勇等情，為檢察官 於起訴書中所是認（見起訴書第5 頁），且據本院核閱本案 偵查全卷無誤。又被告周寬勇、陳敏賢確有販賣第一級毒品 、第二級毒品予葉志元，及被告周寬勇確有販賣第二級毒品
予陳敏賢之犯罪事實，復經本院認定如前，是就被告葉志元 所犯如附表三所示各次販賣毒品之犯行，均應依毒品危害防 制條例第17條第1項規定，遞減其刑。
㈢被告周寬勇如附表一編號2、3所示販賣第一級毒品之犯行， 其販賣對象均僅係葉志元1 人，販賣所得分別為20,000元、 18,000元；被告葉志元如附表三編號1至6、11至14、19所示 販賣第一級毒品之犯行，其販賣行為雖有多次，但部分交易 對象為相同購毒者反覆購買施用，且其各次販賣海洛因之數 量均非大量，所得價金亦皆有限。是被告周寬勇、葉志元實 際販售之海洛因數量，較諸長期大量販賣毒品之大盤毒梟而 言，其惡性及犯罪情節較為輕微。而本件被告周寬勇所犯販 賣第一級毒品罪，雖經依毒品危害防制條例第17條第2 項規 定減刑，而得量處最低刑度有期徒刑15年；被告葉志元所犯 販賣第一級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項、 第1項規定2次減刑後，得量處最低刑度有期徒刑5 年（毒品 危害防制條例第17條第1 項條文同時有免除其刑之規定，依 刑法第66條但書之規定，得減輕至3分之2），然於我國現行 司法實務，因販賣第一級毒品罪之法定最輕本刑為無期徒刑 ，罪責甚重，是就與本件被告周寬勇、葉志元等人販賣第一 級毒品犯罪情節相類之案件，法院多認為如處以法定本刑之