臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上訴字第138號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾銓生
選任辯護人 許祖榮律師
許清連律師
李錦臺律師
上 訴 人
即 被 告 蔡政煌
（現於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行他案）
指定辯護人 邱國逢律師
上 訴 人
即 被 告 余瑞弘
選任辯護人 黃子芸律師
上 訴 人
即 被 告 吳明恭
指定辯護人 郭寶蓮律師
上 訴 人
即 被 告 陳正修
選任辯護人 柳聰賢律師
上 訴 人
即 被 告 謝武學
選任辯護人 許祖榮律師
許清連律師
李錦臺律師
被 告 宋周南
指定辯護人 黃燦堂律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度
訴字第437 號中華民國102 年11月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第46號、100 年度偵字第
11965 號、101 年度偵字第1821號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於曾銓生、謝武學部分撤銷。
曾銓生幫助犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
謝武學幫助犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、蔡政煌前於民國88年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以88年度上訴字第1673號判處有期徒刑5 年2 月確定， 嗣經非常上訴由最高法院92年度台非字第323 號改判有期徒 刑5 年，並於95年3 月28日假釋出監，迄96年11月3 日假釋 期滿未經撤銷視為執行完畢。復因妨害自由案件，經臺灣屏 東地方法院以99年度易字第307 號判決判處有期徒刑5 月確 定，於民國100 年2 月25日易科罰金執行完畢。二、緣曾銓生於民國94年起即任職位於屏東縣內埔鄉○○村○○ 路000 號之彩園農場，擔任挖土機司機一職，於100 年11月 間彩園農場倒閉積欠薪資而離職，離職前於100 年10月間某 日曾帶友人謝武學至彩園農場參觀並向其指出農場內各式木 材及高價牛樟木存放位置，嗣因謝武學與蔡政煌熟識，於10 0 年11月初某日，謝武學偕同曾銓生前往蔡政煌位於屏東縣 鹽埔鄉○○村○○街00號之住處聊天，謝武學向蔡政煌提及 彩園農場有放置高價牛樟木及其他木塊，曾銓生、謝武學明 知蔡政煌覬覦上開牛樟木等高價木材，仍基於幫助加重竊盜 之犯意，於100 年11月15日下午某時，由謝武學駕駛汽車搭 載曾銓生及受蔡政煌指派之陳正修前往彩園農場外勘查現場 ，並由曾銓生向陳正修詳加說明牛樟木或其他木塊、工寮之 所在位置、彩園農場之看守人數及居住地點、得由彩園農場 外之土地公廟旁鐵絲網圍籬進入等情，而提供行竊財物所在 地點、看守人數、所在地及進入方法等資訊以幫助蔡政煌、 陳正修竊盜。蔡政煌獲得上開資訊後，於100 年11月16日凌 晨某時許，遂與陳正修、吳明恭、余瑞弘共同意圖為自己不 法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，在上開蔡政煌住處外 與不知情之宋周南（另為無罪之諭知）會合，再由陳正修駕 駛放有蔡政煌事先所準備客觀上足供兇器使用之破壞剪1 支 （未扣案）之車號0000-00 號吉普車搭載蔡政煌以及攜帶不 具殺傷力但客觀上足供兇器使用之黑色手槍1 支（未扣案） 之余瑞弘，宋周南則駕駛車號0000-00 號自用小貨車搭載吳 明恭，一同前往彩園農場。嗣於同日凌晨2 時許，蔡政煌、 陳正修、吳明恭、余瑞弘、宋周南抵達彩園農場外之土地公 廟後，除宋周南因於前往彩園農場途中，經吳明恭之告知而 得知余瑞弘可能有攜帶槍枝，因而恐有持槍犯罪之情事發生 而招惹事端，遂即先行駕駛車號0000-00 號自用小貨車離去 以避免參與渠等犯罪。蔡政煌、陳正修、吳明恭、余瑞弘下 車後，並均戴上口罩，先由陳正修持前揭破壞剪，循曾銓生 先前提供進入彩園農場之資訊，毀壞土地公廟旁屬於安全設 備之彩園農場外圍鐵絲網圍籬，再由蔡政煌、余瑞弘先行透 過該遭破壞之鐵絲網空隙進入彩園農場，直奔有看守人員李
銘城、李柏穎居住之彩園農場工寮2 樓房間，抵達該房間後 ，蔡政煌旋持剛甫於彩園農場內拾得之客觀上足供兇器使用 之水果刀1 支（未扣案；非陳正修、吳明恭所預見），余瑞 弘則持前揭黑色手槍，均朝向李銘城、李柏穎，並對李銘城 、李柏穎喝令：「不要動，眼睛閉上，蹲下來」等語，再由 蔡政煌持繩子、皮帶、布條綑綁李銘城、李柏穎之手部及腳 部，而以此脅迫及強暴之方式，至使李銘城、李柏穎不能抗 拒。待控制李銘城、李柏穎後，在外等候之陳正修、吳明恭 在接獲蔡政煌、余瑞弘之指示後，亦透過該遭破壞之鐵絲網 空隙進入彩園農場，並依事前與蔡政煌、余瑞弘之分工計畫 ，將放置在彩園農場內約2.7 餘公噸之牛樟木搬上彩園農場 內之車號00-0000 號貨車及車號0000-00 號貨車，余瑞弘復 持槍要求李柏穎協助搬運木材，陳正修、吳明恭等人亦協助 將上開牛樟木分2 次載往上開蔡政煌住處及該住處附近之香 蕉園藏放，而共同強盜得手，迄100 年11月16日上午6 時許 ，蔡政煌、陳正修、吳明恭、余瑞弘始搭乘車號0000-00 號 吉普車由彩園農場離去。嗣於100 年1 月17日由余瑞弘將上 開牛樟木出售予林榮德得款約25萬元，在陳正修位於屏東縣 鹽埔鄉○○村○○路00號家中朋分款項。嗣李銘城於蔡政煌 、陳正修、吳明恭、余瑞弘離去後，始自行掙脫，並報警處 理，而循線查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
（一）被告余瑞弘、宋周南警詢供述部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；無證據能力、未經合法調查之證 據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155 條第2 項、 第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 2 定有明文。是依本條規定，被告以外之人於檢察事務官 、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同 法第159 條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「 必要性」二要件，始例外得適用上開第159 條之2 規定， 認有證據能力，採為證據。其中所謂「有較可信之特別情 況」，係屬證據能力要件，法院應比較其前後陳述時之外
在環境及情況，以判斷何者較為可信。而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證 判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相 同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之 情形而言（最高法院95年度台上字第6260號刑事判決意旨 參照）。查被告余瑞弘於警詢時之陳述，對被告蔡政煌而 言，係屬被告蔡政煌以外之人於審判外之陳述；被告宋周 南於警詢時之陳述，對被告余瑞弘而言，亦均屬被告余瑞 弘以外之人於審判外之陳述，而被告蔡政煌及其辯護人業 於本院準備及審理程序時主張證人余瑞弘之警詢陳述無證 據能力；被告余瑞弘及其辯護人亦於本院準備及審理程序 時主張證人蔡政煌、吳明恭、宋周南之警詢筆錄無證據能 力（見本院卷一第184 頁及本院卷二第73頁反面至74頁） ，觀之證人余瑞弘、宋周南於警詢時之陳述，均核與其等 於原審或本院審理時及偵訊時具結後之證述大致相符，是 余瑞弘、宋周南於警詢時之證述均非為證明被告蔡政煌或 余瑞弘犯罪事實所必要，而檢察官復未釋明該陳述具備刑 事訴訟法第159 條之2 、之3 、之4 所定例外而具有證據 能力之情形，揆之前揭法律規定，上開證人於警詢時之陳 述，無證據能力，不得作為認定本案犯罪事實之判斷依據 。然按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得 作為犯罪成立與否之實體證據，按之刑事訴訟法第166 條 之1 第2 項、第3 項第6 款、第166 條之2 第1 項、第2 項等規定，尚非不得以其先前所為「自我矛盾之陳述」， 用來彈劾（爭執、否定）該證人在審判中供述證據之證明 力。此種僅止於用來爭執證明力之彈劾證據，即無嚴格證 明法則之適用（最高法院96年台上字第7337號判決參照） 。準此，上揭證人於警詢時所為陳述，雖不得以之直接作 為證明犯罪事實存否之證據，惟若非用以認定犯罪事實， 自得以之作為彈劾證據使用，附予說明。
（二）被告蔡政煌警詢供述部分
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。至警詢中之陳 述具備可信性與必要性，事實審法院除應衡酌該警詢筆錄 作成之外部情況，就詢問有無出於不正方法、陳述是否出 於非任意性等適法性與否為整體之考量外，應兼顧基於發 見真實之需求，具有重要關係。被告蔡政煌於警詢時之陳
述，對被告余瑞弘而言，均屬被告余瑞弘以外之人於審判 外之陳述，被告余瑞弘及其辯護人業於本院準備及審理程 序時主張之警詢陳述無證據能力，惟證人即被告蔡政煌、 吳明恭於警詢時之陳述，與其於原審審理或偵查時之證述 關於余瑞弘部分內容有所出入；又證人蔡政煌於警詢時之 陳述，係採取一問一答方式，且其於警詢時之陳述較接近 案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，亦未見警方有 以不正方法對其取供，其於接受警詢時精神狀況良好，亦 均被告蔡政煌於警詢中陳明（見偵一卷第13頁、18頁、36 頁）；再者，其當時並未直接面對被告余瑞弘，心理壓力 較小，且其所供並涉及本身之犯罪，應無甘冒身陷囹圄之 危險而為虛偽陳述之可能，是證人蔡政煌於警詢時之陳述 具有可信之特別情況，基於發現真實之需求，並有重要關 係，而具證明犯罪事實存否之必要性，故證人蔡政煌於警 詢時之陳述，本院認符合刑事訴訟法第159 條之2 之情形 ，應有證據能力。至於被告余瑞弘所稱被告蔡政煌接受警 詢時有藥癮發作之情況故精神不濟所言不實云云，惟被告 蔡政煌於100 年12月19日上午9 時41分時確有供述精神疲 累模糊無法接受調查筆錄等情，警方旋即將其帶至屏東市 屏安醫院接受治療而暫停訊問2 小時，後於同日11時55分 因被告蔡政煌精神狀況良好再啟詢問等情，有被告蔡政煌 警詢筆錄在卷可查（見偵一卷第13頁），故無被告余瑞弘 所述被告蔡政煌警詢係處於精神狀況不佳的情況下所為之 供述，被告余瑞弘上開所辯即無足採。至於被告余瑞弘之 辯護人亦主張被告吳明恭之警詢無證據能力云云，惟本院 遍查全卷證並無被告吳明恭警詢之證據資料，被告余瑞弘 之辯護人上開主張即屬無據，併此敘明。
（三）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得作為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 亦定有明文。經查：除上述已說明之 供述證據外，其餘本院資以認定本案而具傳聞性質之證據 ，公訴人、被告蔡政煌、陳正修、吳明恭、余瑞弘、曾銓 生、謝武學及其等之辯護人，於本院行準備及審理程序時 均對於證據能力不爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異
議，依上揭法條規定，視為同意作為證據，基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之 作為證據為適當，依上揭規定，洵具證據能力，且均經依 法踐行調查證據程序，自得以之為判斷之依據。二、實體部分
（一）被告曾銓生、謝武學部分
1、被告曾銓生、謝武學辯稱部分
訊據上訴人即被告曾銓生、謝武學（下稱被告曾銓生、謝 武學）坦承確有載陳正修前往彩園農場，並告知園內牛樟 木擺放地點、工寮位置等情，惟渠等不知蔡政煌、陳正修 、吳明恭、余瑞弘要去彩園農場強盜，且在汽車上有告知 陳正修不要有不法心理，並未參與蔡政煌、陳正修、吳明 恭、余瑞弘分工強盜牛樟木之行為，事前主觀上亦無認識 到蔡政煌、陳正修、吳明恭、余瑞弘要去強盜，並無幫助 之故意存在云云。
2、經查：
⑴幫助之行為
被告曾銓生於偵查及原審審理時均供稱：「謝武學開車搭 載伊及陳正修一起至彩園農場外之土地公廟，伊與謝武學 、陳正修在土地公廟時均有下車，伊並有說『土地公廟可 以進去，外勞以前都從土地公廟穿越現在已封好的圍籬進 出彩園農場，工寮大概在那裡，木材大概在那裡，有二名 看守工人住在工寮樓上，還有很兇的狗，且這個鐵絲網這 麼高』，並用手比工寮、木材之位置」等語（見偵一卷第 648 、649 、672 、673 頁；原審一卷第74頁、第74頁反 面；原審二卷第154 、156 至157 頁、第154 頁反面、第 155 頁反面、第157 頁反面）；被告謝武學於偵查及原審 審理時供承：「伊於100 年11月15日邀蔡政煌去彩園農場 ，但是蔡政煌沒有去，蔡政煌叫伊去載陳正修，所以伊就 駕駛汽車搭載曾銓生，過去載陳正修，再一同前往彩園農 場外看彩園農場，去看彩園農場時，曾銓生在車上有告訴 陳正修可以從哪裡進去，所以曾銓生就帶伊、陳正修去土 地公廟看，伊與曾銓生、陳正修並都在土地公廟下車，曾 銓生有說『裡面有人在看守，有時候2 個人，有時候幾個 人，還有狗，木材在那裡、工寮在那裡』」等語（見偵一 卷第599 、643 至645 、673 頁；原審一卷第176 頁；原 審二卷第245 頁反面），復於本院準備程序時亦坦承：「 有與被告曾銓生搭載陳正修至彩園農場外面勘查現場，曾
銓生並陳述牛樟木擺在工寮哪裡的位置」等語（見本院卷 一第182 頁），核與證人即被告陳正修於偵查及原審審理 時證稱：「於100 年11月15日，蔡政煌叫謝武學帶伊去看 現場，蔡政煌係打電話給伊，目的係去看牛樟木在哪裡， 謝武學就與曾銓生帶其去彩園農場外看現場，曾銓生有告 知伊『牛樟木放那裡，從這邊用搬的比較好搬出去，車子 停那裡比較好，有2 個人在看守，看守的人住在工寮，有 養狗』，並手指工寮之位置，謝武學也有說『木材在那裡 』，且非其主動詢問」等語（見偵一卷第512 、559 、60 5 、670 、672 頁；原審二卷第130 頁反面至第131 頁反 面、第135 頁反面），復於本院準備程序時亦坦承：「被 告曾銓生、謝武學有載伊至彩園農場外面勘查現場，曾銓 生並陳述牛樟木擺在工寮哪裡的位置」等情（見本院卷一 第182 頁）；證人即被告蔡政煌於偵查及原審審理時證稱 ：「伊於100 年11月15日有叫曾銓生、謝武學開車先去看 彩園農場外面，陳正修有在曾銓生之帶路下至彩園農場， 陳正修回來有跟其說彩園農場現場環境」等語（見偵一卷 第578 頁；原審二卷第138 頁反面、第139 、150 頁、第 150 頁反面），被告蔡政煌於本院準備程序時亦不否認確 有上情（見本院卷一第182 頁）；此外，並有彩園農場外 之土地公廟附近現場照片10張附卷可參（見偵一卷第622 頁反面至第623 頁反面），足認被告謝武學在被告蔡政煌 指示下，於100 年11月15日確有駕駛汽車搭載被告曾銓生 、陳正修前往彩園農場外勘查地形，並至彩園農場外土地 公廟下車，其間被告曾銓生有向受被告蔡政煌指派之被告 陳正修說明、指引牛樟木或其他木塊、工寮之所在位置、 彩園農場之看守人數及居住地點、得由彩園農場外之土地 公廟旁鐵絲網圍籬進入等現場資訊，亦即提供行竊財物所 在地點、看守人數及所在地及進入方法。
⑵幫助之故意
被告曾銓生、謝武學雖於本院審理時均否認有幫助被告蔡 政煌、陳正修犯罪之意，惟被告謝武學於警詢時證稱：「 伊及曾銓生於100 年11月間前往上開蔡政煌住處，與蔡政 煌聊天時，因曾銓生提起在彩園農場工作之情形，伊才講 出彩園農場有牛樟木，蔡政煌聽後，有提起要去彩園農場 盜取牛樟木」等語（見偵一卷第184 、185 頁），核與被 告蔡政煌於警詢、偵查被告蔡政煌於警詢、偵查及原審審 理時證稱情節相符（見偵一卷第13至15、505 頁；原審二 卷第138 至140 、143 至145 、149 、150 頁、第141 頁 反面、第142 頁反面、第145 頁反面、第148 頁反面、第
152 頁反面），被告曾銓生、謝武學雖未有共同參與蔡政 煌犯罪之意，然卻於知悉蔡政煌有意竊取彩園農場內之牛 樟木時，被告謝武學夥同被告曾銓生仍開車搭載蔡政煌所 指派之陳正修勘查彩園農場外部地形，100 年11月15日在 未進入彩園農場內部之情況下，在有黑色布幕遮擋彩園農 場內部環境之土地公廟時（見偵一卷第622 頁反面至第62 3 頁反面），被告曾銓生向被告陳正修詳述說明牛樟木或 其他木塊、工寮之所在位置、彩園農場之看守人數、得由 彩園農場外之土地公廟旁鐵絲網圍籬進入等現場資訊，被 告曾銓生、謝武學顯對於蔡政煌、陳正修實施竊盜行為有 提供助力之決意，否則何須偕同蔡政煌所指定之陳正修至 彩園農場勘查，並告知財物所在及進入方式等資訊？被告 曾銓生、謝武學雖辯稱：有向陳正修說明不要有不法之意 圖云云，然而倘若被告曾銓生、謝武學未知悉蔡政煌派陳 正修至彩園農場勘查之目的，又何以勸告陳正修不要有犯 罪之想念，且被告曾銓生、謝武學明知蔡政煌、陳正修之 目的，而仍刻意提供行竊財物所在地點、看守人數及所在 地及進入方法等資訊現場之資訊，自難認為勘查現場後僅 以告知陳正修不要有不法念頭，即認被告曾銓生、謝武學 並無幫助加重竊盜之犯意，被告曾銓生、謝武學上開所辯 即無足採。再者，佐以被告曾銓生原為彩園農場之員工， 且由其於偵訊時陳稱：「伊與謝武學、陳正修至彩園農場 外之土地公廟時均有下車，其並有說『土地公廟可以進去 ，外勞都從土地公廟進出彩園農場，工寮大概在那裡，木 材大概在那裡，有二名看守工人住在工寮樓上，還有很兇 的狗，且這個鐵絲網這麼高』，並用手比工寮、木材之位 置」等語（見偵一卷第648 、649 、672 、673 頁）；被 告謝武學於警詢時亦陳稱：「伊曾與曾銓生一同前往彩園 農場搬油桶，且由看守人員開門讓其及曾銓生進入，曾銓 生並有提及彩園農場內有牛樟木」等語（見偵一卷第182 、183 頁），核與證人即彩園農場看守工人李銘城於警詢 時證稱：「『阿信』即係曾銓生，伊於100 年11月2 日進 入彩園農場後有問曾銓生要住哪裡，曾銓生告訴伊住工寮 樓上的房間，後因曾銓生仍有遙控器得開啟大門，其才叫 李柏穎去買鐵鍊、鎖頭鎖住大門，曾銓生要進來須打電話 ，其再去幫曾銓生開大門，曾銓生也知道伊將大門用鐵鍊 鎖住，而於100 年11月12日，經以電話聯繫後，曾銓生有 駕駛箱型車搭載二名男子進來搬油桶」等語觀之（見偵一 卷第267 頁反面、第268 頁），顯見被告曾銓生、謝武學 二人均知悉彩園農場四周均有鐵絲網圍籬，且大門有以鐵
鍊鎖住，則被告曾銓生二人當已預見被告蔡政煌若欲進入 彩園農場盜取載運牛樟木離去，當須先以銳利工具破壞大 門鐵鍊或鐵絲網圍籬，而告知陳正修由土地公廟旁鐵絲網 圍籬破壞進入之方式，曾銓生、謝武學二人主觀上應有幫 助蔡政煌、陳正修攜帶兇器破壞安全設備竊盜之犯意甚明 。此外，依被告蔡政煌於原審準備程序中供稱：「當時提 議去彩園載運牛樟木時，只有被告曾銓生、謝武學二人在 場」等語（見原審一卷第94頁反面），證人即被告陳正修 亦偵查中證述：「並無與吳明恭、曾銓生、謝武學、蔡政 煌等人在蔡政煌討論如何犯罪」乙節（見偵一卷第604 頁 ），被告曾銓生、謝武學二人於警詢及偵查、原審及本院 審理時亦否認蔡政煌當初提議資取牛樟木時有他人在場等 情，是以，被告曾銓生、謝武學除知悉蔡政煌及其指派之 陳正修可能欲至彩園農場竊取牛樟木外，尚難認知悉尚有 其他人參與犯罪，並預見渠等進入工寮壓制看守工人而有 幫助之意。
⑶幫助行為與正犯之故意行為間有因果關聯性
被告曾銓生、謝武學提供彩園農場外部地形、牛樟木所在 位置、農場看守人數、所在位置及如何進入農場方式等資 訊，促使被告蔡政煌、陳正修更迅速、安全地實施犯罪， 而上開資訊確實助於達成被告蔡政煌、陳正修犯罪既遂結 果，具有直接重要關係，是以，被告曾銓生、謝武學幫助 行為與正犯之故意行為間有因果關聯性。
⑷幫助犯之成立與過剩
①按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 幫助犯（最高法院100 年度臺上字第4976號判決意旨參照 ）。被告曾銓生、謝武學明知被告蔡政煌欲盜取彩園農場 內之牛樟木，被告謝武學竟猶於100 年11月15日下午駕駛 汽車搭載受被告蔡政煌指派之被告陳正修前往彩園農場外 之土地公廟，而隨同前往之被告曾銓生復又向受指派之被 告陳正修詳加說明有關彩園農場之牛樟木或其他木塊、工 寮之所在位置、彩園農場之看守人數及居住地點、得由彩 園農場外之土地公廟旁鐵絲網圍籬進入等環境細節，使被 告蔡政煌、陳正修得遂行攜帶破壞剪1 支毀壞彩園農場外 圍鐵絲網圍籬而進入遂行犯罪既遂，且在被告曾銓生、謝
武學所得預見之範圍，已如前述，故在無證據足以證明被 告曾銓生、謝武學有與被告蔡政煌、陳正修、吳明恭、同 案被告余瑞弘事前同謀，並以自己竊盜（或強盜）犯罪之 意思，參與竊盜（或強盜）構成要件行為之情況下，堪認 被告曾銓生、謝武學係基於幫助之犯意，以帶同受被告蔡 政煌所指派之被告陳正修前往彩園農場外之土地公廟勘查 現場，並提供彩園農場環境資訊等方式，提供助力，核屬 幫助犯無訛。
②按幫助犯固為從屬犯，依正犯之刑減輕之，刑法第30條定 有明文，惟幫助犯對正犯行為所認識之內容，如與正犯所 發生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍負責，並非 謂幫助犯可不視其主觀幫助犯意，完全繫於正犯所犯之罪 而定其罪刑（最高法院84年度臺上字第6475號判決意旨參 照）。檢察官固以彩園農場為有人看守之場所，指訴被告 曾銓生、謝武學涉犯幫助強盜罪嫌云云，然幫助犯只在幫 助故意及幫助行為之範圍內負責，對於正犯逾越幫助者認 識範圍內之行為，幫助者自屬欠缺幫助故意，而不必負責 ，此種情形學界稱為「幫助之過剩」或「共犯之過剩」（ 見林鈺雄著新刑法總則2 版，頁480-481 ；甘添貴著刑法 案例解評初版，頁218-219 ），亦即幫助之事實輕於正犯 所實施之犯罪事實時，幫助犯僅就輕罪負責。然被告曾銓 生、謝武學主觀上既未知悉被告蔡政煌、陳正修、吳明恭 、同案被告余瑞弘前往彩園農場係為強盜牛樟木之計劃， 且無證據證明被告曾銓生、謝武學有欲幫助被告蔡政煌以 不法手段拘束彩園農場看守人員；而盜取場所內有人看守 之財物之方式，亦非僅有侵入工寮而壓制看守工人一途， 尚遽認被告曾銓生、謝武學主觀上已明知或預見到被告蔡 政煌、陳正修、吳明恭、同案被告余瑞弘將以強盜手段奪 取彩園農場內之牛樟木，被告蔡政煌、陳正修所實施之犯 罪已逾越被告曾銓生、謝武學所認識範圍，依前開幫助過 剩之理論，被告曾銓生、謝武學自應僅就被告蔡政煌、陳 正修二人攜帶兇器、破壞安全設備竊取彩園農場內牛樟木 之加重竊盜之幫助犯負責，檢察官上開指訴，尚嫌速斷。（二）被告蔡政煌、余瑞弘、陳正修、吳明恭部分 1、訊據上訴人即被告蔡政煌（下稱被告蔡政煌）坦承在彩園 農場之工寮2 樓房間有持水果刀1 支、繩子、皮帶、布條 控制李銘城、李柏穎之行動自由，再由陳正修、吳明恭搬 運彩園農場內之牛樟木等情；上訴人即被告陳正修（下稱 被告陳正修）供承有持破壞剪1 支毀壞土地公廟旁之彩園 農場外圍鐵絲網圍籬，並進入彩園農場搬運牛樟木乙節；
上訴人即被告吳明恭（下稱被告吳明恭）則坦承有與蔡政 煌、陳正修進入彩園農場搬運牛樟木等情；上訴人即被告 余瑞弘（下稱被告余瑞弘）則供承確有出售系爭牛樟木予 林榮德乙節，惟均矢口否認有強盜之犯行，分別辯稱： ⑴被告蔡政煌辯稱：因在彩園農場工作之曾銓生表示遭積欠 3、4個月工資，所以其才至彩園農場搬運牛樟木以抵償遭 積欠之工資，並無為自己不法之意圖，且其係至彩園農場 ，才知余瑞弘有攜帶黑色手槍1 支，其之前並不知道余瑞 弘有該黑色手槍云云。
⑵被告余瑞弘辯稱：被告陳正修係搭載伊至金鶴汽車旅館， 並無與蔡政煌、陳正修、吳明恭進入彩園農場，亦無持黑 色手槍1 支恫嚇李銘城、李柏穎云云
⑶被告陳正修辯稱：因蔡政煌對伊說「因朋友與公司有債務 糾紛沒解決，故要偷牛樟木來抵償債務」，才與蔡政煌至 彩園農場竊盜牛樟木，並無不法所有之意圖，且並不知蔡 政煌、余瑞弘有攜帶水果刀1 支、黑色手槍1 支，亦無參 與強盜之意及分擔強盜行為云云
⑷被告吳明恭辯稱：因陳正修告知有財務糾紛要去要錢，賺 小費，才於100 年11月16日前往彩園農場，雖有搬牛樟木 之行為，但不知被告蔡政煌、余瑞弘會拿刀、槍押人，並 無強盜之犯意聯絡及行為分擔云云
2、經查：
⑴知悉牛樟木所在之緣由
被告蔡政煌於100 年11月初某日，在其上開住處，自曾銓 生、同案被告謝武學處得知曾銓生前所任職之彩園農場內 有高價牛樟木及其他木塊後，即欲前往該農場搬運牛樟木 ；曾銓生、謝武學遂先於100 年11月15日下午，在蔡政煌 指示下，由謝武學駕駛汽車搭載曾銓生、受蔡政煌指派之 陳正修前往彩園農場外勘查，並由曾銓生向陳正修說明、 指引牛樟木或其他木塊、工寮之所在位置、彩園農場之看 守人數及居住地點、得由彩園農場外之土地公廟旁鐵絲網 圍籬進入等情，業據被告蔡政煌、陳正修供承在卷，復有 被告曾銓生、謝武學之供述在卷可佐。已如前述。 ⑵100年11月16日凌晨進入彩園農場之人數及方法 被告蔡政煌於警詢供稱：「（問：犯案前是如何計畫分工 ？分別持用何犯案工具？犯案過程為何？）沒有刻意去計 劃分工，由（應漏載陳正修）駕駛伊的4235-ZD 號吉普車 搭載伊、吳明恭、余瑞弘，另由宋周南駕駛8601-GQ 號自 小貨車尾隨在吉普車後方一同前往後方土地公廟，由陳正 修用破壞剪將農場鐵絲網圍籬剪開後，伊、吳明恭、余瑞
弘、陳正修等4 人再行進入，進入園內後余瑞弘持手槍， 伊則隨手在園內工寮處取得1 把水果刀，在要進行竊盜牛 樟木時，看管工人突然醒來，遂由伊持水果刀余瑞弘持槍 上到工寮2 樓，將該2 名工人（李銘城、李柏穎）押住限 制行動自由，伊有告訴2 名工人（李銘城、李柏穎）我只 是要拿一些東西沒有要傷人不要緊張反抗，隨即由余瑞弘 持槍控制現場，由伊在工寮現場取得一些布條將2 名工人 綁住雙手，另叫年輕的工人用其褲子皮帶綁住其雙腳。工 人控制好後，由伊持刀看管，余瑞弘則下去工寮1 樓，約 10分鐘後再度折返工寮2 樓叫較年輕的工人（李柏穎）到 樓下去協助搬運牛樟木，用園內所停放的2 部小貨車（Q3 -8615 、1078-WY ）載運牛樟木至伊住家後方豬寮（第1 趟），第2 趟載運至鹽埔鄉振興村堤防邊伊家的香蕉園內 堆放。」、「（問：你等4 人進入犯案當時之穿著為何？ ）我穿著藍色前後印有花紋的T 恤、咖啡色牛仔褲、頭戴 鴨舌帽、白色口罩；余瑞弘、陳正修、吳明恭穿著的衣物 等我因時間已久忘記了。」、「（問：犯案時所佩帶之手 套是何種質料、形式，由何人提供？）是一般工作用棉紗 手套，手套、口罩、帽子都是個人各自準備，犯案後也都 隨意丟棄。」等語（見偵一卷第14-15 頁、17頁），復於 偵查中證述：「當時一開始余瑞弘不在我家，吳明恭是陳 正修聯絡他到後，他到我家，吳明恭說余瑞弘有槍枝，如 果沒有槍去會被打死，對方也不是省油的燈，我跟陳正修 、吳明恭三人去長治的蔥頭工廠找余瑞弘，工廠是余瑞弘 經營的，余瑞弘就同意，陳正修開我的吉普車載余瑞弘， 宋周南載吳明恭，開他跟黃志宏借的貨車，將近兩點時， 陳正修用破壞剪（不知道誰的）破壞旁邊的土地公廟的鐵 絲網進去，陳正修（應係余瑞弘之誤載）手上拿槍一把， 這把槍就是被查獲兩把槍其中一把，我進去工廠裡面隨手 拿一把水果刀，口罩是個人準備，對方是兩個員工聽到狗 在叫出來，我就隨手拿旁邊的布把他們兩人綁起來，其中 一個是中風，中風的人要拿他的勞力士手表給我還有身上 的幾萬塊要給我但我不要，宋周南開他跟黃志宏借的貨車 ，後來跑掉，因為他反悔了，他有到現場外面，他本來就 是進去載牛璋木，他本來就不用負責偷，吳明恭、余瑞弘 、陳正修、我，我們四人進去，吳明恭、陳正修手上沒有 拿東西」等情（見偵一卷第505-506 頁），又於原審準備 程序及審理程序分別供稱：「我們起先因為曾銓生在裡面 工作，有三、四個月工錢沒有拿，在我家泡茶聊天抱怨說 三、四個月沒有領到工錢，我們聽了之後感覺義憤，就去
到那邊，去到那邊時才知道余瑞弘有帶槍，余瑞弘看到被 害人拿出槍我們才知道他有拿槍。我們的犯罪動機不是要 搶劫，是因為三、四個月工錢沒有領，我們去的時候，那 二個被害人有帶著勞力士手錶也有拿現金要給我們，但是 我們都沒有拿，所以我們去是為了要去工廠拿一些東西抵 償工資，不是要搶劫，槍真的跟我沒有關係」、「（問： 100 年11月15日下午，你叫謝武學跟曾銓生開車載陳正修 先去看彩園農場外面？）對。」、「（問：隔天凌晨你們 2 台車就出發？）對。」、「（問：去土地公廟下車，由 陳正修拿破壞剪把鐵絲網剪開，是不是？）對。」、「（ 問：破壞剪是誰提供的？）沒有，本來就在車上。」、「 （問：那是你的車？）對。」、「（問：然後在當場，你 是否發口罩給他們？）沒有，不是我分的，他們自己拿， 口罩本來在車上就有的。」、「（問：在你車上？）對。 」、「（問：誰去買的？）沒有，那車上本來就有的，因 為我們是務農的。」、「（問：你的車上本來就有的？） 對」、「（問：然後你跟余瑞弘先進去？）是。」、「（ 問：你們進去是去工寮2 樓？）是。」、「（問：去2 樓 門邊時，余瑞弘就掏槍出來？）對。」等語（見原審一卷 第93頁反面、原審二卷第150-151 頁）；復有證人即被告