臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第388號
上 訴 人
即 被 告 鄭淑華
指定（義務）
辯 護 人 戴慕蘭律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度易字
第630 號中華民國103 年3 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署102 年度偵字第2916號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭淑華犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭淑華係莊秋香所經營位於屏東縣東港鎮○○路○○段0000 號之金○KTV 的服務人員。於民國（下同）102 年1 月18日 凌晨2 時許，鄭淑華自認先前莊秋香給付之薪資有誤，質問 莊秋香，2 人因而發生爭執。詎鄭淑華心有不甘，竟分別基 於傷害及毀損之犯意，以手抓莊秋香之頭髮，徒手毆打莊秋 香頭部，又掀翻店內莊秋香所有之餐桌，致餐桌壓到莊秋香 腳部，桌腳斷裂，足以生損害於莊秋香，莊秋香並因而受有 頭部外傷、右小腿皮下瘀血、左大腿皮下瘀血等傷害。二、案經莊秋香訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。查被告及其辯護人雖否認證 人林瑞恩警詢之證據能力，而證人林瑞恩於警詢陳稱有看到 鄭淑華翻桌，鄭淑華翻桌後，該張桌子桌腳折斷2 支等情（ 見警卷第7 頁背面），而於原審則陳稱：因為伊在忙，沒有 看到鄭淑華與莊秋香有爭吵，當時伊從廚房跑出來，他們二 人已不在現場了，桌子倒下來，事後也沒什麼人講，而該張 餐桌在事發前早就放在店門口騎樓云云（見原審卷第40、41 頁），其於警詢陳述與原審陳述不符，本院審酌證人於警詢
時無被告在庭之壓力，其陳述未受外界污染，且較接近案發 時間，記憶較清晰，而具有較可信之特別情況，且為證明本 件犯罪事實存否所必要，依上開規定有證據能力。又證人林 瑞恩之警詢雖未錄音，惟警方有告知證人不實指證會涉及偽 證罪，筆錄係根據證人林瑞恩之回答加以紀錄，且經證人林 瑞恩親閱無訛後始簽名等情，此經承辦員警鄭聖耀表明在卷 ，有臺灣屏東地方法院檢察署公務電話紀錄表可查（見偵卷 第16頁）；而刑事訴訟法第100 條之2 準用同法第100 條之 1 第1 項，係關於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人，除有急 迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音，必要時，並應 全程連續錄影之規定，司法警察（官）之詢問證人無其適用 （最高法院97年度台上字第6174號判決意旨），是證人林瑞 恩警詢雖未錄音，亦無不合法可言，併此敘明。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。證人即告訴人莊秋香於102 年5 月8 日檢察官偵查 中具結所為陳述，並無證據證明有何不法或不當取證而顯有 不可信之情況，依上開規定有證據能力。
㈢至於被告及其辯護人否認證人莊秋香於警詢陳述之證據能力 ，本院審酌證人莊秋香於原審103 年1 月15日審理時已具結 ，並接受檢察官及辯護人詰問，對於被告犯罪過程已詳為證 述，而其警詢陳述並無較可信之情況，是其警詢陳述係屬審 判外之陳述而無證據能力。
㈣另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。除上述部分外，本判決引用被告 以外之人於審判外之陳述等部分，檢察官均同意作為證據， 被告及其辯護人或同意作為證據或不爭執其證據能力（見本 院卷第27頁），本院審酌各該陳述作成時之情況，並無不正 取得之情形，認為以之作為證適當，依上開規定，有證據能 力。
二、關於事實之認定：
訊據上訴人即被告鄭淑華固坦承於事實欄所載之時間、地點 ，與告訴人莊秋香有薪資糾紛，惟否認有傷害及毀損之犯行 ，辯稱：我根本沒有動手，只是跟告訴人莊秋香講話而已云
云。經查：
㈠上開被告在告訴人所經營之金○KTV 對告訴人傷害及毀損店 內餐桌之事實，業經證人即告訴人莊秋香於偵查中及原審審 理時均具結證述明確，復有告訴人所提出之輔英科技大學附 設醫院之診斷證明書1 紙（警卷第11頁）及被毀損之餐桌照 片1 張（警卷第11頁）附卷可證。另證人林瑞恩於警詢時陳 稱：當時鄭淑華與莊秋香面對面坐著談話，接著我就看到鄭 淑華翻桌，我便上前攔阻，後來鄭淑華就叫我不要理會，我 便走出店外，至於莊秋香稱被鄭淑華傷害，我是事後才聽說 ，鄭淑華翻桌後有無造成莊秋香受傷，我不清楚，鄭淑華翻 桌後該張桌子桌腳折斷2 支，看到當時，距離她們兩人約8 至10公尺之遠，不知她們兩人為何起衝突，我與鄭淑華無任 何糾紛或仇怨等情（見警卷第7 、8 頁）；依證人林瑞恩上 開證述，其對於不知被告與告訴人起衝突之原因及告訴人有 無因被告翻桌而受傷等節，並未無中生有，足認其證稱有目 擊被告翻桌及被告翻桌後，該張桌子有桌腳2 支折斷等情屬 實。又被告於偵、審中僅供稱於案發當日質疑告訴人所付之 薪水有問題，未曾供述案發前與告訴人有何仇恨、糾紛，倘 如被告所述僅是質疑告訴人給薪有問題，衡之常情，告訴人 既未曾與被告有何糾紛，豈可能僅因被告當日質疑給付之薪 資有問題，即大費周章地到醫院驗傷，又甘冒誣告之風險而 向警員提出傷害與毀損告訴之理？足認證人莊秋香指證被告 有毀損告訴人店內餐桌及出拳毆打告訴人之事實，應可採信 。
㈡雖被告辯稱以其一弱女子，何能掀桌？惟由警卷中同型及該 受損餐桌之照片看來（警卷第9 頁照片2 、3 ），該餐桌體 積不大，縱使為實木，以被告一正常女子之力氣非不能掀桌 ；另桌上玻璃雖未破裂，但此與被告掀桌之力道及其角度等 有關，尚難執為被告有利之認定。至於被告辯稱告訴人之驗 傷證明距案發已超過2 日，是否被告所傷，顯有可疑？惟查 ，告訴人於原審陳稱：我透過朋友跟她（指被告）說，只要 跟我道歉，不會追究，但被告對外放話，我覺得她很可惡， 我跟她沒有嫌隙，所以才拖到20日等語。是告訴人為避免與 其店內之服務員對簿公堂，先循求私下和解，避免直接提告 對被告所造成的傷害，在台灣社會尚屬人情之常，故告訴人 遲延2 日再驗傷，並無不合理之處。又證人林瑞恩嗣於檢察 官偵查中及原審審理時翻異前詞，改稱：沒看到案發情形云 云，係事後迴護被告之詞，不足採信。
㈢辯護意旨又以關於被告究為先掀桌再打人或先打人再掀桌？ 而告訴人腿部受傷係被告徒手毆打所致抑遭桌子壓傷？林瑞
恩有無上前攔阻？告訴人莊秋香對於事發經過之指訴前後不 一云云（見本院卷第31頁準備書狀及第44、45頁辯護意旨） 。惟，按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然 其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以 採信（最高法院74年台上字第1599號判例意旨），證人莊秋 香之指證雖有上開不盡吻合之處，但其指證被告有上開傷害 及毀損之事實，始終如一，自難執此而為有利於被告之論據 。
㈣綜上，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，其有前述傷 害及毀損之犯行，應可認定，應依法論科。
三、核被告鄭淑華所為，其傷害告訴人之行為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪；其毀損告訴人餐桌之行為，係犯同法第 354 條之毀損罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，構成要 件不同，應予分論併罰。
四、原審論處被告傷害及毀損罪刑，固非無見；惟，按刑事審判 旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準。次按犯 罪之動機、目的、犯罪之手段及犯罪所生之危險或損害，為 科刑時應審酌之事項，此觀刑法第57條第1 款、第3 款、第 9 款之規定自明。本件被告係因自認告訴人先前發放之薪資 有誤而起衝突，且告訴人係以手抓告訴人之頭髮，徒手毆打 告訴人之頭部，掀翻告訴人店內所有之餐桌，致餐桌壓到告 訴人之腳部，桌腳斷裂，莊秋香因而受有頭部外傷、右小腿 皮下瘀血、左大腿皮下瘀血等傷害；準此，本件被告係因自 認未取得應有之勞力所得而受委曲，其犯罪手段亦非激烈、 兇狠，告訴人所受傷勢尚屬輕微，毀損餐桌之桌腳所生損害 亦不大（據告訴人於警詢陳稱，店內餐桌價值約新臺幣6 千 元。見警卷第5 頁背面），原審就傷害部分量處有期徒刑3 月，就毀損部分量處有期徒刑2 月，尚嫌偏重，被告上訴意 旨否認犯罪，雖不足取，但原判決既有上開可議之處，仍無 可維持，應將原判決撤銷改判。爰審酌被告曾有傷害及偽造 有價證券前科，其智識程度，告訴人所受之傷害尚屬輕微， 所生損害亦不大及其犯罪之目的、手段，暨犯罪後之態度等 一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行
刑，及均諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第354 條、第41條第1項、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第一庭
審判長法官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
書 記 官 魏文常
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。