臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度選上訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 蘇明成
選任辯護人 江雍正律師
李汶哲律師
陳家暄律師
上 訴 人
即 被 告 王村坤
王秋宗
王丁輝
上三人共同 林石猛律師
選任辯護人 茆怡文律師
江雍正律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方
法院101年度選訴字第7號中華民國102年8月14日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度選偵字第28號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蘇明成犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權叁年，扣案預備交付之賄賂新臺幣伍萬元沒收。
王村坤犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權壹年，扣案收受之賄賂新臺幣伍萬元沒收；被訴共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂部分，無罪。王秋宗犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案收受之賄賂新臺幣伍萬元沒收。
王丁輝犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年，扣案收受之賄賂新臺幣伍萬元沒收。
事 實
一、蘇明成於民國101年度第8屆立法委員選舉支持高雄市第八選 舉區國民黨籍立法委員候選人江玲君，為求江玲君能順利當 選，明知王村坤、王秋宗、王丁輝（三人為兄弟）與董錦慧 （為王村坤之兒媳）分別為高雄市鳳山區縣衙里、縣口里、 光明里及鳳岡里里長，且同為有投票權人暨選舉之重要樁腳 ，乃基於交付賄賂暨預備對於有投票權人交付賄賂，而對上 開里長約定於選舉時為投票權之一定行使，並尋求渠等支持 以達固票目的之犯意，於101 年1月1日至同月4、5日間某不
詳時間，先由不詳姓名者致電王村坤，相約在高雄市鳳山區 光遠路356 巷前與蘇明成碰面，蘇明成由吳來順駕車抵達約 定地點，並於該車後座與王村坤商談，蘇明成表示擬以每位 里長新臺幣（下同）五萬元作為支持江玲君之代價，並當場 交付現金20萬元予王村坤。王村坤即基於收受投票賄賂之犯 意，逕行收受其中五萬元而許以其投票權為一定行使，惟王 村坤未將賄款五萬元交予董錦慧或轉知上情（蘇明成對董錦 慧部分僅止於預備交付賄賂階段）。
二、王村坤復於同年月4、5日間某不詳時間，先前往王丁輝位於 高雄市○○區○○路000○0號住處，囑由王丁輝不知情之配 偶楊寶珍將上述五萬元賄款轉交予王丁輝，再接續於同年月 4、5日間某不詳時間，前往王秋宗位於高雄市○○區○○路 000○0號住處，當場交付賄款五萬元予王秋宗，並告知係為 支持江玲君所用，王秋宗遂基於收受投票賄賂之犯意而收受 該筆賄款，並應允支持江玲君而許以其投票權為一定行使。 另王丁輝由其妻轉交上述五萬元後，旋於同日晚間某時，詢 問王村坤交付該筆款項之目的，經王村坤表示係為支持江玲 君之用，王丁輝亦基於收受投票賄賂之犯意而同意收受該筆 款項，及應允支持江玲君而許以其投票權為一定行使。嗣經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮員警於101年1月12日分 別至王村坤、王丁輝及王秋宗住處執行搜索，並各經渠等親 屬提領與上述收受投票賄賂同額現金供警查扣，進而查悉上 情。
三、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據之說明
一、非任意性供述之抗辯—
(一)刑事訴訟法第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。」亦即被告之自白，必須 具備任意性及確實性，始屬適格之證據。決定自白是否出於 任意性，應就客觀之訊問方法及被告主觀之自由意思，綜合 全部事實而為具體之判斷。倘被告已遭查獲諸多直接、間接 之不利供述或非供述證據，斯時實施刑事訴訟程序之公務員 於詢、訊問之時，予以曉諭，期其坦白認錯，俾邀合法寬典 適用之機，主觀上既無不法存心，客觀上亦難認為失當，自 不能以脅迫、利誘、詐欺等不正方法等同視之。被告係因被 蒐集得後述之諸多且明確之犯罪證據，警方乃對於被告吞吞 吐吐、欲言又止或避重就輕、語焉不詳之答詢，曉諭以合情
合理之說詞，如實供明，俾獲有利之法律處遇，自非不正取 供可比擬。本件被告四人及選任辯護人抗辯：被告王秋宗、 王村坤、王丁輝於警詢、偵查中有被誘導、利誘、脅迫等情 ，此部分屬無證據能力等語。經查：
(二)被告王秋宗101年1月12日警詢筆錄及同日偵訊筆錄： ㈠被告王秋宗辯稱：警詢時我說這是便當飲料的錢，調查員說 不要說這些，叫我聽他的就對了，我在回答時，還沒有說， 又一直問我，害我沒辦法講；偵訊時檢察官一直逼我，要我 配合他說綁樁，一直騙我，叫我照他意思說會給我判無罪云 云。惟按所謂誘導詢問之禁止，係指交互詰問程序，倘主詰 問友性證人時，將所期待之回答嵌入問話當中，適足以誘導 證人迎合詰問作答，背離自己經歷而認知之事實，故而禁止 之。然司法警察本於調查犯罪證據而詢問證人（含檢察官之 訊問證人），既非行主詰問以提出證據之一造當事人，且任 何證人對司法警察而言，亦非「友性證人」，均不致於發生 迎合詢問作答之虞，除不正之利誘外，自無禁止誘導詢問之 可言。又所謂之利誘，乃詢問者誘之以利，讓受詢問者認為 是一種條件交換之允諾，足以影響其陳述之意思決定自由， 應認其供述不具任意性，故為證據使用之禁止。但並非任何 有利之允諾，均屬禁止之利誘，如法律賦予刑事追訴機關對 於特定處分有裁量空間，在裁量權限內之技術性使用，以促 成被告或犯罪嫌疑人供述，則屬合法之偵訊作為。 ㈡上開筆錄經本院於103年1月15日及103年5月21日勘驗被告王 秋宗於101年1月12日調詢錄影光碟及同日偵訊錄影光碟，並 逐字、逐句記載詢問及訊問之內容。辯護人雖以承辦員警刻 意無視被告之主張，以「暗示」「詐術」方式虛構「走路工 」「聽說那筆錢是針對你個人」「這筆錢於去年11月初交的 」「你大哥負責一區，你聽懂嘛，你大哥這次負責一區」「 明成交代你大哥這筆錢時，他可能先去周邊先發啦，發完後 再轉回你兄弟」「你們那邊算是較尾手了」等錯誤背景不斷 以不實的事實虛偽、錯覺誘導被告之陳述，使被告自由意思 受到壓迫及承辦檢察官一再以「這五萬元是不是綁樁之用？ 」「你自己認為這是不是綁樁費？」「這可以依職權不起訴 的，這沒有關係，你沒事啦，你里長可以照做啦」等用語脅 迫、誘導、利誘、詐欺被告依其所預設之答案加以回答云云 。惟檢察官及司法警察本於調查犯罪證據而訊問、詢問被告 ，並就已查獲諸多事證，一再曉諭被告，期許其合理解釋或 坦白以對，俾得邀合法之寬典。且觀諸上開警詢及偵訊過程 ，檢察官及司法警察均係以「場景」或「話引」之訊（詢） 問被告，旨在引導被告針對事實之過程翔實敘述，自不能視
之為法律所禁止之不正訊問或詢問。
㈢再依上開勘驗內容可知，檢察官、調查員就被告王秋宗上揭 訊問、詢問，均無任何誘之以利，讓王秋宗認為是一種條件 交換之允諾，足以影響王秋宗陳述之意思決定自由之利誘情 形。縱令承辦檢察官於斯時表示如被告王秋宗陳述所收取款 項為感謝費，將給予不起訴處分等語，因其所涉投票受賄罪 乃屬刑事訴訟法第376條第1款案件，檢察官依法本有裁量是 否職權不起訴處分之空間，且觀乎其於101年1月12日為警查 獲當天警詢及偵訊時，已坦認因前開選舉而收受被告蘇明成 託由王村坤所交付之款項不諱，檢察官本諸卷內不利被告之 事證促成被告坦承犯罪，藉以憑為日後偵辦結果（起訴或不 起訴）之依據，要難認有何不正利誘情事可言。又經本院勘 驗結果，調查員及檢察官雖於前揭偵查中，對於王秋宗自王 村坤處收受五萬元及該五萬元之用途等情，雖有反覆訊問證 人之情形，然此為確認受訊問者之真意而為，亦為喚醒、查 知王秋宗所記憶事實之真相所必須，自難認調查員及檢察官 於上揭偵查中有以脅迫、利誘取得被告王秋宗自白之情形。 況被告王秋宗就有關五萬元為動員費用之供述，與事實不相 符（詳後述）。則依刑事訴訟法第156條第1項之規定，就上 開被告不利於己之供述，不但出於任意性，且與事實相符， 自有證據能力，此部分自得採為認定本案事實之證據。 ㈣辯護意旨又以員警刻意遲延進行正式詢問，而對被告王秋宗 進行探詢、引導之實質詢問，嚴重違反刑事訴訟法第95條規 定，因此受到虛偽誘導而不正詢問之陳述，效力已延伸至同 日檢察官偵訊，加上檢察官交互錯用被告兼證人之訊問方式 ，導致被告角色混淆，因而取得之證言應無證據能力云云。 按司法警察詢問被告應先告知同法第95條所列各款事項，同 法第158條之2限於被告受拘捕拘束之情況下始有適用。本件 被告王秋宗係接獲傳票主動到案，則適用同法第158條之4之 概括條款加以權衡。然本件並未援用王秋宗之警詢陳述作為 證據，且員警於告知權益前，僅是警方於詢問前，為瞭解案 情輪廓而為之調查犯罪之方法，難認有虛偽誘導等不正詢問 可言，更無因此而延伸至同日偵訊陳述亦乏任意性之問題。 再者，具有共犯關係之共同被告在同一偵查程序中，本兼具 被告及互為證人之身分。倘檢察官係分別以被告、證人身分 而為訊問，並各別踐行告知義務，使該被告瞭解其係基於何 種身分應訊，得以適當行使各該當權利，不致因身分混淆而 剝奪其權利之行使，則檢察官此種任意偵查作為之訊問方式 ，尚難謂為於法有違。本件檢察官訊問被告王秋宗時，因偵 查效率及案情需要，將之轉換為證人，均經明白說明，被告
亦稱了解，實無混淆角色之情。上述所指瑕疵，無一足取。(三)被告王丁輝及蘇明成101年1月16日調詢筆錄： ㈠被告王丁輝之選任辯護人主張：被告王丁輝於調詢中被利誘 、脅迫、虛偽誘導，並以休息為由帶被告王丁輝至走廊，調 查員並不斷於走廊上誘導、脅迫王丁輝應如何回答，此部分 無證據能力云云；被告蘇明成之選任辯護人則稱：被告蘇明 成於調詢中被強烈誘導、暗示應為如何之答覆，並因突遭傳 訊，仍處於恐懼狀態，對於調查員之詢問事項之真實意義， 逕以「對對」「對啦」等語承認詢問之問題，實已侵害被告 陳述之任意性，而不得作為證據云云。惟按刑事訴訟法第98 條規定，訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其她不正之方法，並無禁止誘導詢 問之規定。即使法庭上之交互詰問，雖原則上不得為誘導詰 問，但同法第166條之1第3項但書所定之情形，或同法第166 條之2第2項亦規定，行反詰問於必要時，均得誘導詰問。兩 相比較，顯見誘導詰問非屬同法第166條之7第2項第2款所指 以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正方法之不正方法，僅 係於特定情況下，禁止誘導詰問而已。而刑事訴訟法第98條 所指不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正 之方法，與同法第166條之7第2項第2款所定之不正方法，內 容相當，應認誘導訊問亦非屬刑事訴訟法第98條所定之不正 方法。
㈡觀之本院於102年12月11日勘驗王丁輝101年1月16日調詢筆 錄內容及102年12月25日勘驗蘇明成101年1月16日調詢筆錄 內容，被告蘇明成前揭約談全程連續錄影、錄音，並無中斷 ，採一問一答方式，且調查員詢問與被告蘇明成回答聲音均 自然，語氣尚稱平和，並無強暴、利誘、詐欺、疲勞訊問之 情事。其針對調查員之問題，其從頭到尾亦稱交付20萬元予 王村坤時，已特別聲明不是賄款、不是買票之用云云。是以 ，其回答時顯然並未受到影響，係出於自由意志而為陳述， 其任意性顯未受影響。勘驗王丁輝調詢過程，調查員雖以上 廁所休息為藉口，與王丁輝在走廊上交談，似規避溝通內容 被全程錄音。然觀諸該次溝通前後之供述，王丁輝咸供稱五 萬元是催票之用，連貫一致而未改變（本院卷二第39頁）。 顯見該次調查員溝通，並無何效果，自不生脅迫或不法利誘 可言。至司法警察詢問雖有以下誘導詢問之嫌及同樣問題一 再重複詢問之情形，惟調查員詢問王丁輝期間，王丁輝仍可 自由接聽電話，調查員並不斷以「還是你有這個質疑，我就 給你寫清楚一點」「列印給他，先看，你看你有甚麼意見， 你自己改，我們照你的意思去那個」話語，與被告確認其真
意，且告知被告王丁輝如有何意見，並可更改其內容，均無 任何出於脅迫、詐欺、利誘情形。甚且觀諸警詢內容，司法 警察均係以「場景」或「話引」詢問被告，旨在引導被告針 對事實之細節詳予敘述，自不能視之為法律所禁止之誘導訊 問，已如上述。是以，被告之辯護人之上開主張均無可採。(四)被告王村坤、王丁輝及王秋宗101年1月16日偵訊筆錄： ㈠上列被告之辯護人辯以：101年1月16日偵訊開庭前，被告王 秋宗及王丁輝先遭檢察官在庭外指示如配合陳述所收取款項 為感謝費，將「刷刷去」同意不起訴處分且不聲請羈押等語 ，偵訊過程復經檢察官以威嚇語氣予以訊問，更暗示被告王 村坤當庭解除委任律師，被告處於恐懼、壓迫之環境，意思 自由受到壓制，顯有不正訊問之情；而王村坤所涉犯行，除 投票收賄罪外，另有投票行賄罪，該罪並非檢察官得依職權 不起訴之案件，此部分已屬詐欺或不正利誘，故渠等於該次 訊問所為供述不具證據能力云云。然檢察官偵查犯罪，對於 非重罪之案件，法律賦予其訴追必要性之評價，倘偵查中勸 諭被告認罪，由檢察官參酌公共利益之維護，得為不起訴。 如被告據此向檢察官認罪。惟檢察官嗣後查出或判認被告另 涉重罪，或更換檢察官承辦，致未依協議結果為不起訴處分 ，而仍予以起訴者，此屬檢察官偵查裁量結果之作為，尚與 不正方法取證之情形有異（最高法院98年度台上字第5665號 判決意旨參照）。
㈡依本院102年11月12日、同年11月18日、同年12月11日及103 年2月10日、同年5月21日勘驗當日臺灣高雄地方法院檢察署 偵查庭走廊監視錄影畫面結果及同日偵訊筆錄內容，堪認承 辦檢察官確於訊問前與被告王秋宗及王丁輝在庭外談話之情 屬實。然斯時談話內容為何，除被告二人片面陳述外，尚無 其他證據為佐。縱令檢察官於當時表示如被告王秋宗及王丁 輝陳述所收取款項為感謝費，即給予不起訴處分等語，然此 為檢察官依法本有裁量權，已如前述。何況陳依伶律師當庭 亦曾稱：檢察官你只說會依職權不起訴，但你也可能會起訴 ，被告有此風險等語（本院卷二第31頁背面）。再觀乎渠等 三人於101年1月12日為警查獲當天警詢及偵訊時，均已坦認 因前開選舉而收受被告蘇明成託由被告王村坤所交付之款項 不諱，檢察官本諸卷內不利被告之事證促成其三人坦承犯罪 ，藉以憑為日後不起訴之依據，自難認有何不正脅迫、詐欺 或利誘情事可言。至依勘驗結果所示檢察官於訊問被告王村 坤之際雖口出「幹」字，固非適宜。但僅係檢察官在勸說過 程穿插之口頭禪，難認有何威脅逼供情事，應認其三人所為 認罪陳述，均係出於自由意志所為，要難謂渠等依正當法律
程序所應受權益保障，有何遭受不當侵害之情事。 ㈢何況本件被告等人因舉發檢察官偵辦用語、不當接觸等瑕疵 ，致檢察長令轉另一檢察官承辦起訴，而俱未裁量不起訴處 分，不但其三人均起訴投票收賄罪，被告王村坤部分，併予 起訴共同投票行賄罪（此部分經本院判決無罪，益見此部分 認定見人見智）。惟參照上開裁量結果與原先協議不同之說 明，且因更換檢察官偵辦而有如此裁量結果之作為，自不能 以結果逆推而謂先前之協議有何不當，尤不能與不正方法同 視。再觀諸上述偵訊過程，檢察官提出質疑俾使被告說明， 並就供述內容加以追問、確認，均無礙被告出於自由意志而 為陳述，未見檢察官對被告王秋宗及王丁輝有何不正訊問情 事；且被告王村坤對於因前開選舉自被告蘇明成處收受前開 款項之情始終一致，僅辯稱係收取動員費，遂由檢察官一再 確認動員費用如何計算，同時諭請其提出合理說明，並詳予 分析若堅稱該筆款項僅係單純供作選舉造勢活動之用，將依 法起訴交由法院認定等法律利害關係，仍無從認定有何脅迫 、利誘之用語或情狀。
㈣所謂被告律師協助權，係指被告有受律師實質、有效協助之 權利，其內涵包括國家機關不得否定被告有此項權利、不得 干涉辯護人的重要辯護活動，例如被告與律師的充分溝通權 ，以及辯護人應提供有效之協助，以確保被告辯護倚賴權應 有的功能。經查，被告王村坤於該次訊問前業經他人為其選 任陳依伶律師到場辯護（本院卷二第30頁背面），訊問過程 中檢察官曾諭知休庭，由被告等人與陳依伶律師至庭外討論 ，且依證人陳依伶所述：當時在庭外是討論究係依檢察官所 勸諭內容認罪，抑或依實際狀況描述，最後結論係由被告等 人仍依渠等所認知之實際情況而為陳述，討論過程並無他人 干擾，及當天有二次與當事人在庭外溝通，第一次我們討論 是要依照實際情形證述，第二次的是沒有討論出結果的等語 屬實（原審三卷第113頁及本院卷二第160頁）。顯見被告王 村坤前開自白係在辯護人在場協助，並為其分析法律利害關 係之客觀情狀下，始為如此陳述。職是，被告王村坤、王秋 宗及王丁輝101年1月16日偵訊時所為陳述對其自身而言仍有 證據能力。
二、違反程序供證之抗辯—
(一)錄音與筆錄不符之問題：
按訊問被告，應全程連續錄音；必要時並應全程連續錄影。 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符 之部分，不得作為證據。此於司法警察官或司法警察詢問犯 罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項
及第100條之2分別定有明文。本件被告王秋宗101年1月12日 警詢筆錄及同日於檢察官偵查中之訊問筆錄、被告蘇明成及 王丁輝101年1月16日警詢筆錄及被告王村坤、王丁輝及王秋 宗等人101年1月16日於檢察官偵查中之訊問筆錄所載，均有 部分與其等陳述不盡相符之處，業經本院勘驗上開警詢及檢 察官訊問錄影光碟在卷（本院卷二第28至33頁、第36至44頁 、第46至50頁、第88至96頁、第115至119頁、第232至235頁 ），並有被告等四人警詢筆錄、偵訊筆錄及原審勘驗筆錄附 卷可稽。依上開規定所示，警詢及偵訊筆錄之記載，有與勘 驗結果不符之處，自不得作為證據，是被告四人上開警詢筆 錄及偵訊筆錄，均應以上開勘驗結果之內容為準。(二)證人王秋宗、王村坤偵查陳述之證據能力： 被告王秋宗之辯護人稱：檢察官並未告知被告王秋宗如涉其 兄王村坤、其弟王丁輝犯罪時，得依刑事訴訟法第180 條拒 絕證言之權利，且未命其朗讀結文並同時具結，應認上揭證 人於偵查中之陳述無證據能力云云。被告王村坤之辯護人亦 稱：檢察官並未告知被告王村坤轉為證人身分時，得依刑事 訴訟法第180、181條拒絕證言之權利，該具結不生效力，此 陳述無證據能力云云。
㈠具結之法定程序
按刑事訴訟法第189條第2項有關結文應命證人朗讀；證人不 能朗讀者，應命書記官朗讀，立法目的在於使證人了解結文 之意義，以提高證人之警覺，俾求證言之真確。倘檢察官於 命證人具結時，未依前揭規定命證人或書記官朗讀結文，即 命證人於結文內簽名、蓋章或按指印者，是否發生具結效力 ，應以證人是否確已明白、認知結文之意義而簽名、蓋章或 按指印為判斷基礎。如證人已明白結文之真實意思始為簽名 ，應認已生具結之效力。經查，證人王秋宗於101年1月12日 之偵查中，先經檢察官詢問是否同意作證，經證人王秋宗應 允後，檢察官復陳稱：「你要都講實話，如果講謊話要處以 偽證罪七年以下有期徒刑」等語，此經本院於103年5月21日 勘驗偵訊錄影光碟在卷無訛，有勘驗筆錄在卷可參。該結文 之內容及意義，既經檢察官當庭說明並記明筆錄，再依同法 第189條第3項規定，命證人於結文上簽名，以明責任。據此 ，證人王秋宗於前揭偵查中具結前，已經檢察官說明結文之 意義後簽名，足認證人王秋宗確已明白、認知結文之意義， 難認證人王秋宗上揭具結有何瑕疵而不生效力之情。 ㈡告知拒絕證言權之法定程序
具結為證人應負義務之一，因此證人除有法定事由，不得令 其具結外，均應命其具結。至證人就特定事項得拒絕證言，
係屬證人之權利，行使與否，由證人決之，惟其拒絕證言有 無理由，須經法院裁定。法院或檢察官於訊問前，應告知證 人得拒絕證言，如疏未告知而逕予訊問，其所踐行之訴訟程 序即有違背，然並不影響該證言之效力，至是否影響於判決 ，則應就具體情形定之。經查，證人王秋宗、王村坤於該日 經檢察官以證人身分接受訊問，而檢察官於該次訊問之初， 並未依刑事訴訟法第185條第2項、第186條第2項規定告知證 人王秋宗、王村坤有拒絕證言權，此業據本院勘驗無誤，是 以檢察官此部分所踐行之訴訟程序自有瑕疵。惟探法規規範 目的，此項規定既為免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述 不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇 之三難困境，即在保障證人王秋宗、王村坤所設，非其他共 同被告所能主張。況其二人當庭已陳明其願意陳述證言，應 可推認已不行使其拒絕證言權，即令檢察官疏未踐行告知程 序，而有瑕疵，然對其他被告訴訟防禦權之行使並無妨礙， 於其訴訟上權益之保障，釙無不利之影響。應認證人王秋宗 、王村坤此部分證詞，尚不因檢察官未踐行告知程序而遽認 無證據能力。
三、傳聞證據之抗辯：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟 若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且 實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認 定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要 關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之 真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之 信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於 是乃有傳聞法則例外之規定。同法第159條之2規定，於司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，仍 得為證據。所定傳聞例外之「具有較可信之特別情況」，乃 指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背景具有特別 情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立法政策上並 未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文，其內涵完 全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之一般性、通 常性與邏輯之合理性為審酌判斷。
(二)實務上之判斷基準，多以該供述作成時之外在環境及情況， 例如陳述時之心理狀態是否健全、有無其他訴訟關係人在場 、是否出於真意所為之陳述等程序上之事項為判斷依據；或 衡酌該警詢筆錄作成時之原因、過程、內容、功能等外在環
境加以觀察，以判斷警詢之陳述，客觀上是否如同審判中經 具結及交互詰問下所呈現出於「如實陳述」之「真意」（不 論其實際上係據實陳述或虛偽陳述），其陳述之「信用性」 （即形式上具真實可能性之客觀基礎要件）已獲得確切保障 之特別情況。例如被告以外之人於審判外之陳述係乍遇事件 而出於自然反應之發言，陳述所承擔之風險，或於審判外為 違反自己利益之陳述，而於審判時為有利於自己之陳述，暨 如於審判外陳述時並無其他人在場而得以自由陳述，於審判 中因受被告在場壓力而作不同之陳述，或被告以外之人於審 判外陳述時係與被告無親屬關係之犯罪被害人，但於審判中 陳述時已與被告訂婚、結婚或發生姻親關係，以及犯罪被害 人於審判外陳述時尚未與被告和解，而於審判中陳述時已與 被告達成和解等情形，均屬之。
(三)被告等四人及辯護人均否認各被告於警詢就其他被告犯罪事 實所為證述之證據能力云云。經查，被告王村坤、王秋宗、 王丁輝於原審以證人身分所為證述，核與渠等於司法警察調 查中所述內容不符。本院參酌渠等三人於警詢時，就其個人 是否買票與金錢來源，在與其個人具有重大直接利害關係所 為之自然陳述，尚無充裕時間權衡陳述之利害關係，無暇偏 頗迴護，並稽諸其所處外在情境，在較無事先心理準備之情 況所為，預先構思虛偽證詞之可能性較低，甚且違反自己利 益而為陳述等特別情形，自較無機會受到不當汙染或外界干 擾，不具計畫性、動機性、報復性等變異因素；且就上開證 人於警詢陳述當時之原因、過程、功能等外部環境加以觀察 ，認上開證人警詢之陳述係出於真意之信用性獲得確切保障 ，客觀上較諸審判中多所瞻顧、迴護、附和之供述為可信， 而有可信之特別情況，復無從再就同一供述者，取得與上開 審判外陳述之相同供述內容，並為證明該等犯罪事實存否所 必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。(四)辯護意旨另以被告王村坤等三人於偵訊時未經詰問，且以證 人身分陳述部分，因未告知得拒絕證言而不生具結效力，即 不符合刑事訴訟法第159 條之1第2項傳聞例外之規定，自無 證據能力云云。然該條所謂「顯有不可信之情況」係屬信用 性之證據能力要件，法院應審酌陳述時之外在環境及情況。 此關於證據能力之規定，與被告對證人之詰問權，分屬兩事 。是證人於偵查時，曾否給予被告對質詰問，或未告知得拒 絕證言，皆與其陳述時之外在環境並無必然之關聯（前者已 於原審踐行詰問；後者乃程序違失問題，已據前述說明）， 自不得以偵查中未經被告詰問，或未告知得拒絕證言之違失 ，逕認該陳述無證據能力。實務上雖有認未踐行告知得拒絕
證言之程序，不符合該條傳聞例外之規定（最高法院102 年 度台上字第3990號判決參照），然本件檢察官將被告王村坤 等人轉換證人依法命其具結，主要針對行賄之被告蘇明成， 已詢問與之關係並得拒絕證言，而疏未詢問同為收賄之被告 之關係及拒絕證言之告知，與一般未依法命證人具結之違失 情節有別。況被告王村坤等人以被告身分所為關於他人犯罪 之陳述，固不必擔負偽證罪責，其憑信性不若具結證言，但 仍得作為證據；或依舉輕以明重原則，本於警詢傳聞例外之 法理，審視其偵訊時陳述之外在環境與勘驗情況，具有相對 可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予證據 能力。準此，被告三人於偵訊時之陳述自有證據能力。貳、事實之認定
一、認定之證據與理由—
(一)101 年度第八屆立法委員選舉高雄市第八選舉區係由江玲君 代表中國國民黨參選，被告王村坤、王秋宗、王丁輝及董錦 慧是時則分別擔任高雄市第八選區鳳山區縣衙里、縣口里、 光明里及鳳岡里里長，且均為有投票權之人；又被告蘇明成 於上開選舉期間在前述時地與被告王村坤見面，囑以依董錦 慧及被告王丁輝、王秋宗、王村坤每位里長各五萬元計算而 交付20萬元，除自己該份外，委請代為轉交其弟及兒媳。嗣 被告王村坤於事實欄所載時地分別轉交五萬元予被告王秋宗 及王丁輝收受，惟屬於董錦慧五萬元部分，則未曾轉知或交 付董錦慧。迄於101 年1 月12日為警循線前往被告王村坤、 王秋宗及王丁輝住處搜索，且經親屬各自提領與渠等收受款 項之同額現金交予警方查扣等情，有第八屆立法委員選舉公 報（101 年1 月14日投票）、高雄市政府警察局刑警大隊扣 押筆錄、王信評鳳山三民路郵局帳戶與王怡文合作金庫帳戶 存摺交易明細、高雄市鳳山區第一戶政事務所103 年5 月13 日高市○○○○○00000000號函暨戶籍資料在卷足憑，復有 現鈔20萬元扣案可證，且經被告等四人於偵審中供認屬實， 核與證人董錦慧於原審所證相符，此部分事實堪以認定。(二)被告等四人俱否認犯行，被告蘇明成辯稱：與王村坤係多年 舊識，因見其經濟狀況不佳，且為前開選舉開銷甚大，基於 私人交情予以補貼，又因僅資助王村坤恐對王秋宗、王丁輝 及董錦慧過意不去，為公平起見亦各給予五萬元，且交付時 已向王村坤言明係作為本次選舉動員之誤餐費及餐飲費，並 無交付賄賂之意云云；被告王村坤、王秋宗及王丁輝均辯稱 ：收受前開金額係用以支應日後選舉動員造勢活動之便當及 茶水費，或補貼已舉辦造勢活動相關費用，事後均已支用完 畢，實與賄選無涉云云。經查：
㈠被告蘇明成於101年1月16日調詢時供稱：「這個是這樣，因 為我發覺到江玲君實在是很沒有錢啦，有時候印文宣甚麼就 已經，你看報紙就只能登一報，別的都沒有實在很沒有錢， 所以我自己就想，我先墊吧，那以後選完了選上了我們再來 說吧，這個錢真的是我我…」等語；被告王丁輝於同日調詢 亦供稱：「（調查員：你的意思是你沒有這條四萬五千元的 支出啦，是因為緊張講錯了？）是是」等語；被告王秋宗於 同月12日偵訊時供稱：「他是沒有這樣講阿，他就是這樣而 已，就普普我們心裡面知道阿，對不對？他是有講這個就是 請人工發宣傳單的，只有這樣而已拉，其他的都沒有講阿。 」「（檢察官：他沒有跟你講拉，我知道他沒有跟你講拉， 可是因為我就跟你講這樣了拉，就認為這是綁椿的費用拉， 對不對？你說，所以，我才不要理他阿，你剛才是這樣講嘛 ，所以我才不要理他嘛，才要把錢退給他嘛，是不是？)對 拉」等語。
㈡被告王村坤於同月16日偵訊先供稱：「（檢察官：沒關係啊 ，你要這樣講我就起訴阿，沒關係啊，你們去辯沒罪啊，你 說我有誘導訊問啊，我再問你一次，照你的意思講就好，你 覺得是事實還是不是事實，你要不要認罪都沒有關係）我認 罪」「（檢察官：你認罪嗎？是不是感謝費用？催票的感謝 費用？）是感謝費用。（檢察官：對嘛，有給你誘導嗎？我 有一定逼你要承認這個嗎？）無」「（檢察官：大家先講好 喔，在這邊先講好喔，你也可以改喔）沒有」。並證稱：「 （檢察官：就剛才那些啦，我念一次給你聽，如果有不對的 地方你要跟我講，好不好？蘇明成有交付20萬給你，在光遠 路136 巷巷口，他開車來的，是在車上交給我的，一共有兩 疊，一疊10萬元，共20萬是要給我媳婦和王秋宗、王丁輝的 ，各五萬元，我要推辭，他不要收，後來我還是有收，我有 交給王秋宗、王丁輝各五萬元，我媳婦說不知道啦，我也沒 有交錢給她啦，蘇明成他交給你的20萬我問那是甚麼性質啦 ！你說那是幫江玲君催票的感謝費用，對不對？這樣作證可 以嗎？）好」等語。
㈢被告王村坤等三人於首次警詢時，原不願全盤托出而堅不吐 實，嗣因檢調循循勸說，曉以大義，因實無法合理解釋該五 萬元之用途，乃於其後101年1月16日偵訊時選擇據實供述。 除均基於任意性而為供述，復各自行提領原收受款項數額， 核與事實相符。而被告王村坤等人長期擔任里長職務，均為 成熟且具社會經驗之人士。檢察官偵訊時，被告王秋宗更要 求陳依伶律師提出請求，要找王村坤至庭外溝通，與律師了 解其間法律利害關係，於檢察官重新訊問時，承認該筆款項
乃幫忙奔走之答謝費用，對收賄部分予以認罪（本院卷二第 30頁背面）。再依渠等先前所辯，可徵主觀上俱已知悉選舉 期間任意收受或給付金錢，恐將招致妨害選舉相關罪嫌，從 而實無可能甘冒遭刑事訴追或入監服刑之風險，而故為虛偽 自白。稽此情狀，足認被告王村坤等三人於101年1月16日偵 訊中所為供述應較事前避就、事後飾卸之詞更為可信，自得 採為認定事實之依據。
(三)被告蘇明成另辯以每位投票權人五萬元之賄款，明顯過高而 悖於常情，難以證明其主觀上有行賄之犯意，或與王村坤等 人約定投票權一定之行使云云。
㈠對有投票權人交付之財物，並不以金錢之多寡為絕對標準， 而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而 為判斷。而賄賂，乃受賄之一方自行賄之一方取得之不法財 物，雖無定額，仍須與行賄之一方所圖謀者具有相當之對價 關係，至此對價是否相當，應依行為時之社會通念加以判斷 。若一般選民之賄選，致送現金五百、千元，或招待用餐、 出遊，固屬常態。然社會上所稱「綁樁」賄選，乃候選人為 求當選，常於選舉期間或正式活動前，積極拉攏有影響力之 樁腳，致送賄賂以尋求票源；而候選人間以加碼賄賂方式互 相收買對方之樁腳，亦時有所聞。被告蘇明成給予賄款之對