臺灣高等法院花蓮分院民事判決 103年度上易字第7號
上 訴 人
即被上訴人 方素珠
被 上訴人
即 上訴人 包桓宇
訴訟代理人 林國泰律師
上列當事人間請求清償債務事件，兩造對於中華民國102年11月
22日臺灣花蓮地方法院102年度訴字第157號第一審判決各自提起
上訴，本院於民國103年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、上訴人即被上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審起訴主張：一、被上訴人即上訴人乙○○（下稱乙○○）為甲○○獨子並於 93年考上研究所，當時甲○○因財務艱困，無力供乙○○就 讀，便與其商議先由甲○○向訴外人鄭麗煌借貸，俟乙○○ 就業後再行清償，乙○○亦承諾之，兩造口頭上達成借款約 定。甲○○遂自民國93年6月1日起按月陸續借支相關費用計 新臺幣（下同）645,523元。嗣乙○○就業後，因結婚購屋 ，又於97年5月28日向甲○○告貸300,000元供買房頭期款， 甲○○因此自97年5月28日起至102年3月31日止代墊上開二 借款利息共74,949元（週年利率1.64%），合計1,020,472元 。甲○○曾於97年5月間提醒乙○○償還積欠款，乙○○當 時還說沒問題。豈料，乙○○因工作遠走他鄉後，不但未清 償借款、避不出席調解會議，甚至不與父母聯絡，爰依消費 借貸或不當得利之法律關係，提起本訴等語。
二、並聲明：乙○○應給付甲○○1,020,472元，及自102年5月 21日起至清償日止，按週年利率1.64%計算之利息。貳、乙○○於原審則以：
一、伊未欠甲○○錢，伊念大四時，家裡不贊成其參與研究所考 試，甚至停止支付大五延畢期間的生活費，而伊於93年5月 考上研究所後，甲○○便恢復給付學費及生活費，與以往高 中、大學時期一樣，並未提過係借貸或簽立任何書面，因此 伊認為這些費用是贈與。嗣伊因結婚購屋，正在考慮由妻子 申請貸款，甲○○得知伊預備款不足30萬元，某日吃飯時說 ：「30萬我幫你出啦，剩下的貸款我就沒辦法，你自己要辛 苦一點。」，當時甲○○清楚稱是贈與，未提到是借貸；又 唯一有談及借貸的只有房屋裝潢費之80萬元，然甲○○因花 用殆盡，後由伊的妻子申請貸款，惟甲○○卻因此認定兩造
間有借貸關係。伊的兒子於98年10月出生後，與甲○○之間 在教育方面有不同觀點，只要甲○○不滿意伊的行為、發生 口角就向伊索取其所用之學費及贈送之金飾，並多次以電話 或書面方式告知，由於伊長期不想回應，竟然造成甲○○認 係默認。甲○○乃熟悉法律之人，若兩造間真有借貸關係， 必定有簽署的借據可證等語，資為抗辯。
二、並聲明：甲○○之訴駁回。
參、原審判決甲○○一部勝訴，一部敗訴，甲○○對於敗訴部分 提起上訴，其陳述除與原審相同者予以引用外，補充略以：一、有關研究所費用部分：
㈠乙○○於102年8月13日狀自書內容提及，母親對我說：「… 但你原本就有房屋貸款，可有餘力歸還積欠款項？」，他評 估後回答：「沒問題！」。其時間點係在97年5月時，乃用 以提醒乙○○積欠研究所費用可有餘力清償之話語，並非指 80萬元裝潢費，且若系爭研究所費用並非借貸，則兩造之間 完全無債務關係，亦不可能詢問是否有餘力歸還積欠款項之 對話（甲○○於原審102年9月26日庭期及102年8月23日狀附 釋復表第3頁及102年10月3日狀一、中就此均有詳述），足 證兩造間確有借貸意思互相表示合致。
㈡原審判決認依證人鄭丹華之證詞，僅足證明30萬元係因乙○ ○購屋而由甲○○向證人鄭丹華借貸，無從據以證明甲○○ 向鄭丹華之其餘借款係供乙○○生活費用之用，而為上訴人 敗訴之判決，難昭折服。
⒈證人鄭丹華於原審係證稱：（法官問：您知道這些錢是給誰 用？）有時候是給他先生用、有時候是給他女兒用、有時候 是給他兒子用的等語。原判決卻認定為「有時候是還原告先 生的錢」（見原判決第3頁），屬嚴重錯誤。另甲○○曾告 知鄭女士由於兒子要念研究所，以後會經常向她告貸，鄭女 士詢問何不讓您兒子申請助學貸款，甲○○則回答其不符合 就學貸款資格等，此段談話內容係當著鄭女士面前向原審法 官陳明。
⒉依甲○○所提研究所帳冊，其中93年7月1日現金10,000元及 94年3月14日匯款31,000元，該2筆資金均向鄭女士告貸，前 者原審法官有詢問，證人答：時間太久，他不太記得，後者 則係提領於他的帳戶等語（甲○○102年8月14日狀證1及證9 ）。
⒊系爭研究所費用若非借貸，怎會依序詳列67筆借支？乙○○ 胞姊亦以借貸方式（235筆借支）完成研究所學業，96年10 月27日乙○○曾跟甲○○借款38,000元用以還給其胞姊，而 甲○○亦徵詢胞姊同意後，從其胞姊所欠之帳款下扣除38,
000元（甲○○102年8月14日狀，證9第5頁）。 ⒋93年6月1日乙○○就讀研究所，當時甲○○每月生活費不足 36,306元（不包括年繳保費18萬381元及給付鄭女士利息） ，每月均要向鄭女士告貸近6萬元始能維持生活，為供乙○ ○就讀研究所，增貸借款自93年8月6日至94年10月27日共計 18筆，金額達230萬6,651元，該筆債務當然包括系爭研究所 費用64萬5,523元（詳102年11月5日庭期所呈借支明細）。 ㈢乙○○前商議由甲○○向證人鄭女士借貸，並承諾就業後清 償，自屬訂有返還期限之債務，而甲○○向鄭女士借款年利 率2.5%（截至98年3月20日甲○○尚欠零星借款58萬元）， 因此自97年5月28日至102年3月31日，代墊乙○○借款利息 74,949元（年利率1. 64%），理應由乙○○負擔。 ㈣乙○○就讀研究所費用，原審認定係一般父母對尚未就業之 子女所為生活上扶助之贈與，惟當時乙○○已成年，甲○○ 已提供其免費2年食宿，無義務舉債支應其生活費及學費而 使自己增加負擔，再者，甲○○自己都要靠借錢過活，還給 予乙○○生活上扶助之贈與，顯有違常理。
㈤綜上，甲○○於乙○○考上研究所後，自93年6月1日至97年 間陸續支付乙○○學費及生活費共計645,523元，確係因借 貸關係而為。又如認甲○○依借貸關係之請求不可採，乙○ ○亦應依不當得利之規定返還上開金額。
二、有關該筆買房30萬元債務部分：
㈠系爭買房30萬元確係借貸關係之證據：
⒈乙○○自書「…岳母很緊張的打電話給我太太，還叫我們趕 快還錢給母親，不要到時候因為訴訟連工作都沒有…」，足 證連他岳母都知道乙○○有買房欠錢的事實。
⒉97年5月乙○○買房時，甲○○債務高達1,387萬元，又甲○ ○乍聞乙○○要購屋後，與包父非常鬱悶，在此情形下，又 怎可能借錢給他買房，更何況研究所費用都未清償，斷然不 可能再贈與30萬元。
㈡該筆借款之情形:
乙○○於97年5月要購板橋大同街房子時，出價600萬元，自 備款100萬元，當時特地跑到甲○○身邊說：「媽！婷韻（ 乙○○之妻）只有70萬，您可不可以先借我30萬」，甲○○ 回答：「可是我真的沒有錢」，他接著說：「那是不是可以 請您先和鄭阿姨借？我以後再還給您」。簽約後，甲○○回 家趕緊打電話給鄭女士，跟她說：「我兒子要我向您借30萬 買房」，她接著回答:「反正我是針對你。」97年5月28日約 下午14時，乙○○之妻打電話給甲○○，表示聯絡不上她先 生，當日急需30萬元繳房款，由於先前已向鄭女士打過招呼
，同時考量與乙○○之妻工作忙碌，不方便去銀行提領，所 以央求鄭女士不要用匯款，直接提領現金，再由包父陪同， 將現金送至北區國稅局，當面交給乙○○之妻。 ㈢證人鄭丹華於原審就該筆30萬元之借款情形，已非常肯定表 示是甲○○代替兒子向她借錢，而非如原審筆錄所載甲○○ 於借30萬元時，未說這筆錢是要送給乙○○或是要借給乙○ ○，只有告訴她乙○○要買房子沒有錢等語。
㈣乙○○於102年8月13日狀（第2頁）、102年11月4日狀（第 17頁）一再提及為甲○○作保2次。經向該行聲請當時借款 合約書，乙○○確只為甲○○擔保1次。101年11月23日晚上 8點左右（未訴訟前），乙○○在電話中質疑該項擔保係因 甲○○投資股票失利，而非為他裝潢房子不夠錢而增貸，甲 ○○亦為此申請土地暨建物謄本供他參考，轉貸日期為97年 6月18日，確係因他要求借款80萬元裝潢房子而增貸。 ㈤甲○○每月薪津61,429元，總債務高達1,387萬元，而且當 時乙○○之胞姊還在就讀研究所；又甲○○於97年5月21日 才與富邦銀行簽訂借款284萬元，怎可能於97年5月28日再向 鄭女士借30萬元贈與乙○○？實違常理。
㈥綜上，甲○○確係因借貸關係而於97年5月28日交付乙○○ 30萬元作為購屋頭期款。又縱認甲○○主張之借貸關係不可 採，亦應依不當得利之法律關係請求乙○○返還該30萬元。三、綜上所述，乙○○確積欠甲○○借款及代墊利息款共計1,02 0,472元未清償。原審判決僅判決乙○○應返還買房之借款 30萬元，就其餘部份駁回甲○○之請求，實有不當，爰就敗 訴部分提起上訴。另乙○○所提上訴，為無理由，應予駁回 。
四、並聲明：
㈠上訴聲明：
⑴原判決不利於甲○○部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，乙○○應再給付甲○○720,472元。 ⑶第一、二審訴訟費用均由乙○○負擔。
㈡答辯聲明：乙○○之上訴駁回。
肆、乙○○就原審判決其敗訴部分提起上訴，其陳述除與原審相 同者予以引用外，補充略以：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 乃民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院亦著有17年上字第917號判例意旨可參。另參照最
高法院91年度台上字第1613號、81年度台上字第2372號、82 年度台上字第1830號、98年度台上字第1045號判決意旨，當 事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別 要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。 本件原審就甲○○主張其曾於97年間借貸30萬元與乙○○作 為購屋之用等情，而為乙○○敗訴判決，其理由無非以證人 鄭丹華之證詞及證人鄭丹華帳戶往來明細、合約書等為證。 惟查，甲○○上揭30萬元消費借貸債權法律關係之主張，既 為乙○○所否認，自應由甲○○負積極之舉證責任。二、證人鄭丹華於原審證稱「我從中國信託帳號匯款給原告的都 是借原告的錢，沒有其他的，都是原告跟我借的，原告有需 要才會跟我借」、「因為被告是原告的兒子，原告說被告要 買房子的錢不夠，那次原告跟我借了30萬，因為原告是跟我 陸續借貸，最後結算就是卷內合約書，到目前為止原告還欠 我50萬元」、「原告跟我借30萬元的時候，沒有跟我說這筆 錢是要送給被告或借給被告，他只有告訴我原告的小孩即被 告要買房子沒有錢」等語。稽諸上揭證人鄭丹華之證詞及鄭 丹華帳戶往來明細、合約書等證據，充其量僅能證明甲○○ 有向證人鄭丹華借錢之事實，但甲○○其後如何與乙○○就 30萬元之款項有消費借貸之意思表示合致之事實，而與乙○ ○間存有消費借貸法律關係之事實仍未負積極之舉證責任。 且衡諸常情，一般而言，父母親對於小孩於結婚成家時贈與 ，如甲○○認該筆30萬元金錢消費借貸者，其應提出積極之 事證予以證明，稽諸上揭最高法院判決（例）意旨所示，如 甲○○未就其主張與乙○○間30萬元部分有消費借貸之事實 負舉證責任者，仍應對其為敗訴之判決。原審判決在甲○○ 未負積極舉證責任證明其與乙○○間就30萬元是否有消費借 貸法律關係之情形下，遽為乙○○此部分敗訴之判決，其顯 有判決違背法令之違誤。
三、並聲明：
㈠上訴聲明：
⑴原判決不利於乙○○部分廢棄。
⑵上開廢棄部分，甲○○於第一審之訴駁回。
⑶第一、二審訴訟費用均由甲○○負擔。
㈡答辯聲明：甲○○之上訴駁回。
伍、兩造爭執及不爭執之事項：
一、兩造不爭執之事項：
㈠兩造為母子關係。
㈡甲○○於乙○○考上研究所後，自93年6月1日至97年間陸續 支付乙○○學費及生活費共計645,523元。
㈢甲○○於97年5月28日交付乙○○30萬元作為購屋頭期款。二、兩造爭執事項：
㈠甲○○主張依消費借貸法律關係，請求乙○○清償前揭款項 ，是否有理由？
㈡甲○○主張依不當得利之法律關係，請求乙○○返還前揭款 項，是否有理由？
陸、本院之判斷：
一、本件甲○○於乙○○考上研究所後，自93年6月1日至97年間 陸續支付乙○○學費及生活費共計645,523元，及甲○○於 97年5月28日交付乙○○30萬元作為購屋頭期款等情，為兩 造所不爭執，有如前述，自堪信為真實。另甲○○主張其係 因消費借貸關係而交付前揭學費及生活費645,523元、購屋 頭期款30萬元等情，則為乙○○所否認，並以伊於93年5月 考上研究所後，甲○○便恢復給付學費及生活費，與以往高 中、大學時期一樣，並未提過係借貸或簽立任何書面，因此 伊認為這些費用是贈與。另伊因結婚購屋，正在考慮由妻子 申請貸款，甲○○得知伊預備款不足30萬元，某日吃飯時說 ：「30萬我幫你出啦，剩下的貸款我就沒辦法，你自己要辛 苦一點。」等語，當時甲○○清楚稱是贈與，未提到是借貸 等語置辯。是本件首應審究者厥為甲○○主張兩造間前開金 錢之授受，係基於消費借貸關係而為等情是否可採？經查： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號裁判意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。是原告主張消費借 貸關係存在，即應就消費借貸契約確已成立之事實，負舉證 責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求。 ㈡關於645,523元部分：甲○○主張乙○○於93年考上研究所 ，因甲○○當時財務艱困，無力供乙○○就讀，便與其商議 先由甲○○貸予相關生活費用，俟乙○○就業後再行清償， 乙○○亦承諾之，兩造口頭上達成借款約定。甲○○遂自93 年6月1日起按月陸續借款予乙○○等情，既為乙○○所否認 ，則依前開說明，甲○○自應就此負舉證之責。經查，甲○ ○就其主張之上開事實，雖據提出兩造借貸資金之匯款及提 領明細表（見原審卷第47至50頁）、客戶歷史交易明細查詢 （見原審卷第51至64頁）、存摺存款歷史往來明細查詢一覽 表（見原審卷第65至81頁）、鄭麗煌帳戶歷史交易查詢報表 （見原審卷第82頁）、甲○○住宅貸款抵押權設定資料（見 原審卷第83、84頁）、甲○○保險費繳納證明書（見原審卷 第86至89頁）、甲○○個金貸款清償作業檢核表（見原審卷 第90頁）、包明章消費性貸款契約書、債務聯徵記錄及支付 命令（見原審卷第91至93頁）、鄭麗煌提領現金記錄（見原 審卷第94頁）、乙○○姊姊借支明細表（見原審卷第95至 108頁）、甲○○向鄭麗煌借款合約書（見原審卷第109頁） 等件為證，並於原審聲請訊問證人鄭丹華（原名鄭麗煌）。 然查，依甲○○上開所提兩造借貸資金之匯款及提領明細表 係甲○○所自行製作，並未經乙○○於其上為任何同意之意 思表示，自難據以認定兩造間就該明細表所載金額授受係借 貸關係而為。至其餘客戶歷史交易明細查詢、存摺存款歷史 往來明細查詢一覽表、鄭麗煌帳戶歷史交易查詢報表、甲○ ○住宅貸款抵押權設定資料、甲○○保險費繳納證明書、甲 ○○個金貸款清償作業檢核表、包明章消費性貸款契約書、 債務聯徵記錄及支付命令、鄭麗煌提領現金記錄、乙○○姊 姊借支明細表、甲○○向鄭麗煌借款合約書等，核與甲○○ 於乙○○考上研究所後，自93年6月1日至97年間陸續支付乙 ○○學費及生活費共計645,523元，兩造是否曾口頭約定借 貸關係均屬無關，尤難據以證明甲○○主張之前開事實。另 依證人鄭丹華於原審所證稱甲○○向伊借錢時，大筆的會跟 伊說借錢的原因，小錢就不會講借錢的原因等語（見原審卷 第154之2頁），亦不足以證明甲○○主張之前開事實。參以 直系血親相互間互負扶養之義務，又父母對於未成年之子女 ，有保護及教養之權利義務，民法第1114條、第1084條分別 定有明文。又民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之 保護及教養義務，與同法第1114條第1款所定，直系血親相 互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力 時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能
力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其 工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能 覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未 必即喪失其受扶養之權利，最高法院亦著有56年台上字第79 5號判例意旨可參。本件兩造為母子關係，依甲○○所提前 開客戶歷史交易明細查詢及存摺存款歷史往來明細查詢一覽 表所示，甲○○於每月月初固定匯款1萬元左右至乙○○帳 戶，且該部分金額依甲○○所提兩造借貸資金之匯款及提領 明細表所載，亦係載明生活費，另其餘匯款金額亦分別載明 係註冊費、圖書費、電腦、衣物及其他生活上雜支等，則以 乙○○當時雖已成年，惟仍係就學中之學生，並無工作收入 以維持其學費及生活費支出，則依前開說明，應屬父母對仍 就學中尚未就業之成年子女所為生活上之扶助。此外，甲○ ○就其主張與乙○○曾口頭約定借貸關係，其始自93年6月1 日至97年間陸續支付乙○○研究所學費及生活費共計645,52 3元之事實，又未能另舉證證明，則揆諸前揭說明，甲○○ 上開主張自屬無可採。
㈢關於30萬元部分：甲○○主張其係因借貸關係，始於97年5 月28日交付乙○○30萬元作為購屋頭期款之事實，業據提出 前揭鄭麗煌提領現金記錄及甲○○向鄭麗煌借款合約書各1 紙為證（見原審卷第94、109頁），且經證人鄭丹華於原審 審理中到庭證稱甲○○與伊是高中的同學，一直都有向伊借 錢，一段時間就會與甲○○清理，本件甲○○所提合約書就 是最新清理債務所簽，甲○○向伊借錢時，如果是比較大筆 的會告訴伊借款原因，有一次是乙○○買板橋房子借了30萬 元等語（見原審卷第154之1、2頁）。參以甲○○於97年5月 28日交付乙○○30萬元係作為購屋頭期款，為乙○○所不爭 執，有如前述，另當時甲○○本身債務龐大，而乙○○當時 與其妻月入總和約8萬元等情，亦為乙○○所自承在卷（見 原審卷第131頁），則以乙○○購屋當時之經濟狀況，及其 所瞭解甲○○之財務狀況並無多餘之金錢，需向他人告貸觀 之，乙○○於向甲○○陳述購屋尚欠30萬元之際，應係向甲 ○○暫為周轉之意，且係以暫為周轉之意而收受該30萬元， 並無以收受贈與之意而收受該30萬元無訛。足徵甲○○主張 係基於借貸關係而交付該30萬元，應堪採信。乙○○辯稱係 甲○○贈與之購屋款云云，為無足採。
㈣綜上，甲○○主張依消費借貸之法律關係，請求乙○○清償 其於97年5月28日交付乙○○作為購屋頭期款之30萬元部分 ，為有理由。另其主張依消費借貸之法律關係，請求乙○○ 清償其自93年6月1日至97年間陸續支付乙○○研究所學費及
生活費共計645,523元部分，則屬無據。二、次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件。甲○○就其於乙○ ○考上研究所後，自93年6月1日至97年間陸續支付乙○○學 費及生活費共計645,523元，雖另主張依不當得利之法律關 係而為請求。惟甲○○該部分金額之支出，堪認屬父母對仍 就學中尚未就業之成年子女所為之生活扶助，已如前述，核 與不當得利之構成要件即有未合。是甲○○前開主張，亦屬 無據。
三、綜上所述，甲○○依消費借貸之法律關係，請求乙○○給付 30萬元及自102年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之 1.64計算之利息，洵屬合法，應予准許；逾此範圍即屬無據 ，應予駁回。原審判決經核並無違誤，兩造各就其敗訴部分 上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁 回上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘明 。
五、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 吳璧娟