臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上訴字第34號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 邱毅峰
選任辯護人 吳明益律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣花蓮地方法院102年
度訴字第12號中華民國103年1月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第4593號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告邱毅峰為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，除就上訴意旨補述駁回上訴之 理由外，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠本件原審判決被告無罪，固非無見，惟查：
⒈被告辯稱：（檢察官問:告訴人說車子沒有事故，為何有理 賠？）他第一次車子做續保時，他說車子有受傷，他本來要 維修，我們有拍照及影印證件。（檢察官問：告訴人說要維 修，又沒有說要出險？）維修就是要出險，所以就在我公司 拍照出險，申請理賠。…（檢察官問：第二次理賠情形？） 我們用電話聯絡告訴人，因為他人在台北，不便回來花蓮處 理，我們請他拍照，把檔案EMAIL到我公司信箱，他有把駕 照及行照寄給我們，我們就幫他辦出險。（檢察官問:為何 理賠申請書不給告訴人簽名？）因為告訴人從台北回來，我 們公司沒有申請書，當初告訴人是要續保，沒想到車子有擦 傷，所以沒有拿申請書給告訴人填寫等語（101年他字第248 號卷第46頁）。
⒉告訴人具狀表示：在保險期間，告訴人於購車後並未發生過 交通事故，然保險卡上之續保金額卻非持續遞減，且支付保 險費之「實際刷卡金額」與爾後收到之「保險單顯示金額」 不符，基於以上疑點，告訴人便於民國100年年底向被告提 出質疑。然被告回答，保險公司以提供優惠，保費並未較高 ，而保險金額提高係因當年第三人責任保費提高云云（前開 卷第1頁）。
⒊告訴人陳稱：伊於98年2月25日向被告買車並請他幫伊辦保 險，99年續保時保費約21,000元，100年保費約24,000元， 伊當時發覺伊車沒有出事故，保費為何增加，被告向伊說因 為保險公司有給伊優惠8,000多元，不然要交30,000多元等 語（前開卷第105頁）。
⒋98年02月25日告訴人之保險費為43,435元（前開卷第141頁 ）。99年02月24日第一次出險之估價單總金額欄打字為24,1 36元，另有手寫筆跡為24,000元（前開卷第29頁），保險公 司對該次維修之理賠金為24,000元（前開卷第27頁），但TO YOTA美崙廠並無該次維修之記錄（前開卷第82至92頁）。99 年2月25日告訴人第一次續保之保險費為33,334元（前開卷 第153頁），告訴人支付保險費之「實際刷卡金額」約21,00 0元（前開卷第105頁）。兩者有12,334元之差額，倘若將理 賠金為24,000元減去12,334元，則尚有11,666元流向不明。 100年2月12日第二次出險之估價單總金額欄為24,233元（前 開卷第35頁），保險公司對該次維修之理賠金為24,233元（ 前開卷第33頁），TOYOTA美崙廠100年2月24日有該次維修之 記錄（前開卷第91、53頁），但100年2月20至100年2月25日 間，告訴人正在台北入院待產中（前開卷第54頁），顯不可 能親自送廠維修，至於原審認定告訴人委託他人送入美崙廠 之可能性，由於告訴人之活動中心係在台北，縱使要進行維 修亦無可能捨近取遠的送至花蓮，依照經驗法則亦可予以排 除，故該次維修亦屬子虛。100年2月25日告訴人第二次續保 之保險費為31,773元（前開卷第165頁），告訴人支付保險 費之「實際刷卡金額」約24,000元（前開卷第105頁）。兩 者有7,773元之差額，倘若將理賠金為24,233元減去7,773元 ，則尚有16,460元流向不明。
⒌告訴人第二次續保提供車輛照片時，係以「車險續保」為標 題（前開卷第123頁），顯示，告訴人在第一次續保時，即 認為辦理車險續保手續車主需要提供車輛照片給保險公司， 以至於在第二次續保時再度提供車輛照片，衡諸告訴人向被 告購車時係第一次購車，對於車輛保險之相關知識全仰賴被 告提供，故告訴人因被告之誤導而認為辦理車險續保需要提 供車輛照片，亦符常情。
⒍綜上，告訴人發現保險費刷卡金額比保險單金額少，曾向被 告提出疑問，被告告以係因保險提供優惠所致，使告訴人將 短少支出之保險費予以合理化；而告訴人第一次續保刷卡金 額21,000元，第二次續保刷卡金額24,000元，以致告訴人認 為保險費增加，才會再度向被告提出疑問。
⒎倘被告所辯屬實，則二次出險之維修，美崙廠應有紀錄可稽 ，但第一次出險沒有記錄，第二次出險雖有記錄卻不實在， 業如前述，故被告所辯，顯不可採。
⒏證人林久耀證稱：「（檢察官問：對車子何時進廠是否知悉 ？）我的工作是協助車主辦理出險手續完成就結束了，車子 何時進廠我不知道，我也不會管。」（102年12月19日審理
筆錄第10頁）。惟查，編號0000000號工作傳票（即第二次 出險之美崙廠維修紀錄），其上之服務專員欄即記載「林久 耀」（前開他字卷第91頁），顯示證人林久耀之業務並不限 於辦理出險而已，亦包括車輛進廠維修之業務，是證人林久 耀之證詞顯有瑕疵，尚難遽以採信。
㈡本件原審判決，認事用法為有違誤，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條提起上訴，請求撤銷改判等語。三、駁回上訴之理由：
㈠按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義 而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託 ，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台 上字第226號判例意旨參照）。經查：
⒈被告所辯告訴人於99年2月間係親自開車至伊公司，由伊親 自為其拍攝車損照片，並由告訴人提供行照、駕照予伊等情 ，為告訴人於偵查及原審審理中所不爭執。且證人林久耀於 原審審理中亦證稱告訴人於99年辦理出險，係由伊為告訴人 填寫出險申請書，行照、駕照及車損照片則由被告提供，伊 於辦理出險過程中曾與告訴人聯繫，告訴人稱其人在北部， 少回花蓮，所以由幫其提供資料之被告提供印章予伊，伊則 告知告訴人伊已取得被告所轉交之資料，伊會幫告訴人辦理 出險，車輛損傷部分可以安排入場維修，由保險公司理賠等 情綦詳（見原審卷第134頁背面）。足徵被告所辯告訴人於 99年2月間親自開車至公司跟伊說要辦理出險，由伊親自幫 告訴人拍攝車損照片，並由告訴人提供行照及駕照，伊跟告 訴人說需要印章，告訴人即請伊幫忙代刻印章，因為辦理出 險不是由伊負責，伊即將告訴人之資料轉交林久耀，由林久 耀聯繫告訴人及負責後續辦理出險事宜等情，應屬可採。 ⒉又告訴人100年2月間辦理出險，該次100年2月10日出險照片 及行照、駕照等，係由告訴人透過E-mail傳送給伊，伊收到 後，就與告訴人電話聯絡，除確認已收到所寄送車損照片、 行照、駕照外，還跟告訴人確認是否要辦0000-TP車輛之出 險，經告訴人確認無誤後，伊才代告訴人填寫申請書辦理出 險，伊曾提及印章如何取得，告訴人說會請被告提供給伊等 情，亦據證人林久耀於原審審理中證述明確（見原審卷第13 4、135頁）。足徵被告所辯100年辦理出險，係告訴人直接 寄資料到承辦人林久耀信箱，伊未經手，告訴人與林久耀達 成出險共識後，林久耀跟伊聯絡說告訴人要再辦出險，要跟 伊拿印章，伊就把印章交給林久耀等情，亦堪採信。 ⒊被告所辯告訴人之99年車險續保通知書上要保人簽章欄處之 簽名，及其上有關總保險費26,528元更改為24,528元，及8,
000元槓掉後底下所書寫之10,000元部分，均係告訴人親自 所為等情，業據被告提出和安保險代理人股份有限公司代辦 蘇黎世公司99年車險續保通知書影本1紙為證（見本院卷第 52頁），且經本院函蘇黎世公司調取該續保通知書原本核對 告訴人簽名筆跡結果，告訴人於該續保通知書要保人簽章欄 之簽名，確與告訴人於刑事委任狀所為簽名相符（見101年 度他字第248號卷第4頁），被告上開所辯，堪予採信。則依 該99年車險續保通知書有關前開總保險費金額欄上方載明「 優賠」2字，且告訴人猶親自將保險費應扣減金額由8,000元 更改為10,000元，顯見告訴人確知悉其於該年度續保保險費 少繳10,000元，係因辦理出險所獲理賠金折抵所致無訛。而 告訴人就其所稱其發現保險費刷卡金額比保險單金額少，曾 向被告提出疑問，被告告以係因保險提供優惠所致，使其將 短少支出之保險費予以合理化云云，既未能舉證以實其說， 則其前開所述，自無可採。
⒋參以告訴代理人於偵查中亦陳稱於辦理出險過程中，告訴人 好像有換4個輪胎等語（見101年度他字第248號卷第40頁） ，足徵被告所辯告訴人辦理出險經蘇黎世公司審核通過理賠 後，告訴人稱因不堪烤漆耗費時日，影響代步，而要求選擇 將保險金額轉換為購置輪胎，事後更以該輪胎委託被告代為 出售，將出售所得作為續保保費之一部等情，應非虛構。告 訴人空言指稱其不知係用出險方式換輪胎云云，亦無可採。 ⒌綜上，被告所辯其係受告訴人委託辦理99年之出險及代刻印 章，其始親自幫告訴人拍攝車損照片後，連同告訴人提供之 行照及駕照轉交林久耀，由林久耀聯繫告訴人及負責後續辦 理出險事宜，另100年之辦理出險，係告訴人直接寄資料到 林久耀信箱，伊未經手，告訴人與林久耀達成出險共識後， 林久耀跟伊聯絡說告訴人要再辦出險，要跟伊拿印章，伊就 把印章交給林久耀等情，應堪採信。則依前開判例意旨所示 ，被告所為核與刑法第210條偽造文書罪、第217條偽造印章 、印文罪之構成要件即有未合。
㈡又本件既係告訴人委託辦理出險及以理賠金額折抵續保保險 費，則告訴人所有系爭車輛事後是否有進廠維修記錄，及告 訴人所有車輛理賠金額與折抵續保保險費金額是否一致，核 與被告是否涉犯偽造文書罪無涉。
四、綜上所述，依本案之卷證尚難形成對被告有罪之確信，自屬 不能證明被告犯罪，本於「罪證有疑，利於被告」之審判原 則，應對被告為有利之認定。從而，原審判決所為被告無罪 之諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 王萬金
以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 吳璧娟
附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
, 台灣公司情報網