臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第96號
上 訴 人
即 被 告 饒明峰
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度易字第
104號中華民國103年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署102年度偵字第5730號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由 ，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不 具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院102年度臺上字第1455號、第462 6號、第3804號、101年度臺上字第6136號、97年度臺上字第 892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）饒明峰不服原審判決，於上 訴期間屆滿前之103年5月30日提起上訴，形式上雖提出上訴 書狀敘述上訴理由，惟其理由僅有：「上訴人沒有言語上的 衝突，而且也沒有恐嚇對方。請求法院能給被告一個公平判 決」等寥寥數語，故依前開最高法院判決意旨，被告前揭上 訴理由即非屬得上訴第二審之具體理由。
三、復查原審適用簡式審判程序進行審理，以被告坦承有恐嚇之 犯罪事實，與證人即告訴人彭宗乾於警詢、偵查時及原審審 理時之證述相符，並有花蓮縣警察局鳳林分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、刑案現場測繪圖2份（見鳳警偵 字第0000000000號卷第11頁至19頁，下稱警卷）、刑案現場
照片9張、監視器翻拍照片12張、扣案現場及物品照片20張 （見警卷第43頁至52頁）暨內政部警政署刑事警察局103年1 月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（見偵字5730號卷 第56頁至59頁）在卷可佐，並本於所得心證，足認被告之任 意性自白與事實相符，其犯行堪可認定，予以依法論科，經 核並無違誤。又關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法。茲本件原審量刑時已審酌 被告具有高職畢業之智識程度（見原審卷第51頁背面），卻 未能利用其所學及勞力於正途發展，反有多項毒品、妨害自 由及毀棄損害等前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份可參，甚為可惜；又考量本件被告出於為父 親報仇之動機及目的，即開槍恐嚇告訴人，致告訴人心生畏 懼，且導致社會不安，顯見其漠視他人心理之感受，並對他 人之自由法益極不尊重，其犯罪所生之危害不可謂甚微；兼 衡其持有之空氣槍無殺傷力，且勇於面對自己罪行，坦承犯 行之態度，再參酌告訴人於原審準備程序當庭表示已表達願 意原諒被告、不再追究、希望從輕量刑等語（見原審卷第45 頁），暨被告目前未婚、之前從事鐵工、目前無業之生活情 況等一切情狀（見原審卷第4頁及第51頁至第52頁），量處 有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，尚無認定事實 錯誤、量刑違背比例原則或違背法令之情形。上訴意旨猶執 前詞，就已坦認犯行之自白任恣翻異，又未具體指出任何違 反自白任意性之事由，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應 撤銷之具體事由。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不 合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 陳有信