臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度重上更(一)字第13號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊敏全
選任辯護人 林聖雄律師
曾泰源律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國99年10月15日第一審判決（95年度訴字第296號；起訴案
號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第2234號），提起上訴
，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊敏全被訴收受賄賂及隱匿犯罪所得、洗錢罪部分撤銷。
楊敏全公務員犯貪污治罪條例不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權叁年。所得財物新臺幣壹佰伍拾萬元應追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。 事 實
一、楊敏全自民國75年4月起至78年8月9日，擔任花蓮縣政府農 業局漁業課技工，自78年8月10日起至84年2月7日止，擔任 花蓮縣政府農業局漁業課技士，負責定置及養殖漁業證照換 發等業務，嗣於84年2月8日調至東海岸風景區管理處服務， 於86年2月間轉至花蓮林區管理處服務，為依法令從事公務 之人員。 游淵琛（已於87年7月間死亡）則係加豐定置漁場 之股東及負責人。
二、緣和平水泥專區及和平港係由經濟部工業局（下稱工業局） 負責規劃、開發，並徵收、補償影響該和平港營運附近海域 定置漁場業者之定置漁業權。花蓮縣政府則就工業局規劃、 徵收及補償影響和平港附近海域定置漁場營運之定置漁業權 之業務事項，負責協助處理。82年2月12日，工業局以工（ 82）五字第001346號函知花蓮縣政府：和平水泥專業工業區 業奉行政院81年4月11日台81經1224號函核准編定，正積極 辦理開發中，請貴府於辦理漁業權漁業規劃時，遠離本工業 區專用港暨航道範圍內之水域，以免影響本工業區之開發。 82年2月16日，漁業局亦以漁一字第7893號函知花蓮縣政府 ，就行政院環境保護署檢送之和平水泥工業專用港開發計畫 環境說明書，表示本建港計劃因填棄土可能造成海水混濁， 影響海域定置漁網數量應不只三處（指和平溪口楊吉雄之3 組定置漁網），宜再詳加調查。游淵琛因獲悉其合夥經營位 於和平地區之3組定置漁場（執照號碼：0201、0211、0212 ）未列入建港影響範圍，先向熟識之楊敏全查詢，再委請立
法委員楊吉雄（82至90年間擔任立法委員）找花蓮縣政府農 業局長趙火明（已於93年6月11日死亡）關切請託，趙火明 即找花蓮縣政府農業局漁業課負責定置及養殖漁業證照換發 等業務之楊敏全討論。其間，游淵琛為期其合夥經營之3組 定置漁場得以列入建港影響範圍，俾能順利獲得漁業權被徵 收之損失補償，乃基於期約賄賂之犯意，向楊敏全表示如能 將其3組定置漁場列入補償範圍，願意提撥補償金百分之五 作為酬謝，楊敏全亦基於職務上幫忙游淵琛順利獲得其3組 定置漁場漁業權徵收補償之行為而收受賄賂之犯意，與游淵 琛期約應交付補償金百分之五之賄賂，並於職務上協助游淵 琛辦理漁業權徵收補償事宜。
三、由於漁業局前開函文曾表示建港計劃因填棄土可能造成海水 混濁，影響海域定置漁網數量應不只三處，楊敏全乃於簽請 趙火明批示決行後，以花蓮縣政府名義，於82年2月26日以 82府農漁字第19930號，函請工業局就有關和平工業區專用 港暨航道範圍，提供詳細位置圖，藉資作為該府修正漁業權 規劃之參考。嗣工業局於82年4月8日以工㈧五字第008852號 函檢送和平水泥工業港建港對定置網影響範圍圖後，楊敏全 即簽請趙火明批示決行，而後以花蓮縣政府名義，於82年4 月16日以82府農漁字第37305號函復工業局，呈報經核對和 平水泥工業區專用港詳細位置圖結果，確實影響該地區定置 漁業權漁業業者有6組（含游淵琛之3組），請工業局儘速於 6月底前邀集該地區定置漁業從業人協議，以避免日後漁業 糾紛導致影響工業區之開發。工業局乃於82年4月23日，邀 集漁業局、花蓮縣政府、宜蘭縣政府、中興工程顧問社、中 華顧問工程司、榮民工程事業管理處等單位，研商和平水泥 工業區工業專用港工程影響漁業活動處理方式會議時，作成 結論：建港工程影響漁業活動可能範圍，同意目前所提估計 之範圍如附圖（即包含游淵琛之3組定置漁業權在內）。再 於82年5月31日邀集行政院農業委員會、漁業局、花蓮縣政 府、中華顧問工程司、中興工程顧問社等單位，研商和平工 業區開發計畫影響漁業活動、漁業權補償事宜會議，決議徵 求技術顧問單位辦理漁業補償方案；復先後於82年12月23日 、83年1月19日、84年3月7日召開和平水泥工業區工業專用 港使用沿海地區海域內現有漁業權補償相關事宜協調會議， 同意補償游淵琛133,048,554元。
四、嗣游淵琛於86年2月13日領得其定置漁業權被徵收之補償費 133,048,554元後，即依原給付賄賂之約定於86年2月20日， 在蘇澳地區農會，轉帳匯款50萬元至楊敏全太太張玉珠設於 花蓮第一信用合作社復興分社00000000000000號帳戶，交付
前所承諾給付之賄款，惟迄86年底仍未依約交付其餘賄款， 楊敏全只好於86年底某日求助於楊吉雄，經楊吉雄聯繫游淵 琛後，游淵琛始允諾於農曆過年前先付150萬元，其餘過年 後再付。
楊敏全為掩飾收受賄賂犯行及隱匿所得賄款，復基於洗錢之 犯意，提供其前向不知情之何永興所借用之花蓮第二信用合 作社主里分社之00000000000000號帳戶（下稱何永興帳戶） 供作收受賄款及隱匿之用，游淵琛遂於87年1月23日匯款100 萬元至何永興帳戶內，楊敏全收受該100萬元賄款後並隱匿 之。嗣因游淵琛於87年7月間因病去世，楊敏全遂無法取得 後續之賄賂。
五、案經法務部調查局東部地區機動工作組移送及臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本件審理範圍：原判決關於被告楊敏全不另為無罪諭知部分 （即被告楊敏全被訴圖利楊吉雄、游淵琛及被訴交付賄款予 巫達雄、鍾讓和、楊建基、古建邦部分）均經判決確定，故 本院審理範圍僅及於最高法院發回更審之原審判決犯罪事實 欄二部分（即被告楊敏全收受賄賂及隱匿犯罪所得、洗錢罪 部分），先予敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查本判決以下所引之供述及 非供述證據，被告楊敏全及辯護人於準備程序中均未為爭執 ，且迄本案言詞辯論終結前，亦未就證據能力問題為爭執， 揆諸上開規定，自均得採為本案證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告楊敏全矢口否認有何上揭收受賄賂及洗錢犯行，並 辯稱伊只是一個承辦人員，並沒有任何的決策權力，業者根 本沒有必要將伊當成賄賂的對象，伊係受游淵琛之託，代為 向趙火明轉達行求期約賄賂之意思而已。游淵琛轉帳匯款至 伊太太張玉珠設於花蓮第一信用合作社復興分社0000000000 0000號帳戶之50萬元，係清償先前向伊之借款。游淵琛匯到
何永興帳戶之100萬元，係游淵琛給趙火明的。當時伊請游 淵琛清償積欠之利息20幾萬元，游淵琛乃請趙火明由該100 萬元中先還伊20萬元，趙火明同意後，伊才自該帳戶中領取 20萬元。該20萬元係游淵琛清償所積欠之借款利息，跟賄款 無關云云。
二、經查：
㈠被告楊敏全自75年4月起至78年8月9日，擔任花蓮縣農業局 技工；自78年8月10日起至84年2月7日止，擔任花蓮縣農業 局漁業課技士，負責定置及養殖漁業證照換發等業務，有花 蓮縣政府92年11月12日府人任字第09201291840號函附卷可 稽（見東機組廉外字第09377122460號卷第151頁），嗣被告 楊敏全於84年2月8日調至東海岸風景區管理處服務，於86年 2月間轉至花蓮林區管理處服務，亦據被告楊敏全所供承在 卷，其為依法令從事公務之人員，自堪認定。
㈡花蓮縣政府就工業局規劃、徵收及補償影響和平港附近海域 定置漁場營運之定置漁業權之業務事項，負責協助處理。82 年2月12日，工業局以工（82）五字第001346號函知花蓮縣 政府：和平水泥專業工業區業奉行政院81年4月11日台81經 1224號函核准編定，正積極辦理開發中，請貴府於辦理漁業 權漁業規劃時，遠離本工業區專用港暨航道範圍內之水域， 以免影響本工業區之開發。82年2月16日，漁業局亦以漁一 字第7893號函知花蓮縣政府，就行政院環境保護署檢送之和 平水泥工業專用港開發計畫環境說明書，表示本建港計劃因 填棄土可能造成海水混濁，影響海域定置漁網數量應不只三 處（指和平溪口楊吉雄之上開3組定置漁網），宜再詳加調 查。游淵琛知悉其合夥經營位於和平地區之3組定置漁場（ 執照號碼：0201、0211、0212）並未列入建港影響範圍，乃 找楊敏全查詢，並請楊吉雄找農業局長趙火明（已歿）關切 請託，趙火明即找楊敏全討論。由於漁業局曾表示建港計劃 因填棄土可能造成海水混濁，影響海域定置漁網數量應不只 三處，楊敏全乃於簽請趙火明批示決行後，以花蓮縣政府名 義，於82年2月26日以82府農漁字第19930號，函請工業局就 有關和平工業區專用港暨航道範圍，提供詳細位置圖，藉資 作為該府修正漁業權規劃之參考。嗣工業局於82年4月8日以 工（八）五字第008852號函檢送和平水泥工業港建港對定置 網影響範圍圖後，楊敏全即簽請趙火明批示決行，而後以花 蓮縣政府名義，於82年4月16日以82府農漁字第37305號函復 工業局，呈報經核對和平水泥工業區專用港詳細位置圖結果 ，確實影響該地區定置漁業權漁業業者有6組，請工業局儘 速於6月底前邀集該地區定置漁業從業人協議，以避免日後
漁業糾紛導致影響工業區之開發。工業局乃於82年4月23日 ，邀集漁業局、花蓮縣政府、宜蘭縣政府、中興工程顧問社 、中華顧問工程司、榮民工程事業管理處等單位，研商和平 水泥工業區工業專用港工程影響漁業活動處理方式會議時， 作成結論：建港工程影響漁業活動可能範圍，同意目前所提 估計之範圍如附圖（即包含游淵琛之3組定置漁業權在內） 。再於82年5月31日邀集行政院農業委員會、台灣省漁業局 、花蓮縣政府、中華顧問工程司、中興工程顧問社等單位， 研商和平工業區開發計畫影響漁業活動、漁業權補償事宜會 議，決議徵求技術顧問單位辦理漁業補償方案；復先後於82 年12月23日、83年1月19日、84年3月7日所召開和平水泥工 業區工業專用港使用沿海地區海域內現有漁業權補償相關事 宜協調會議，同意補償游淵琛133,048,554元。游淵琛嗣於 86年2月13日領得其定置漁業權被徵收之補償費133,048,554 元等情，業經被告楊敏全供承在卷，且有上開函（稿）文、 協調會議紀錄及和平港公司所簽發之86年2月13日B10530796 號支票、游淵琛所立之收據在卷可佐（見本院99年度上訴字 第284號卷㈡第114-146頁、卷㈠第156、157頁；東機組第09 377122460號卷第113、114頁）。 ㈢游淵琛係於82年3、4月間，即在省漁業局82年2月16日函花 蓮縣政府之後，約被告楊敏全見面，表明如果將其定置漁場 列入補償，願意提撥補償金之百分之五作為報酬等情，業據 被告楊敏全供陳在卷（見本院99年度上訴字第284號卷㈡第 96頁），參以證人賴強義於本院審理中證稱游淵琛跟股東報 告說要提撥酬金給縣政府人員的比例，比百分之五還多等語 （見本院卷第49頁背面），足徵被告楊敏全前開所為供述， 應堪採信。
㈣游淵琛於86年2月13日領得其定置漁業權被徵收之補償費133 ,048,554元後，於86年2月20日在蘇澳地區農會，轉帳匯款 50萬元至被告楊敏全太太張玉珠設於花蓮市第一信用合作社 00000000000000號帳戶，且由被告楊敏全之太太張玉珠於86 年2月20日、86年2月25日分別提領45萬元、5萬元等情，業 據被告楊敏全供承在卷，並有傳票、開戶資料、客戶往來明 細、取款憑條等件在卷可稽（見東機組第09377122460號卷 第232至235頁）。
㈤被告楊敏全因游淵琛未依約給付其餘賄款，於86年底某日曾 求助於楊吉雄，經楊吉雄聯繫游淵琛後，被告楊敏雄、游淵 琛至楊吉雄辦公室協商，游淵琛始允諾於農曆過年前先付15 0萬元，其餘過年後再付等情，為被告楊敏全所供承在卷（ 見原審卷㈥第174至184頁，本院99年度上訴字第284號卷㈡
第97、98、186頁），並經楊吉雄證述在卷（見本院99年度 上訴字第284號卷㈡第98頁），且86年底至87年初間某日， 被告楊敏全確曾與游淵琛至楊吉雄辦公室協商債務等情，亦 據證人賴強義、陳敬華於原審審理中證述無訛（見原審卷㈥ 第125、126、134、135頁）。
㈥何永興帳戶是被告楊敏全向何永興所借用，且游淵琛於87年 1月23日匯入何永興帳戶內之100萬元，確係游淵琛為酬謝協 助其所經營之加豐漁場請領徵收補償費，為交付賄款而匯入 ，該100萬元係由被告楊敏全領出等情，業據被告楊敏全所 自承在卷（見本院99年度上訴字第284號卷㈡第70頁），且 前開帳戶確係被告楊敏全於80年間向何永興借用，該帳戶自 借予被告楊敏全起迄本件案發時，何永興未再使用該帳戶等 情，亦經證人何永興於偵查中證述無訛（見92年他字第125 號卷㈢第67、68頁），並有前開何永興帳戶之存款明細分類 帳在卷可按（見東機組第09377122460號卷第237、238頁） 。足證游淵琛因交付賄款而匯入被告楊敏全所借用何永興帳 戶之100萬元賄款，全數由被告楊敏全取用無訛。 ㈦被告楊敏全雖辯稱有關幫游淵琛加豐定置漁場百分之五酬謝 金部分，是趙火明跟游淵琛之間的協議，伊只是一個承辦人 ，無權做任何決定，不可能有權責向業者索賄百分之五的賄 款，伊係受游淵琛之託，代為向趙火明轉達行求期約賄賂之 意思而已，游淵琛匯到何永興帳戶之100萬元，係游淵琛給 趙火明的賄款云云。然查：
⒈游淵琛係透過楊吉雄立委打電話予趙火明，關切游淵琛之3 組定置漁場在建港的時候，可能會受棄土之影響，是否有必 要列入影響範圍等情，業據被告楊敏全供陳在卷（見本院99 年度上訴字第284號卷㈠第133頁），且楊吉雄亦供稱因當時 伊係立委，游淵琛認為他的定置漁場沒有列入補償範圍，找 伊幫忙，伊才打電話給趙火明，問趙火明有沒有必要考慮將 游淵琛的定置漁場列入補償範圍等語（見本院前開卷第133 頁背面），顯見游淵琛不認識趙火明，且無何交情，始會透 過楊吉雄立委打電話予趙火明關切，應堪認定。則衡諸常情 ，趙火明既不認識游淵琛，且又經立法委員打電話關切，豈 敢冒此風險而與游淵琛逕自期約賄賂，實非無疑。而被告楊 敏全就其所辯游淵琛先找趙火明期約賄賂，表示如能將其3 組定置漁場列入補償範圍，願意提撥補償金百分之五予趙火 明作為酬謝，其後又請伊轉告趙火明願意酬謝百分之五之事 ，伊表示不敢向趙火明轉告，游淵琛即告知這個構想已與趙 火明溝通過，趙火明已允諾願意幫忙並要伊主動向其報告， 伊仍然存疑，不敢冒然向趙火明報告此事，深怕會被怒斥。
數日後，游淵琛又電詢伊，伊始利用漁業課之餐敘酒後，向 趙火明報告此事，趙火明即告訴伊要好好處理此事，並指定 伊跟游淵琛聯絡就好等情，既未能提出任何證據以實其說， 且經本院依卷內相關證據逐一審查，亦無任何證據足資證明 被告楊敏全前揭所辯與事實相符而可採。
⒉又依被告楊敏全所供陳趙火明於接獲楊吉雄立委電話關切後 ，趙局長當時即問伊法令上對於定置漁場之規範為何，伊即 舉臺灣省漁業管理辦法第12條規定，向趙局長說明游淵琛的 漁場是雙落網的保護區，是左右各1千公尺、前後各1百公尺 ，一個定置漁場約有40公頃那麼大，可能會受到棄土、漂沙 的影響，會影響到漁獲量，也會引起漁民的抗爭，趙局長即 指示伊應向工業局反應，建議列入補償範圍，伊即依趙局長 之意思草擬函文，以縣政府名義建議工業局列入補償範圍， 後來經環評委員會決議通過等情（見本院99年度上訴字第28 4號卷㈠第133頁），則依被告楊敏全前開所述，趙火明於接 獲楊吉雄之關切電話後，即詢問承辦該案之被告楊敏全相關 規定，並由被告楊敏全提供相關資訊後所為之處置，核屬趙 火明於職權範圍內所得為，尚難據此即謂趙火明與被告楊敏 全有何犯意聯絡及行為分擔。另依被告楊敏全於83年5月10 日簽擬「游淵琛之0201、0211、0212號3組定置漁業權執照 ，有效期間屆滿申請更新，及適逢本縣公共水域漁業權漁業 整體規劃正值受理階段，所送資料經審符合漁業法第18條規 定；本案於公開閱覽期間無人提出異議，得依漁業法第17條 規定辦理，擬請准予換發新證照及重新辦理漁業權登記。」 呈請漁業課長巫達雄、農業局技正鍾讓和及局長趙火明核示 ，趙火明於該簽呈上批示「請與工業局聯絡，本案請審慎處 理」等語（見東機組第09377122460號卷第136、137頁）， 而被告楊敏全係因趙火明為上開批示，始另於83年5月14日 以縣政府名義發函給楊吉雄、游淵琛，定於同年月17、18日 派員前往實地勘查等情，亦據被告楊敏全供述在卷（見本院 99年度上訴字第284號卷㈠第195頁），顯見趙火明與被告楊 敏全就上開簽呈內容並未事前有何私下溝通，益足徵趙火明 與被告楊敏全並無何犯意聯絡及行為分擔可言。 ⒊另依被告楊敏全家中搜索查獲之被告楊敏全親筆書寫之十行 紙中所載：取款後100萬，我分「基」10元、「邦」10元、 「讓」20元、「巫」40元、「吳」20元但他不要等情（見東 機組第09377122460號卷第246頁），其中並未提及趙火明。 且被告楊敏全書寫該十行紙之目的，原本是要寫給楊吉雄， 要讓楊吉雄瞭解並轉告游淵琛，因為伊對游淵琛欠伊錢拖延 不還不滿，伊未將該兩張十行紙寄給楊吉雄，只將內容告訴
楊吉雄等情，已據被告於調查局東機組調查中供述在卷（見 92年他字第125號卷㈠第100頁背面），則依被告楊敏全前開 所述書寫該十行紙之目地觀之，被告楊敏全實無對當時擔任 立法委員之楊吉雄為前開不實之陳述，以掩護趙火明之理。 又依被告所陳趙火明係蠻橫、霸道、又咄咄逼人之長官，被 告在其底下工作，所承受之壓力超乎想像，81年底趙火明曾 無緣無故把被告叫到局長室痛罵一頓等情（見本院卷㈠第19 1頁），顯見被告楊敏全與趙火明間除職務上隸屬關係外， 並無何私人情誼，怎可能受游淵琛之託，向無私人情誼且對 其態度惡劣之趙火明行求期約賄賂？況被告楊敏全已於84年 2月8日調至東海岸風景區管理處服務，於86年2月間復轉至 花蓮林區管理處服務，則當時被告楊敏全與趙火明於職務上 既已無任何隸屬關係，又無何私人情誼，被告楊敏全亦無為 掩護趙火明而書立該十行紙之理，更應無為代趙火明向游淵 琛索取賄款，而自冒收受賄賂重罪風險之理。另參以被告楊 敏全於本案調查局調查期間，未曾與趙火明有任何電話聯繫 ，反係與楊建基、巫達雄、吳文獻、林侑志、楊吉雄等人有 商談本案之情形，有通訊監察報告在卷可按（見92年他字第 125號卷㈢第93至105頁），則果如被告楊敏全所辯伊係受游 淵琛之託，代為向趙火明轉達行求期約賄賂之意思而已，游 淵琛匯到何永興帳戶之100萬元，係游淵琛給趙火明的賄款 ，何以於上開通訊監察期間被告楊敏全未與趙火明有任何聯 繫討論，反係與上開楊建基、巫達雄、吳文獻、林侑志、楊 吉雄等人談論，核與常情亦屬有違。綜上，被告楊敏全嗣於 趙火明93年6月11日過世後，另於93年8月10日自白書稱：10 0萬元，我全部給趙局長。手稿提到分配給鍾讓和、巫達雄 、楊建基及古建邦等人，純屬不實，只是為了要掩護趙局長 云云（見93年度偵字第1號卷㈠第276頁），及同日於檢察官 偵查中改稱：交給趙火明80萬元，另外20萬元趙火明指示由 我留用，自白書內容不實云云（見93年度偵字第1號卷㈠第2 61頁），應係事後卸責之詞，不足採信。
⒋況被告楊敏全與游淵琛很早以前就是很好的朋友，像兄弟一 樣，游淵琛欠錢就找被告調錢等情，業據證人賴強義於本院 審理中證述綦詳（見本院卷㈡第49頁）。參以被告楊敏全所 供陳游淵琛於82年間因財務困難，向伊借款100萬元，伊向 親友借得款項後，曾先後於82年12月30日及83年3月5日各匯 款50萬元借給游淵琛等情，有楊敏全於82年12月30日及83年 3月5日各匯款50萬元給游淵琛之臺灣中小企業銀行跨行匯款 入戶電匯申請書2紙在卷可憑（見本院99年度上訴字第284號 卷㈡第64頁），足徵被告楊敏全確與游淵琛熟識且交情匪淺
。又依被告楊敏全前開借款予游淵琛之時間觀之，係先後在 工業局於82年12月23日、83年1月19日所召開和平水泥工業 區工業專用港使用沿海地區海域內現有漁業權補償相關事宜 協調會議之後，尤其83年3月5日之借款，係於被告楊敏全參 加83年1月19日工業局所召開和平水泥工業區工業專用港漁 業權補償第二次協調會議（見本院99年度上訴字第284號卷 ㈠第182至187頁），知悉游淵琛之漁場可獲得補償費之計算 標準之後，益足徵被告楊敏全確係與游淵琛曾為期約賄賂之 約定，已預期將來可獲得游淵琛交付報酬後，始於明知游淵 琛當時財務困難，而其本身又非富裕，需向親友告貸始能將 前開金額借予游淵琛，仍願意向親友借貸而出借予游淵琛。 ⒌游淵琛於補償費撥下前，曾數次在股東會中提出要拿出多少 金額給楊敏全及花蓮縣政府人員，但多數股東均不相信游淵 琛，直到補償費撥下來後，游淵琛仍在股東會上向股東提出 要酬謝楊敏全及花蓮縣政府人員，因為補償費已撥下，股東 們較相信游淵琛，才於將補償費分配各股東後，留下補償費 之2,450萬元給游淵琛去處理加豐漁場之債務及酬謝花蓮縣 政府人員協助請領補償費之酬謝金等，游淵琛數次在股東會 上提出要酬謝楊敏全，係因游淵琛向股東說很多文書作業他 無法處理，都是交由楊敏全去處理，游淵琛因不太認識字， 所以他文書上必須請人幫忙寫等情，業據證人陳敬華於原審 審理中證述明確（見原審卷㈥第131、133頁，93年偵字第1 號卷㈠第201、202頁），顯見游淵琛於加豐漁場股東會上向 其餘股東所提欲酬謝之對象，係以被告楊敏全為主要對象， 並未提及其他花蓮縣政府人員究為何人。參以被告楊敏全前 揭十行紙所載楊建基（基）、古建邦（邦）、鍾讓和（讓） 、巫達雄（巫）等人，嗣均經判決無罪確定，有本院99年度 上訴字第111號、101年度重上更㈠字第12號判決書在卷可按 （見本院卷二第8至37頁）。足徵被告楊敏全應係假藉需酬 謝其他花蓮縣政府人員為由，向游淵琛要求給付補償金百分 之五之賄賂無訛。
⒍又被告楊敏全雖辯稱游淵琛匯到何永興帳戶之100萬元，其 曾分次提領交付80萬元予趙火明云云。惟查，被告楊敏全既 未能提出交付款項予趙火明之證據，自難僅憑何永興帳戶之 提領記錄（見東機組第09377122460號卷第237、238頁）， 即謂被告楊敏全確有交付所提領金額中之80萬元予趙火明。 參以何永興帳戶為被告楊敏全向何永興借用，前開100萬元 均係被告楊敏全所提領等情，為被告楊敏全供述在卷（見本 院99年度上訴字第284號卷㈡第70頁），而何永興帳戶於87 年1月23日匯入上開100萬元後，同日提領2次（分別為1萬元
、45萬元）共46萬元，再於同年月26日提領7次（分別為3萬 元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、17萬元、10萬元）共42 萬元，剩餘12萬元則自同年2月2日起至同年4月13日間，先 後以提領現金及金融卡提款方式共提領20次（各次提領金額 為2,000元、3,000元、5,000元、1萬元、2萬元不等），有 前揭何永興帳戶活期性存款明細分類帳附卷可參（見東機組 第09377122460號卷第237、238頁）。則依何永興帳戶前開 提領記錄觀之，除其中45萬元、17萬元及10萬元屬較大額提 款外，其餘均為小額零星提款，果被告楊敏全係為交付趙火 明80萬元賄款而為提領，應無以上開方式分批零星提領及交 付之理。況若該筆賄款100萬元係給付予趙火明，依被告楊 敏全所述趙火明之情況，豈可能如被告楊敏全所辯事後同意 將到手賄款中之20萬元，作為游淵琛清償被告楊敏全之利息 ？是被告楊敏全前開所辯，亦顯無可採。
⒎綜上，被告楊敏全前揭所辯，應係事後卸責之詞，為無可採 。被告楊敏全應係自行基於職務上幫忙游淵琛順利獲得其3 組定置漁場漁業權徵收補償之行為而收受賄賂之犯意，與游 淵琛期約應交付補償金百分之五之賄賂，並於87年1月23日 收受游淵琛匯款至何永興帳戶內之100萬元賄款無訛。 ㈧被告楊敏全雖又辯稱游淵琛於86年2月20日，在蘇澳地區農 會，轉帳匯款50萬元至其太太張玉珠設於花蓮第一信用合作 社復興分社00000000000000號帳戶，係用以清償其於82年12 月30日及83年3月5日各匯款50萬元借給游淵琛之借款。另游 淵琛於87年1月23日匯款至何永興帳戶內之100萬元，其中有 20萬元係游淵琛清償所借100萬元之利息云云。經查，被告 楊敏全就前揭所辯借款予游淵琛100萬元之事實，雖據提出 前述臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯申請書2紙，及游 淵琛所交付之100萬元（發票日83年4月5日）、40萬元支票 （發票日84年5月25日）各1紙為證（見本院99年度上訴字第 284號卷㈡第65、66頁），且經本院勘驗結果，該紙40萬元 支票之發票人為游淵琛，依支票正面所蓋之戳章及背面所蓋 之戳章，係經提示，因拒絕往來戶而未兌現。另紙100萬元 支票之發票人為黃姓人士、經游淵琛背書，該紙支票未經提 示兌現等情（見本院卷㈠第135頁），固堪予採信。然查： ⒈前揭游淵琛於86年2月20日所匯款50萬元，及於87年1月23日 匯款100萬元中之20萬元，究係基於交付賄款之意思而為匯 款，抑或係基於清償借款債務之意思而為匯款，自應就游淵 琛與被告楊敏全於交付、收受時係基於何意思而為予以判斷 ，尚非得以渠2人間另有其他借款債務，即謂上開款項之交 付、收受係為清償債務。查被告楊敏全借予游淵琛之上開10
0萬元，游淵琛僅有1次係以匯款方式匯入被告楊敏全設在臺 灣銀行的戶頭約20萬左右，其餘80萬沒有再用匯款的方式返 還，游淵琛均係以現金5萬、10萬不等之方式陸續歸還，當 時因不敢再收游淵琛的支票，而要求他還現金，游淵琛還現 金都是由被告楊敏全收受再交付予其太太，游淵琛不會還款 給被告楊敏全的太太等情，業據被告楊敏全於偵查中供述綦 詳（見92年他字第125號卷㈢第83、84頁），足徵游淵琛於8 6年2月20日匯款50萬元及於87年1月23日匯款100萬元，均非 因清償債務而為，而係基於交付賄款之意思而為匯款，且被 告楊敏全於收受游淵琛前揭匯款時，亦均係基於收受賄款之 意思而為收受，自堪認定。
⒉被告楊敏全之前配偶張玉珠（於91年8月15日與被告楊敏全 離婚，見原審卷㈧第39頁）於本院審理中雖證稱游淵琛於86 年2月20日匯款50萬元，係游淵琛還伊的借款，利息是87年 過年前才還20萬元云云（見本院卷㈡第52至55頁）。惟查， 張玉珠於偵查中證稱游淵琛前揭所借100萬元借款，還的時 間拖很長，伊只記得游淵琛有匯款1次，其餘均是以現金還 款等語（見92年他字第125號卷㈢第83、84頁），核與被告 楊敏全前揭所陳游淵琛所借100萬元還款情形相符。參以張 玉珠於92年9月6日至同年月9日間經通訊監察監聽其所使用 之0000000000號行動電話結果，張玉珠於電話中陳稱「…可 是在我手上確實是經手過那種錢，搞到最後自己身上一身罪 ，我也沒有辦法…」等語，有通訊監察報告在卷可按（見92 年他字第125號卷㈢第105頁），足徵張玉珠嗣於本院審理中 所為證述，應係事後迴護被告楊敏全之詞，不足採信。 ⒊參以被告楊敏全就其與游淵琛間前揭100萬元借款，依其所 述既均係向其太太張玉珠之親人借貸後轉借予游淵琛，衡情 應無不就該100萬元借款之本金、利息返還之日期及金額記 載清楚之理。而被告楊敏全就游淵琛究係於何時及如何返還 該100萬元借款，先係於調查站詢問中辯稱這筆借款游淵琛 曾於83、84年間僅1次以匯款方式匯入伊在臺灣銀行花蓮分 行帳戶20萬元左右，其餘游淵琛係以現金5萬元、10萬元不 等方式陸續還錢等語（見92年他字第125號卷㈢第49頁背面 ）；嗣於趙火明死後之93年8月10日在檢察官偵查中改稱： 游淵琛在領取補償金前，曾匯款25萬元至伊設於臺灣銀行花 蓮分行帳戶內，於領取補償金後，再匯款50萬元至伊太太張 玉珠花蓮第一信用合作社帳戶，其餘游淵琛均係以現金清償 云云（見93年偵字第1號卷㈠第261、262頁），則被告楊敏 全就該借款100萬元究係如何清償，前後供述已明顯不一， 其嗣後所辯游淵琛於領取補償金後匯款50萬元至張玉珠帳戶
，係用以清償100萬元借款債務云云，實難採信。另證人即 被告楊敏全之前配偶張玉珠先於調查站詢問時證稱游淵琛除 現金還款外，有1次經由匯款方式，匯入伊臺灣銀行帳戶， 其餘係不定期至花蓮以現金還款，游淵琛大多至楊敏全姊姊 楊美鳳所開設位在進豐街之輪胎店，當面還錢給楊敏全，楊 敏全有將游淵琛償還之借款現金交給伊，伊記得83年底游淵 琛已清償全部借款等語；嗣經調查站人員提示86年2月20日 由游淵琛自蘇澳地區農會匯款50萬元之匯款傳票給證人張玉 珠閱覽後，張玉珠則改證稱游淵琛此筆50萬元匯款，係要償 還82年間所借的100萬元等語（見92年他字第125號卷㈢第10 、14頁）；其後於檢察官偵查中另證稱伊只記得游淵琛有匯 款1次，其餘是用現金償還，伊不記得游淵琛何時匯款，匯 款金額也不記得了，還款時間拖了幾年忘記了等語（見前開 卷第75、76頁）；迄原審審理中張玉珠又改證稱游淵琛何時 還款，伊忘記了，游淵琛匯款50萬元至伊帳戶，是要還伊部 分借款等語（見原審卷㈧第41、42頁），另於本院審理中證 稱借款本金部分最後1筆係86年2月還清50萬元，伊於調查站 說83年還完是伊記錯了等語（見本院卷㈡第54、55頁）。則 依證人張玉珠前揭就游淵琛借款100萬元之清償時間及清償 方式所為其後不一之證述，亦難據以證明被告楊敏全所辯游 淵琛於86年2月20日所匯款50萬元係用以清償借款之事實。 ⒋又依游淵琛於86年2月13日即已領得其定置漁業權被徵收之 補償費133,048,554元，而被告楊敏全係於86年底某日，始 求助於楊吉雄代為聯繫游淵琛協商給付賄款等情觀之，衡情 若非游淵琛已先於86年2月20日轉帳匯款50萬元至被告楊敏 全太太張玉珠之前開帳戶給付部分賄款，被告楊敏全應無俟 86年底始求助於楊吉雄代為協商給付之理。足徵游淵琛於86 年2月13日領得補償費後，於86年2月20日轉帳匯款至被告楊 敏全太太張玉珠前開帳戶之50萬元，確係為給付部分賄款， 嗣因游淵琛未依約給付其餘賄款，被告楊敏全始求助於楊吉 雄向游淵琛催討無訛。
⒌被告楊敏全於本院審理中自承其於86年5、6月間向游淵琛借 款80萬元購買一輛土星牌2000CC汽車，嗣其於2個月內即向 親友借調80萬元返還游淵琛等語（見本院卷㈠第176、177頁 ），衡情若游淵琛於86年5、6月間仍積欠被告楊敏全利息未 還，被告楊敏全於返還上開借款時，應無不予扣除游淵琛所 積欠之利息，而仍返還全部借款80萬元之理。另依證人賴強 義於本院審理中證稱伊所知道被告要跟游淵琛討錢的事，是 透過陳庭鴻所轉述，被告是討什麼錢，伊不清楚，被告透過 楊吉雄立委向游淵琛討錢，伊於被告及楊吉雄、游淵琛等人
談時不在場，他們談的內容伊不清楚等語（見本院卷㈡第51 頁），亦不足以證明被告楊敏全所辯游淵琛於87年1月23日 匯款100萬元中之20萬元，係用以清償積欠利息之事實。 ⒍綜上，游淵琛於86年2月20日所匯款50萬元，及於87年1月23 日所匯款100萬元，均係交付被告楊敏全之賄款，應堪認定 。被告楊敏全以其與游淵琛間有前揭100萬元之借款債權債 務關係，辯稱游淵琛於86年2月20日所匯款50萬元係清償所 欠借款債務，87年1月23日匯款100萬元中之20萬元，係清償 上開100萬元借款之利息云云，均係狡飾卸責之詞，不足採 信。
㈨檢察官雖認被告楊敏全係違背職務而收受賄賂，惟查： ⒈有關將游淵琛所有之上揭3組定置漁場列入和平港建港影響 範圍內部分，雖被告楊敏全於偵查時陳稱：81年間，當時經 濟部工業局與花蓮縣政府等單位，僅和平港址週邊附近，亦 即楊吉雄所有之漁業權3組列入補償範圍，並未將游淵琛之 上揭3組定置漁場列入補償範圍，嗣經游淵琛獲悉其所有之3 組定置漁場未列入而甚表不平，乃委請立委楊吉雄向花蓮縣 農業局趙火明請託，嗣經趙火明要求其到辦公室說明案情， 且游淵琛要其轉告趙火明，若縣政府將游淵琛之定置漁網3 組列入補償範圍，將提撥百分之五給趙火明作為酬謝金，經