臺灣高等法院臺南分院民事裁定 99年度上更㈠字第20號
上 訴 人 蔡陽森
蔡賴粉
上二人共同
訴訟代理人 林重仁律師
視同上訴人 沈源銘
訴訟代理人 張智學律師
被上訴人 張頂慧
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國102年5月16日
所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決主文第二項應增列：「同上段五－三七地號、面積一五平方公尺土地，及同上段五－四九地號、面積一平方公尺土地，分歸視同上訴人取得。」、第三項應增列：「視同上訴人應分別補償被上訴人肆仟參佰零玖元、上訴人蔡陽森壹拾貳萬玖仟陸佰元。」
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中 所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所謂表示與意 思不符，應包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示 ，或法院所「有」之意思，而於判決中漏未表示或表示錯誤 等情形在內；又如理由中現出之意思，漏未表示於主文；或 主文中已有表示，而於理由中並未現出者，亦可更正（最高 法院41年台抗字第66號判例、78年度台聲字第367號裁定意 旨參照）。
二、經查，本院民國102年5月16日所為99年度上更㈠字第20號判 決主文第2項已載明「兩造共有坐落雲林縣斗六市○○段0地 號、地目旱、面積93平方公尺土地；同上段5-1地號、地目 旱、面積213平方公尺土地；同上段5-3地號、地目旱、面積 3208平方公尺土地；同上段5-37地號、地目旱、面積15平方 公尺土地；同上段5-49地號、地目旱、面積1平方公尺土地 ，准予合併分割，分割方法如附圖乙-2案所示」，並於事實 及理由欄五、㈢載明系爭相鄰5筆土地准予合併分割，顯然 系爭斗六段5-37、5-49地號土地部分亦經本院廢棄改判，惟 本院判決附圖乙-2並未有系爭斗六段5-37、5-49地號土地之 分割方法，自屬顯然錯誤，應予更正。
三、系爭斗六段5-37、5-49地號土地，應同附圖乙-2方案編號Ａ 、Ｂ部分，分歸視同上訴人取得，方能作整體利用，而無損
土地價值，而達到該土地使用之經濟效用。復按以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。系爭斗 六段5-37、5-49地號土地均分歸視同上訴人取得，即有不能 按其應有部分受分配情形，揆諸上開說明，自有以金錢補償 之必要。又就此部分上訴人同意由被上訴人取得系爭斗六段 5-37、5-49地號土地，並以公告現值每平方公尺為16,200元 進行補償（見本院更一卷第77頁），且經本院囑託華聲鑑定 公司鑑定各宗土地之價值，有該公司101年8月1日華聲樺字 第14882-Ａ號函及其附件、101年8月10日華聲字第14882-1 號及其修正鑑定報告書以及102年1月1日華聲樺字第14882- Ｂ號函及其附件（見本院更一卷第137至143頁、第144頁、 第171至174頁）在卷可參，是本院審酌考量鄰近土地價值， 並審酌里鄰環境、交通情況、公共設施、發展潛力、各土地 分割後之土地臨路之寬度、深度、面積大小、地形地勢等情 況，及使用效益等影響價格之因素，認視同上訴人應分別補 償上訴人蔡陽森129,600元、被上訴人4,309元。四、依首開規定裁定如主文。因此部分已經本院判決理由記載准 予合併分割，上訴人主張前開情形屬裁判脫漏，應補充判決 云云，應屬誤解，併予敘明。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 103 年 7 月 21 日
書記官 王薇潔