臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第130號
抗 告 人 李豐裕
李游啓
李春田
李明三
李連財
李崑西
上列抗告人因與相對人嘉南農田水利會等間請求移轉所有權等事
件，聲請訴訟救助，對於中華民國103年6月10日臺灣雲林地方法
院所為103年度救字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事 訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項定有明文。所謂「 無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法 院43年臺抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給 於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措 款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴 訟費用。又所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信 其聲請之事由為真實，同法第284條規定參照。是法院調查 聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據 為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信 其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回， 無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院26年滬抗字第 34號判例、88年度臺抗字第161號裁判意旨參照）。二、聲請及抗告意旨略以：系爭土地於日據時期均為原野或荒地 ，由伊祖先李躘及李水池遺留祖產，詎北港地政事務所竟辦 理嘉南大圳水利委員會之土地總登記違法造假，伊因相對人 非系爭土地真正所有權人，已依法提起請求移轉所有權等訴 訟（原審法院103年度訴字第220號），本應繳納訴訟費用， 惟或因罹病、年近80歲或逾60歲，已無工作收入能力，除生 活費外無現金可資繳納，實無資力支出訴訟費用，且所提起 本件訴訟，非顯無勝訴之望，原審駁回聲請，尚有未洽，爰 抗告，求為廢棄，准訴訟救助聲請等語。
三、經查，本件抗告人聲請訴訟救助，並未提出任何能即時調查 之證據以為釋明，依民事訴訟法第109條第2項規定及最高法 院26年滬抗字第34號判例意旨所示，抗告人聲請訴訟救助，
於法已有未合，自應予駁回。況原審法院依職權調取抗告人 之財產所得資料結果，發現抗告人李游啓名下並有10筆財產 （含房屋1筆、投資9筆），財產總額為新臺幣（下同）62萬 9035元，又102年度3筆所得給付總額為3萬7954元，其中1筆 為銀行利息所得為5587元，以現今之低存款利率推之，應有 40-50萬元之存款。抗告人李春田有24筆財產（含房屋1筆、 土地22筆、汽車1筆），財產總額為374萬2765元。抗告人李 崑西有利息所得2,617元，以現今之低存款利率推之，應有 近30萬元之存款。抗告人李豐裕有20筆財產，總額為5840萬 6610元，102年度並有4筆所得資料，給付總額為28萬1283元 。則抗告人主張無資力支出訴訟費用，自難認可信，其聲請 訴訟救助，無從准許。原裁定駁回聲請，於法並無不合，抗 告意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 陳昆陽
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。