臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度抗字第123號
抗 告 人 和順營國際開發有限公司
法定代理人 黃火山
抗 告 人 臺南市草湖㈡自辦市地重劃區籌備會
代 表 人 黃火山
上列抗告人因與相對人臺南市草湖㈠自辦市地重劃區籌備會、台
南市草湖自辦市地重劃區籌備會等間假處分事件，對於中華民國
103年5月26日臺灣臺南地方法院所為裁定（103年度裁全字第37
號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人共同負擔。 理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：
㈠抗告人臺南市草湖㈡自辦市地重劃區籌備會（下稱草湖㈡籌 備會）、相對人臺南市草湖㈠自辦市地重劃區籌備會（下稱 草湖㈠籌備會）與臺南市草湖自辦市地重劃區籌備會（下稱 草湖籌備會）等3家籌備會，均經臺南市政府核准成立，就 臺南市草湖市地重劃區土地（下稱草湖重劃區），競爭申請 市地重劃實施權。依平均地權條例第58條第3項規定，重劃 會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以 上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上 者之同意，並經主管機關核准後實施之。詎相對人草湖㈠籌 備會為爭取重劃權，竟利用土地移轉登記予人頭之方式，虛 灌增加重劃土地所有權人數234人，因而獲得臺南市政府以 民國（下同）102年11月21日府地劃字第0000000000A號函核 定草湖㈠籌備會申請之市地重劃計畫書，另以102年11月21 日府地劃字第0000000000B號函撤銷抗告人草湖㈡籌備會之 籌備會資格。相對人草湖㈠籌備會獲臺南市政府核定重劃計 畫書後，即進行自辦市地重劃程序，包括公告重劃計畫書、 通知土地所有權人，公告期間自102年11月29日起至102年12 月30日止，並於103年1月24日召開第1次會員大會審議章程 及重劃計畫書、選舉組成理監事會。因相對人草湖㈠籌備會 與草湖籌備會談妥合作關係，雙方虛灌人頭數最少有489人 ，已超過私有土地所有權人968人之半數，故草湖㈠籌備會 所擬具之重劃計畫書及其召開之第1次會員大會均有虛灌之 人頭參與，嚴重損害土地所有權人之權利，並違反法律規定 ，故上開重劃計畫書已違法而不存在，第1次會員大會亦因 違法而不成立，抗告人將提起「確認相對人草湖㈠籌備會之 重劃計畫書不存在及其召開之第1次會員大會不成立」之本
案訴訟，在本案訴訟判決確定前，有定暫時狀態假處分予以 保護之必要。求為「自本假處分聲請之日起，就確認相對人 草湖㈠籌備會之重劃計畫書不存在及其召開之第1次會員大 會不成立」事件，經法院判決確定前，相對人草湖㈠籌備會 應停止將103年1月24日召開第1次會員大會選定理事、監事 之名冊、會員名冊、章程及第1次會員大會、理事會大會會 議紀錄送請臺南市政府核定」之假處分等語。
㈡詎原裁定以：1.抗告人和順營公司與草湖重劃區之重劃間並 無法律上關係及非法律上利害關係人。2.抗告人草湖㈡籌備 會並不發生受有不可回復之重大損害。3.相對人草湖㈠如受 假處分，將使已進行工程延宕、損及多數配合之重劃土地所 有權人之權益，並衡量都市計畫早完成之公共利益等情而駁 回抗告人被移轉之聲請定暫時狀態假處分。惟查，1.抗告人 和順營公司依法主張其為訴訟標的法律關係之權利主體與義 務主體，其當事人即為適格。和順營公司為實際經營市地重 劃業務，為本案法律上重要利害關係人，原裁定以和順營公 司與草湖重劃區之重劃間並無法律上關係及非本案確認相對 人重劃計劃書無效之本案訴訟利害關係人，於法未合。2.駁 回移轉審理之聲請，抗告人草湖㈡籌備會仍受有不可回復之 重大損害，因相對人有虛灌人頭增加土地所有權人之情事， 則其所提重劃計畫書之同意人數，未達重劃區私有所有權人 半數以上，不符平均地權條例之要件，有無效情形。台南市 政府核定相對人重劃計畫書同時撤銷抗告人之草湖㈡籌備會 ，自難謂抗告人無受不可回復之重大損害情事及無定暫時狀 態之必要。3.抗告人定暫時狀態假處分非關工程延宕、損及 多數配合重劃之地主權益、公共利益，反而實現憲法精神， 並依法裁定。原裁定藉公共利益之由，因實質受益者草湖㈠ 籌備會違犯法律虛灌人頭，而違反誠信、公序良俗與實現公 平與正義之原則，並有鼓勵違法犯法之意涵。爰請求廢棄原 裁定等語。
二、按重劃會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人 半數以上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半 數以上者之同意，並經主管機關核准後實施之，平均地權條 例第58條第3項定有明文。是依上開法文及獎勵重劃辦法第8 條等規定，自辦市地重劃乃由土地所有權人為會員自行組織 籌備會（下稱重劃會），經主管機關核准後實施，係國家為 促進土地利用，擴大市地重劃，獎勵土地所有權人自行組織 重劃會辦理市地重劃而設，旨在實現憲法平均地權之政策， 促進土地利用效益，加速取得公共設施保留地。依上規定所 組織之籌備會乃係以自辦市地重劃為目的所組織之非法人團
體，且屬私法人之性質，其職權及重劃業務均由獎勵重劃辦 法所規定，而非由縣（市）主管機關委託辦理，故其辦理市 地重劃非屬受委託行使公權力之性質，核與行政訴訟法第25 條規定受委託行使公權力不同。本件相對人於所提之重劃計 畫書經核定後，應依獎勵重劃辦法第11條、第27條等規定為 重劃計畫書之公告、通知、召開會員大會等後續有關成立重 劃會而進行之程序行為，性質上屬私法關係，抗告人請求於 確認相對人重劃計畫書無效之本案判決確定前，停止相對人 重劃計畫書後續期程之假處分，核其性質乃對競爭者行使市 地重劃申請相關權利之限制，屬私法關係之爭執等情，業經 高雄高等行政法院102年度全字第30號、最高行政法院103年 度裁字第474號裁定確認（並將本件聲請移送原審法院審理 ），合先敘明。
三、次按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時 狀態之處分。」民事訴訟法第538條定有明文。是依該規定 聲請定暫時狀態之假處分，其要件有：⑴須聲請人與相對人 間具有爭執之法律關係存在。⑵須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形。⑶須有定暫時狀態之 必要。而所謂其必要性判斷標準，係為①聲請人本案所主張 實體理由可採信之程度；②聲請人因未獲假處分所受不可回 復損害之程度；③相對人因准許假處分所受不可回復損失之 程度；④對公眾或第三人利益之影響等情。末按聲請為定暫 時狀態假處分，必以自己對於債務人現在或將來有提起本案 訴訟之可能為前提要件。若僅有經濟上、情感上或事實上之 利益，而非法律上值得保護之利益，非屬利害關係人，本不 得提起本案訴訟，自不得聲請為定暫時狀態假處分。否則， 將使欠缺本案訴訟當事人適格之人，卻得以定暫時狀態假處 分之方式，達成本案訴訟請求之目的，有違定暫時狀態假處 分之制度目的。其次，聲請假處分，應就其請求及假處分之 原因釋明之，所謂釋明，乃提出能即時調查之證據使法院信 其主張之事實為真實，此觀民事訴訟法第284條之規定自明 ；故當事人如未同時提出供釋明用之證據，自難認其就爭執 之法律關係，有定暫時狀態之必要，即應將其聲請駁回。四、經查：
㈠抗告人和順營國際開發有限公司（下稱和順公司）並非草湖 重劃區之土地所有權人，而係抗告人草湖㈡籌備會為取得草 湖重劃區之重劃實施權之開發公司（且其雙方之委任關係於 抗告人重劃計畫書未獲核定後終止）等情，業據抗告人於原 高雄高等行政法院102年度全字第30號假處分事件中陳明，
並經該案裁定認定，此有該院102年度全字第30號卷宗及最 高行政法院103年度裁字第474號裁定可據（見卷附高雄高等 行政法院102年度全字第30號卷第66、96、97頁）。則抗告 人和順公司與草湖重劃區之重劃間並無法律上之關係，即非 確認相對人重劃計畫書不存在及其召開之第一次會員大會不 成立之本案訴訟之利害關係人，應堪認定。依上說明，抗告 人和順公司應無權為本件聲請。
㈡其次，抗告人草湖㈡籌備會雖以其與相對人同為爭取草湖重 劃區實施重劃權之競爭者，因相對人草湖㈠籌備會以違法虛 灌土地所有權人數之方式，先獲得臺南市政府核定重劃計畫 書，致伊之籌備會資格遭撤銷，以相對人草湖㈠籌備會之重 劃計畫書及所召開之第1次會員大會均有虛灌人頭參與之違 法情事，如繼續實施重劃程序，將使其受有不可回復之重大 損害等情詞，求為於「確定相對人草湖㈠籌備會之重劃計畫 書不存在及第1次會員大會不成立」之本案訴訟確定前，命 相對人草湖㈠籌備會停止將103年1月24日召開第1次會員大 會選定理事、監事之名冊、會員名冊、章程及第1次會員大 會、理事會大會會議紀錄送請臺南市政府核定」之暫時狀態 假處分。然查，抗告人草湖㈡籌備會雖因相對人草湖㈠籌備 會之重劃計畫書先獲核定而競爭失利，惟日後如經本案判決 認定該相對人之重劃計畫書有無效或違法應予撤銷之情事， 則草湖重劃區即回歸未經核定重劃計畫書之狀態，抗告人草 湖㈡籌備會爭取草湖重劃區實施重劃權之競爭權利即得獲回 復，是由相對人草湖㈠籌備會進行後續程序，並不發生使抗 告人草湖㈡籌備會受有不可回復之重大損害之情事，亦堪認 定。再觀自辦市地重劃計畫書經主管機關核准後，須於重劃 計畫書核定後公告30日，並通知土地所有權人。籌備會並應 於重劃計畫書公告期滿日起2個月內通知土地所有權人並召 開第1次會員大會，審議章程、重劃計畫書，並互選代表組 成理事會、監事會，並將章程、會員與理事、監事名冊、第 一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請主管機關核定後，成 立重劃會，重劃會未於重劃計畫書公告期滿日起3個月內， 依前項規定送請主管機關核定者，主管機關得解散之，分據 獎勵重劃辦法第11條第1項、第2項、第4項、第5項、第27條 第2項、第21項所規定。故相對人草湖㈠籌備會於重劃計畫 書經核定後，即須依上開規定進行後續之程序，否則主管機 關得予以解散。由此可知，相對人草湖㈠籌備會如因本件假 處分而停止後續程序，非但將使已進行之重劃業務延宕，損 及其他多數配合重劃土地所有權人之權益，且該相對人亦有 遭主管機關命令解散而受有不可回復之損害，並衡量都市計
畫早日完成之公共利益等情，本院認尚無遽命相對人草湖㈠ 籌備會停止進行重劃程序之暫時狀態假處分之必要。 ㈢復查，抗告人據以聲請本件定暫時狀態假處分，無非係以其 認相對人所提出之重劃計畫書中有虛灌人頭之嫌，而認台南 市政府核定相對人重劃計畫書之決定有錯誤，相對人應於確 認相對人重劃計畫書不存在及其召開之第一次會員大會不成 立之本案判決確定前，停止重劃計畫書公告之期程云云，惟 經查：相對人係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法規定 向台南市政府申請核定，而台南市政府於102年11月21日府 地劃字第0000000000A號函核准成立（見卷附高雄高等行政 法院102年度全字第30號卷第92頁），抗告人之臺南市草湖 自辦市地重劃區籌備會之資格業經臺南市政府撤銷，已如上 述，縱相對人之重劃計畫書經判決確認不存在及其召開之第 一次會員大會不成立，亦非等於抗告人之重劃計畫書即業經 台南市政府核定；而因抗告人與相對人間僅屬競爭者，彼此 間並無權利義務關係存在，僅有經濟上、情感上或事實上之 利益，而非法律上值得保護之利益，即非屬利害關係人，本 不得提起本案訴訟，即非有所謂即受確認判決之法律上利益 （按係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不 安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。抗告人遽以相對人重劃計 畫書虛灌土地所有權人之人頭，及和順營公司係實際經營重 劃業務，即認與相對人暨草湖重劃區之重劃間有法律上關係 ，殆有誤解；況本件抗告人並未就兩造間究有何爭執之法律 關係說明，及有何防止發生重大損害或避免急迫危險或有其 他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因並提出釋明， 依上說明，抗告人聲請定暫時狀態之假處分，即非有據。 ㈣至另一相對人草湖籌備會，於相對人草湖㈠籌備會之重劃計 畫書獲核定時，即同時喪失籌備會資格，相對人草湖㈠籌備 會依規定實施重劃計畫書之公告、通知、召開會員大會等後 續程序，亦與該相對人無涉，抗告人以前揭事由併對相對人 草湖籌備會聲請假處分，即無理由，附此敘明。五、綜上所述，本件抗告人所為定暫時狀態假處分之聲請，對於 兩造間有何爭執之法律關係，及有防止發生重大之損害或避 免急迫之危險或有其他相類之情形之要件，均難認已有所釋 明，自難遽認本件有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。 是其提起本件聲請，即非有據，為無理由。原裁定駁回抗告 人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡勝雄
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 吳銘添
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網