臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度家抗字第16號
抗 告 人 翁金袋（即翁水送之繼承人）
上列抗告人與相對人翁張愛珠等人間請求分割遺產事件，抗告人
對於中華民國103年6月9日臺灣嘉義地方法院102年度家訴字第22
號聲請更正裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審102年度家訴字第22號請求分割遺產事 件判決附表二編號3之「嘉義縣朴子市○○○○○○段0000 地號土地」，所載面積為728平方公尺、權利範圍5分之1， 與最新土地登記簿記載之面積582平方公尺，權利範圍144分 之36不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，命准更正原判決 附表二編號3之記載等語。
二、按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁 判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判 中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未 因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例參照）。另按 判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，為民 事訴訟法第232條第1項所明定。此之「顯然錯誤」，乃指判 決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示 與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表 示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤 等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主文諭知；或 主文已予諭知，而於理由中未說明者，亦可更正（最高法院 99年度台抗字第162號判決意旨參照）。
三、經查：
1.原審102年度家訴字第22號請求分割遺產事件判決附表二編 號3之「嘉義縣朴子市○○○○○○段0000地號土地」（下 稱系爭土地），於原審判決時，土地登記謄本所載面積為 728平方公尺，被繼承人翁從之所有權範圍為應有部分5分之 1，有上開土地登記謄本在卷可稽（原審卷㈠第12頁、第112 頁），原審判決亦以上開土地登記謄本所載土地面積，及被 繼承人翁從之應有部分為遺產，予以分割，並無判決所表示 之意思與法院本來意思不符之情形，自無錯誤。 2.抗告人固提出系爭土地最新土地登記謄本，土地面積為582 平方公尺，翁水送等人公同共有之應有部分為144分之36（ 原審卷二第7頁、第11頁以下），係因原審判決後，抗告人
與系爭土地之其他共有人，經法院判決分割共有物，分割增 加嘉義縣朴子市○○○○○○段000000地號土地，並調整共 有人之應有部分權利範圍，地政機關於102年11月22日登記 完畢，惟原審係於102年10月3日言詞辯論終結，同月17日宣 示判決，系爭土地之面積及所有權權利範圍並無變更，是原 審判決並無誤寫、誤繕等顯然錯誤之情形。
四、綜上所述，本件原審判決並無誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤，抗告人聲請更正判決，自無理由，不應准許，原裁定 駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當， 求為廢棄云云，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 陳嘉琍
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。