臺灣高等法院臺南分院民事裁定 103年度上易字第76號
被上 訴 人 李 金 桃
訴訟代理人 洪 憲 華
許 世 烜 律師
莊 志 剛 律師
複 代 理人 楊 家 明 律師
上列被上訴人請求上訴人葉陳阿桃拆屋還地事件，上訴人對於民
國102年12月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第
1624號）提起上訴，被上訴人並為訴之追加，就備位聲明追加被
告楊銀德、楊石柱部分，本院裁定如下：
主 文
追加之訴均駁回。
追加訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，不能因為他 造當事人之人表示同意而認為合法，最高法院以29年上字第 1767號著有判例。是在第二審追加原非當事人之人為他造當 事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及 該追加被告之同意，不得為之（見最高法院102年度台抗字 第1031號裁定）。又所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理 此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理 由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任 何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違 ，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法 律上拘束力，縱使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適 用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原 告）上訴時，其效力不及於他被告（原告），亦難免有裁判 矛盾之可能。……其後位之訴部分，應認其起訴與否屬不確 定狀態，自不應准許（見最高法院91年度台上字第2308號判 決意旨）。
二、本件被上訴人於103年6月3日言詞辯論時，具狀追加備位聲 明：追加被告楊銀德及楊石柱應將坐落台南市○○區○○段 00地號內如原判決附圖所示A部分（面積20.56平方公尺）及 C部分地上建物拆除，並將基地交還予被上訴人李金桃（見 被上訴人103年5月30日民事辯論意旨狀）。為上訴人葉陳阿 桃所不同意（見上訴人103年6月17日民事準備狀）。而地上 房屋是否為上訴人之有權占用，與為原土地共有人之追加被 告楊銀德及楊石柱地上房屋之是否有權占用被上訴人之土地 ，難認有其社會事實上之共通性及關聯性；所為調查證據內 容，亦非於追加之訴得加以利用，不能認請求之基礎事實同
一。又依前開說明，被上訴人所為追加被告楊銀德及楊石柱 之追加備位之訴部分，既不得為當事人之追加，更不得為被 告方面主觀的預備訴之合併，是其追加，自非合法，應予駁 回。
三、據上論結，本件被上訴人追加備位之訴被告楊銀德及楊石柱 部分，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 陳昆陽