臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第51號
上 訴 人 陳文章
訴訟代理人 陳秋萍 律師
被 上 訴人 楊孝明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年12月31日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度原訴字第
2號）提起上訴，本院於103年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通 工具之狀態，仍酒後駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車（ 下稱系爭楊車），於民國（下同）99年12月24日下午5時許 ，沿嘉義縣番路鄉台18線由東往西方向行駛，行經該路段58 .1公里處，因不勝酒力，本應注意「汽車駕駛人飲酒後其吐 氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車」、 「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示」等規定， 而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然於酒 後駕駛並跨越分向限制線行駛，以致右前車頭撞及當時自對 向車道由伊所駕駛0292－UU號自用小客貨車（下稱系爭陳車 ）之車頭右前角（下稱系爭車禍），造成伊受有頭部外傷、 腦震盪、頭皮撕裂傷12公分、右膝撕裂傷3公分之傷害，而 使伊受有新台幣（下同）648,966元之損害（即醫療費用10, 678元、減少收入之損失150,308元、非財產上損害200,000 元、車輛修復費用287,980元），爰依侵權行為之法律關係 ，求為命被上訴人給付伊648,966元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）， 並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人給付上訴人648,96 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊對系爭車禍並無過失，自無侵權行為等事 實。蓋伊於系爭車禍時，雖經警以酒精檢測器檢測，測試其 呼氣後之酒精濃度達每公升1.06毫克之數值，惟伊對於系爭 車禍之發生並無肇事因素。臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果認伊「行經彎道跨越分向限制線，駛入來車 道不當，為肇事原因」，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會100年5月10日覆議字第0000000000號函覆稱「本案因肇 事後雙方當事人對肇事過程各執一詞，且依卷附跡證資料，
難以研判二車肇事前相對之行駛動態，跡證不全，肇事實情 不明，本會未便遽予覆議。」、「惟依肇事後二車遺留之油 漬走向位置及撞及受損部位（均為前車頭右側）研析，以楊 孝明駕駛自小客貨車，行經劃有分向限制線灣道路段，侵入 來車道行駛不當，致發生撞及肇事之可能性較大」云云，均 屬臆測之詞，且與事實及現場所遺留跡證不符，不足採信。 系爭車禍依事故現場道路情形，伊沿嘉義縣番路鄉台18線由 東往西方向行駛（由石棹往巃頭方向），至肇事地點台18線 路段58.1公里處時並非屬彎道，伊尚未行經彎道，看到逆向 行駛之上訴人車輛，已來不及閃避，伊自不可能有「行經彎 道跨越分向限制線，駛入來車道」之情事。反觀上訴人行經 台18線58公里處時為一大彎道，為截彎取直而駛入伊之車道 ，因適逢大轉彎而無法見到伊之對向來車，直接在伊行駛之 車道上與被上訴人駕駛之車輛相撞，上訴人雖採急劇往左閃 避，惟兩車碰撞後均為右側車頭受損，故本件係上訴人駛入 伊之車道而肇事，伊並無肇事因素等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於民國99年12月24日下午2時許，在嘉義縣阿里山 鄉樂野村庄內活動中心涼亭飲用酒類，於飲酒後已達不能安 全駕駛動力交通工具之狀態，詎仍不顧大眾行車之公共安全 ，酒後駕駛車牌號碼0000-00系爭小貨車，於當日下午5時許 ，沿嘉義縣番路鄉台18線由東往西方向行使，行經該路段58 .1公里處，與對向車道之上訴人所駕駛0292-UU系爭小客車 發生碰撞。嗣警到場處理，於當日下午5時27分許，測得被 上訴人呼氣中所含酒精濃度為每公升1.06毫克而查獲。被上 訴人因酒後駕車，經台灣嘉義地方法院100年度交易字第63 號判處有期徒刑二月，如易科罰金，以新台幣1000元折算一 日。緩刑二年，並於判決確定之日起一年六個月內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。緩刑期間交付 保護管束。
㈡兩造車輛碰撞位置為被上訴人系爭小貨車之右前車頭，及上 訴人系爭小客車之右前車頭。
㈢上訴人因系爭事故受有頭部外傷、腦震盪、頭皮撕裂傷12公 分、膝蓋撕裂傷3公分之傷害，進行手術並住院5天，被上訴 人自認上訴人因系爭事故所生之傷害需休養兩個月無法工作 之事實。
㈣被上訴人自認上訴人因系爭事故支出醫療費用10,678元。 ㈤上訴人未因系爭事故領取強制汽車保險理賠金。
㈥上訴人45年6月12日生，學歷為小學畢業，為客貨車駕駛員 ，其駕照記載是職業小型車，每月收入平均約37,577元；被 上訴人53年11月28日生，大學畢業，職業務農，為軍官退役 ，受有優惠存款。
㈦上訴人之系爭陳車（車牌號碼0000-00）於98年10月間出廠 。
㈧99年12月24日道路交通事故現場圖、財團法人天主教聖馬爾 定醫院99年12月24日診斷證明書、嘉義縣警察局道路交通事 故照片黏貼紀錄表、財團法人天主教聖馬爾定醫院醫療費用 收據、上訴人頭部受傷照片2張，形式與內容為真正。 ㈨被上訴人因系爭車禍所涉過失傷害之刑事部分，經台灣嘉義 地方法院100年度交易字第63號刑事判決、本院101年度交上 易字第292號刑事判決被上訴人無罪確定（下稱系爭刑事案 件）。
四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人依侵權行為法律關係向被上訴人請求醫療費用及減少 收入之損失是否有理由？若有，請求金額為若干？ ㈡上訴人依侵權行為法律關係向被上訴人請求系爭小客車損害 修復費用是否有理由？若有，請求金額為若干？ ㈢上訴人依侵權行為法律關係向被上訴人請求非財產上損害賠 償是否有理由？若有，請求金額為若干？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文。復按侵權行為之債，固以有侵權 之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要 件（即「責任成立之相當因果關係」）。又按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院著有48年台上字第481號判例可參）。另按主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院103年度台上字第434號判決意旨參照）。 ㈡依兩造所不爭執事項㈠至㈢所示，被上訴人於上述時、地， 酒後駕駛系爭楊車與上訴人所駕駛系爭陳車發生碰撞，上訴 人受有傷害之事實，自堪信此部分為實在。惟兩造對於他方 是否跨越對方分向限制線俱有爭執，則本件爭執點在於被上 訴人有無跨越分向限制線而侵入上訴人車道行駛而發生系爭 車禍，致上訴人受傷，依前開說明，上訴人對此有利於己之
事實，應負舉證責任。
㈢查依道路交通事故現場圖所示（見系爭刑事案件警卷【下稱 警卷】第11頁），車禍地點，位於阿里山公路嘉義縣台18線 58.1公里處，該處為直行車道，不過58.1公里往西（下山） 方向約十二公尺（58.088公里）為彎道（上山車須左彎）。 台18線為東西向道路，中央劃有分向限制（雙黃）線，兩邊 各有一車道，東向（上山車道）寬3.5公尺、西向（下山車 道）寬3.7公尺，外側並有路肩寬0.4公尺。車禍現場，在被 上訴人下山車道上接近雙黃線處留有橫、斜二條油漬（二條 油漬交叉處，依警卷第20頁上方照片顯示，係接近下山車道 雙黃線；警卷第11頁道路交通事故現場圖將之劃在下山車道 雙黃線上，顯然有誤），橫條油漬中有擋風玻璃碎片；被上 訴人車停留在下山車道（停置於彎道處偏右車道上，車頭略 朝西，車尾朝東，此為移動過後之位置），右前頭受損，車 頭略朝西，車後路面東南－西北走向之油漬，左後、左前車 輪則距中心線1.6、1.65公尺處，有移動；上訴人車則停在 下山車道邊坡上（左側車身已超出路肩白色邊線，車頭朝東 南，車尾朝西北），右前角受損，跨車道與路肩，距離油漬 2.6公尺，右後、右前車輪距中心線2.7、2.5公尺處，車前 遺有擋風玻璃一塊，距中心線1.8公尺。又系爭車禍當時天 候晴、光線日間自然光線、省道、速限30公里、道路型態為 彎曲路、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距彎道、 未設有行車管制限號誌、附雙向禁止超車線標記、禁止變換 車道線，有路面道緣，至於事故地點的幾何環境，台18線58 .1公里處的事故路段，底端則為往達娜伊谷的道路，即往阿 里山鄉山美村的道路；從道路線形，事故所在的58.1公里路 段雖有彎曲，但是其彎曲程度，相對於阿里山公路鄰近往山 美村段的路段而言是較不彎曲的等情，有道路交通事故調查 報告表）㈠㈡（見警卷第12、13頁）、財團法人成大研究發 展基金會（下稱成大發展基金會）102年10月29日成大研基 建字第0000000000號函檢附系爭車禍鑑定意見書（下稱系爭 鑑定意見書、見系爭刑事案件本院卷【下稱本院刑案卷】第 225頁）在卷可稽。
㈣依成大發展基金會系爭鑑定意見書，其中鑑定意見為：『現 場勘查時，雙方當事人確認事故發生在58.1公里上山道路右 側兩個路旁引導駕駛人指示道路向左轉彎的黃色安全方向導 引標誌「輔2」標誌牌中間。道路中央雙黃線的紅色標計處 為現場勘查時警員洪政源重新標記的嘉義縣警察局竹崎分局 刑案偵查卷宗（嘉竹警偵字第0000000000號)第20頁編號9照 片中，油漬的頂點，由阿里山下山車道標記的紅色圓圈，內
容為第20頁編號9照片道路中的擋風玻璃散落物。以上述參 考點為基礎，圖三現場勘查照片顯示事故地點的縱向路型。 中央雙黃線上標記的內容即圖二第20頁編號9照片中，油漬 的頂點。除了圖三之外，再補充一張範圍更大的現場勘查照 片，如圖四；中央雙黃線上以紅色標記的內容即圖二與圖三 第20頁編號9照片中，油漬的頂點。比對圖二、三、四中的 事故參考點，便可以很清楚說明中央雙黃線上的紅色標記油 漬處，是在藍色標記曲線頂點往上（往阿里山）上一點的一 段距離處。鑑定人於事故現場請警員量測兩組路面反光標記 （貓眼）間的距離為5.1公尺；圖四中央雙黃線紅色與藍色 標記間相隔約2.5段路面反光標記的間隔（5.1公尺），亦即 兩者相隔約2.5x5.1公尺= 12.75公尺，即相隔約2-3個自小 客貨車車身長。因此根據圖二、三、四，可以指出中央雙黃 線上的油漬已經過了陳文章駕駛0292-UU號租賃小客貨車上 山於事故地點所必須行駛通過的左轉曲線的頂點。並接近銜 接左轉曲線與前方上山右轉曲線，兩段曲線間的直線路段。 至於楊孝明駕駛1565-SL號自小客貨車下山來的道路線形， 由圖三、四可以確認是過了下山進入事故路段的左轉彎線形 之後，進入銜接兩個彎道間的直路路段，最後在快要到達圖 四照片下方的彎道前，兩車發生撞擊，留下接近中央分向雙 黃線的油漬。所以在進一步釐清相關疑問前，可以先行確定 事故前約1-3秒間，陳文章是處於左轉彎的上坡彎道，楊孝 明是處於下坡直線路段。』等語（見本院刑案卷第226至228 頁），足認被上訴人於發生系爭車禍時，行車方向尚未駛入 58.088公里之彎道，而係行駛在直行車道上，應可認定，由 此可見被上訴人既係行駛在直行車道上，系爭車禍地點之道 路西向（下山車道）寬3.7公尺，外側並有路肩寬0.4公尺， 被上訴人自無行駛在對向上山車道之可能。
㈤又依警卷第20頁編號9照片所示，下山車道留有二條油漬， 油漬交叉處接近下山車道雙黃線（中央分向限制線）；警卷 第18頁編號6照片、第19頁編號7照片顯示，被上訴人系爭楊 車正面左大燈下方漏油；警卷第20頁編號9、10照片所示， 上訴人系爭陳車最後停車位置車身下方並無任何油漬，況由 上訴人所提出系爭陳車車損估價單所示（見原審卷第18、19 頁），其修復項目均未記載有關油箱之修理，又告訴人代理 人陳秋萍律師於本院刑案審理時對油漬部分係由被上訴人系 爭楊車所遺留亦不爭執（見本院刑案卷第139頁反面），準 此，下山車道現場路面之二條油漬，係被上訴人系爭楊車之 油漬，非為上訴人系車陳車之油漬，且係由被上訴人系爭楊 車正面左大燈下方漏油流出。被上訴人系爭楊車正面左大燈
下方漏油，並據成大發展基金會查勘被上訴人同款RL－5026 號車結果：「查出漏油係由車上機油冷卻器的位置流出，該 機油冷卻器在駕駛座下方，一旦破損噴濺的機油會比較接近 車頭左側的駕駛座。」（見本院刑案卷第233頁），足以確 定現場油漬係由被上訴人系爭楊車左方流出，非由被上訴人 系爭楊車撞擊之右前頭流出。又據被上訴人於刑事案件原審 供稱：撞擊後停在接近分向線位置的那堆油漬處，我為了怕 影響後方車輛，所以我又發動引擎往前移到現場圖所示位置 云云（見系爭刑事案件原審卷【下稱原審刑案卷】第117、1 18頁），於本院刑案審理時供稱：我車有漏油，現場照片地 上之油漬，都是我車之漏油云云（見本院刑案卷138反面） ，供述現場油漬，均為其車之漏油，車禍撞擊後停在接近分 向線位置的那堆油漬處，即接近下山車道雙黃線處之二條油 漬交叉處，因其怕影響交通而往前移動車子。另被上訴人系 爭楊車有移動之事實，並為上訴人所不爭執。故被上訴人所 供應屬實在，因被上訴人系爭楊車往前移動至停止位置，車 後路面乃出現有東南－西北走向之油漬，此即上述之斜線油 漬；至另條橫線油漬，依警卷第20頁編號9、10照片所示， 下山車道路面傾斜微坡，應係交叉處油漬沿路面微坡而往北 側漫流而橫跨下山車道。交通大學第二次鑑定、函示、成大 發展基金會均贊同此見解，認橫線油漬係「路面（交叉處） 油漬沿路面微坡而往北側漫流」造成。因被上訴人系爭楊車 之油漬，係被上訴人系爭楊車正面左大燈下方漏油流出，而 被上訴人車撞擊受損部位，為右前頭受損，詳如前述，非為 正面左大燈部分，顯見被上訴人系爭楊車正面左大燈下方漏 油流出之處，即接近下山車道雙黃線之斜、橫二線油漬交叉 處，非為車禍撞擊點甚明。承辦員警洪政源於原審證稱：油 漬那個地方就是撞擊的地方等語（見原審刑案卷123頁）， 純係個人推測之詞，不足採信。國立交通大學第二次鑑定： 「本案道路中央附近路面油漬屬於後者（指全部為被上訴人 系爭楊車遺留者），則符合小客車Ａ駕駛人（指被上訴人） 所述，在事故後停置該處並重新發動引擎移動車輛時所噴濺 遺留，且沿途濺灑至最終停止位置，部份路面油漬則沿路面 微坡而往北側漫流。則可推定雙方觸及點應在往龍頭（西） 車道（指下山車道）中央處。」（見原審刑案卷142至144頁 ），函示：「警卷第20頁上照片所顯示道路中央附近路面油 漬，屬於小客貨車Ａ駕駛人（指被上訴人）所述在事故後停 置該處並重新發動引擎移動車輛時所噴濺遺留，且沿途濺灑 至最終停止位置（即車後路面所遺東南一西北走向之油漬） ，部份路面油漬則沿路面微坡而往北側漫流。」（見本院刑
案卷第139頁反面），及成大研究發展基金會鑑定：「有關 警卷編號9照片中V字型油漬的成因，本鑑定前之交通大學鑑 定報告已經予以釐清，照片中右側該道油漬撞擊噴濺機油向 路側流洩的痕跡，左側該道油漬是撞擊後楊孝明再次啟動15 65－SL號自小客貨車往路邊停靠時所留下的痕跡。」（見本 院刑案卷第239頁），均為相同見解。又成大發展基金會系 爭鑑定意見書認：「所以20頁編號9照片，機油噴濺的中心 點接近道路中央雙黃線，且在編號9及編號10照片，1565－S L號自小客貨車輪胎落土剎車痕的前端，便可以顯示機油噴 濺與輪胎落土剎車痕的關係是前後一致的。1565－SL號自小 客貨車行駛在其車道上，撞擊前緊急剎車，沿著剎車痕產生 落土，同時左前車頭駕駛座下方的機油冷卻器，因為撞擊損 壞，使得機油由車身上往下噴濺至地面上。」、「因為機油 冷卻器不是在1565－SL號自小客貨車撞擊車損的右側，所以 一旦誤認為是因為撞擊部位使得機油噴濺出，那麼因為1565 －SL號自小客貨車右側損壞而認為警卷20頁編號9照片，機 油噴濺的中心點接近道路中央雙黃線是1565－SL號自小客貨 車右側的話，便會錯誤認定兩車撞擊時1565－SL號自小客貨 車跨中心雙黃線行駛。」、「本鑑定分析便可以根據警卷20 頁編號9及10的落土位置，以及1565－SL號自小客貨車機油 噴濺位置，可以很明確地確定兩車撞擊時，1565－SL號自小 客貨車是行駛在由阿里山（石棹）往山下嘉義（籠頭）方向 前進的車道上。」（見本院刑案卷第234頁）。是接近下山 車道雙黃線之二條油漬交叉處，非為車禍撞擊點，被上訴人 車非於此處與上訴人車相撞，足明本件車禍發生於被上訴人 下山車道上，應係上訴人系爭陳車跨越分向限制線，侵入對 向之被上訴人下山車道，與被上訴人系爭楊車相撞而肇事。 ㈥另依警卷第20頁編號9、10照片顯示，下山車道地面中央有 黃色泥土（見警卷第20頁照片），被上訴人於本院刑案審理 時供述：「警卷第20頁照片上面黃土部分，為其車底底盤上 之泥土經撞擊後掉下來的。」、告訴代理人陳秋萍律師並稱 ：「那是否為落土，我無法判斷。」等語（見本院刑案卷第 139頁反面），惟鑑定證人即交通大學教授吳宗修於刑案原 審審理時證稱：雙方觸擊點的位置之判斷，最好的答案就是 落土。」（見原審刑案卷第119頁），故被上訴人系爭楊車 道地面中央之黃色泥土處，即為被上訴人系爭楊車與上訴人 系爭陳車發生車禍之撞擊點。而國立交通大學第二次鑑定： 「西向車道（即下山車道）路面所遺黃土色痕跡，推斷係車 輛撞擊時所掉之落土。」、「可推定雙方觸及點應在往龍頭 （西）車道（指下山車道）中央處。」（見原審審卷142至
144頁），及函示：「西向車道路面所遺黃土色痕跡，推斷 係車輛撞擊時所掉之落土。從而推定雙方觸擊點（POI,poin tofimpact）應在往巃頭（西）車道（即下山車道）中央處 。」（見本院刑案卷第72頁），均認定被上訴人系爭楊車與 上訴人系爭陳車，雙方觸擊點在下山車道中央處。成大發展 基金會系爭鑑定意見書認：「參考20頁編號9及10照片，可 以看到11頁警繪道路交通事故現場圖上沒有記載的嚴重落土 現象，18頁編號6照片也可以看到在道路中央雙黃線右側， 即阿里山往山下的車道上有落土的現象。根據20頁編號9及 10照片顯示落土最東端約在編號10照片中央分向線上反光標 鈕（俗稱貓眼）的右側（東往西車道）。而且亦約在0929-U U號租賃小客貨車右後輪的右側。」、「所以（警卷）20頁 編號9照片，機油噴濺的中心點接近道路中央雙黃線，且在 編號9及編號10照片，1565-SL號自小客貨車輪胎落土煞車痕 的前端，便可以顯示機油噴濺與輪胎落土煞車痕的關係是前 後一致的。1565-SL號自小客貨車行使在其車道上，撞擊前 緊急煞車，沿著煞車痕產生落土，同使左前車頭駕駛座下方 的機油冷卻器，因為撞擊損壞，使得機油由車身上往下噴濺 至地面上。」、「參考警卷第20頁編號9照片，地面落土係 車輛煞車及撞擊之後才會產生並留下的跡證，正常行駛的車 輛是不會留下如警卷20頁編號9、10照片如此具體與明顯的 大範圍落土。」、「然從警卷第20頁編號9與10照片，顯示 楊孝明1565－SL號自小客貨車留在地面的輪胎痕與落土均在 下山車道，且距離中心雙黃線有一段距離，鑑定人參考道路 標誌標線號誌設置規則，雙黃線每道寬10公分，雙線的間隔 亦是10公分，因此雙黃線合計寬約30公分，所以根據編號9 與10照片粗略判斷楊孝明1565－SL號自小客貨車左側輪胎的 落土距離下山一側的中心雙黃線約30公分，因此兩車撞擊的 過程絕對不是如陳文章所陳述，是在兩車撞擊前瞬間，楊孝 明1565－SL號自小客貨車才從陳文章上坡車道緊急轉回所應 駕駛的車道。而是楊孝明若曾逆向行駛，在陳文章決定並向 左迴避時，楊孝明便已經回到所行駛車道向前行駛，甚至於 楊孝明1565－SL號自小客貨車左側車身也沒有跨中心雙黃線 行駛，使得陳文章不得不以更大角度向左閃避，兩車才會發 生右側車身的對撞。」（見本院刑案卷第232至234、238、2 45頁），亦採相同見解。足認本件車禍，撞擊點在下山車道 地面中央之黃色泥土處。係上訴人系爭陳車跨越分向限制線 ，侵入對向之被上訴人下山車道，與被告系爭楊車相撞發生 。
㈦再依警卷第17頁編號3照片所示，上訴人系爭陳車係右前角
受損，警卷第18頁編號5照片所示，被上訴人系爭楊車右前 車頭受損；並經被上訴人於警詢供述：「被告右車前保險桿 、大燈、方向燈、及擋風玻璃及引擎損壞；告訴人右車頭毀 損，右前保險桿、大燈、方向燈損壞及整塊前擋風玻璃整塊 掉落。」等語（見警卷第4頁）。又據成大發展基金會系爭 鑑定：「檢視18頁編號5照片，1565－SL號自小客貨車的撞 擊車損位置主要在車頭的防撞桿，受力由車頭的左側往右側 擠壓，包括駕駛座前方的防撞桿及其支撐座均受由左向右的 力擠壓，至於主要的撞擊點參考編號5照片上的撞擊擦痕， 則是在圖十一中鑑定人以藍色框標記之處。因為車頭受力拉 扯的緣故，使得沒有直接承受撞擊的1565－SL號自小客貨車 駕駛座下方的機油冷卻器亦受車體變型的力量而受損破裂。 」、此外，因為卷內有關1565－SL號自小客貨車的照片較少 ，所以鑑定人詢問楊孝明有關車損狀況，楊孝明指出兩車撞 擊後其左邊車門打不開，右邊車門亦打不開，車輛損壞比較 大的是中間偏右。楊孝明於102年1月7日在本院刑案審理時 亦自陳：「．．（是否你車右前方撞到告訴人之右前方？） 看起來是右前方，但應是正中央，因我二邊車門都打不開。 （你車子移動時，你車子有無漏油？）有，我車有漏，現場 照片地上之油漬，都是我車之漏油．．」，楊孝明該項陳述 如果屬實，表示車頭受力嚴重變形才會導致有直接承受撞擊 的兩側車門打不開。」（見本院刑案卷第236頁）、「根據 兩車車損，地面所殘留的撞擊跡證，兩車係發生極為罕見的 圖一二所顯示的右側車頭對右側車頭有角度的正面撞擊（對 撞）。」、「參考警卷第20頁編號9照片，地面落土係車輛 剎車及撞擊之後才會產生並留下的跡證，正常行駛的車輛是 不會留下如警卷20頁編號9、10照片如此具體與明顯的大範 圍落土的。另外兩車撞擊後，才會導致1565－SL號自小客貨 車的機油冷卻器破裂，機油噴濺流溢，所以兩車撞擊位置約 在警卷20頁編號9照片雙黃線上方機油噴濺處的右方(東側) 約1公尺範圍內。」（見本院刑案卷第238頁）。「於阿里山 公路58.1公里處，陳文章駕駛0292－UU號租賃小客貨車因故 緊急向左側的對向車道迴避，結果與對向車道行駛而至的楊 孝明1565－SL號自小客貨車發生右側車頭對右側車頭的對撞 。」（見本院刑案卷第248頁），認定被上訴人系爭楊車撞 擊車損位置主要在車頭的防撞桿，因為車頭受力拉扯的緣故 ，使得沒有直接承受撞擊之駕駛座下方機油冷卻器，亦受車 體變型的力量而受損破裂，並根據兩車車損，地面所殘留的 撞擊跡證，兩車係發生右側車頭對右側車頭有角度的正面撞 擊（對撞），地面落土係車輛剎車及撞擊之後留下的跡證，
兩車撞擊位置約在雙黃線上方機油噴濺處的右方（東側）約 1公尺範圍內，上訴人系爭陳車因故緊急向左側的對向車道 迴避，結果與對向車道行駛而至之被上訴人車發生右側車頭 對右側車頭的對撞。核與國立交通大學所鑑定雙方觸擊點應 在被上訴人下山車道中央處，亦相吻合。足認上訴人系爭陳 車跨越分向限制線，侵入對向之被上訴人下山車道。 ㈧再依交通事故現場圖所示，被上訴人下山車道上，兩車之間 遺有擋風玻璃碎片，上訴人系爭陳車停在下山車道邊坡上， 前亦掉落大片擋風玻璃。成大發展基金會系爭鑑定意定書認 ：「警繪道路交通事故現場圖中，除了陳文章0292－UU號租 賃小客貨車前有一塊完整的擋風坡璃之外，車道上還有一塊 不是完整的破碎的擋風玻璃，如18頁編號6照片，20頁編號9 照片及現場圖所標記位置，詢問事故現場處理警員洪政源， 事故後楊孝明1565－SL號自小客貨車前擋風玻璃亦破裂，且 現場圖中該塊擋風玻璃是1565－SL號自小客貨車的前擋風玻 璃，但是該塊擋風玻璃不是完整如19頁編號8照片中的0292 －UU號租賃小客貨車前擋風玻璃照片。」（見本院刑案卷第 235頁），認定被上訴人下山車道上，兩車之間遺留之擋風 玻璃碎片，係被上訴人系爭楊車之前擋風玻璃，上訴人系爭 陳車前之大片擋風玻璃，乃係上訴人系爭陳車前之擋風玻璃 。是被上訴人系爭楊車前擋風玻璃碎片，及上訴人系爭陳車 前之整片擋風玻璃，既均掉落在被上訴人下山車道上，及上 述現場油漬、黃色泥土等跡證，顯見被上訴人係正常行駛於 下山車道上，並未跨越分向限制線，侵入上訴人上山車道甚 明。上訴人陳述：被上訴人系爭楊車跨越分向限制線，侵入 其上山車道等語，自非可採。
㈨末依現場照片及現場圖所示，案發現場係在上山彎道前之直 行車道，上訴人系爭陳車係過彎後進入直行車道，被上訴人 系爭楊車則是從直行車道即將進入彎道而尚未過彎，即上訴 人系爭陳車係於左彎上來發生車禍，被上訴人系爭楊車則於 直行車道上發生車禍。並據成大發展基金會系爭鑑定意見書 認：「因為在彎道轉彎時，跨越中心雙黃線行駛一般所發生 的對向撞擊是甲車的左側與乙車的左側發生撞擊；極少發生 對向的兩車都是右側發生撞擊的案例。所以應該極謹慎探索 陳文章對事故發生原因的敘述。」、「陳文章99年12月28日 在嘉義縣警察局竹崎分局所製作調查筆錄中指稱：「．．當 時我行駛至事故地點，因在轉彎處，對方楊孝明快速行駛我 的車道，我看到時已閃避不及與楊孝明所駕駛1565－SL自小 客貨車互撞，致我雙方車輛右前方毀損。」；100年1月26日 在臺灣嘉義地方法院檢察署第五偵查庭訊問筆錄中指稱：「
（被告逆向撞到你的車？）是．．」；100年12月22日在臺 灣嘉義地方法院刑事第二法庭之審判筆錄中指稱：「．．（ 持銀色模型車）我當時是往石棹方向前進，行經兩個小彎道 ，右方是護欄，等我接近事發地點，看到我行向道路上已被 被告車輛完全佔據，所以我只好將方向盤左打，所以我們在 接近分向線的地方碰撞，我就偏左停留在現場圖所示位置。 ．．」「也就是陳文章的意識認知與語意指稱因為楊孝明所 駕駛1565－SL自小客貨車佔據了其所行駛往阿里山的上坡車 道，陳文章為了閃避兩車發生對撞，才會行駛到對向車道以 迴避兩車在所行駛車道上發生對撞。而在陳文章0292－UU號 租賃小客貨車往左側的對向車道閃避時，楊孝明1565－SL自 小客車也變換車道回到原應行駛的下坡車道以致兩車發生本 交通事故。」（見本院刑案卷第242、243頁）。「本案鑑定 人絕對不認為陳文章只是單純因為駕駛0292－UU號租賃小客 貨車，轉彎時侵入來車道而已，因為該種侵入來車道只會造 成兩車左側的對撞，而不會造成本車禍兩車右側對撞的結果 ，而且駕駛人絕大多數會在臨近左側對撞前，緊急向右迴避 ，而不是緊急向左迴避；因為緊急向右迴避有可能可以避免 撞擊發生；緊急向左迴避等於是迎向撞擊，而且若是所駕駛 車輛右側。車身遭受撞擊，基本上車輛是會向左側翻的，後 果非常嚴重。」、「然而從警卷第20頁編號9與10照片，顯 示楊孝明1565－SL自小客貨車留在地面的輪胎痕與落土均在 下山車道，且距離中心雙黃線有一段距離，鑑定人參考道路 標誌標線號誌設置規則，雙黃線每道寬10公分，雙線的間隔 亦是10公分，因此雙黃線合計寬約30公分，所以根據編號9 與10照片粗略判斷楊孝明1565－SL自小客貨車左側輪胎的落 土距離下山一側的中心雙黃線約30公分，因此兩車撞擊的過 程絕對不是如陳文章所陳述，是在兩車撞擊前瞬間，楊孝明 1565－SL自小客貨車才從陳文章上坡車道緊急轉回所應駕駛 的車道。而是楊孝明若曾逆向行駛，在陳文章決定並向左迴 避時，楊孝明便已經回到所行駛車道向前行駛，甚至於楊孝 明1565－SL自小客貨車左側車身也沒有跨中心雙黃線行駛， 使得陳文章不得不以更大角度向左閃避（如圖十二所示）， 兩車才會發生右側車身的對撞。」（見本院刑案卷第244、2 45頁），認定上訴人系爭陳車不只是單純轉彎時侵入來車道 而已，因侵入來車道只會造成兩車左側的對撞，不會造成兩 車右側對撞的結果，根據警卷第20頁編號9與10照片判斷， 被上訴人系爭楊車左側輪胎的落土距離下山車道雙黃線約30 公分，左側車身沒有跨中心雙黃線行駛，使得上訴人不得不 以更大角度向左閃避，兩車才會發生右側車身的對撞。
㈩至成大發展基金會系爭鑑定意見書雖認：「因此本案鑑定人 相當程度懷疑事故當時嚴重酒醉駕駛的楊孝明在通過圖十八 上端紅色標記的左轉彎道時因為車速的緣故越過中心線行駛 ，使得亦有相當速度的陳文章在當時視線不佳的條件下，誤 以為楊孝明1565-SL自小客貨車會繼續在所行駛車道行駛， 兩車會在陳文章所行駛車道發生正面對撞，才會趕緊向左迴 避。」（見本院刑案卷第245頁），惟成大發展基金會系爭 鑑定意見書緊接即認：「然而從警卷第20頁編號9與10照片 ，顯示楊孝明1565-SL自小客貨車留在地面的輪胎痕與落土 均在下山車道，且距離中心雙黃線有一段距離，鑑定人參考 道路標誌標線號誌設置規則，雙黃線每道寬10公分，雙線的 間隔亦是10公分，因此雙黃線合計寬約30公分，所以根據編 號9與10照片粗略判斷楊孝明1565-SL自小客貨車左側輪胎的 落土距離下山一側的中心雙黃線約30公分，因此兩車撞擊的 過程絕對不是如陳文章所陳述，是在兩車撞擊前瞬間，楊孝 明1565-SL自小客貨車才從陳文章上坡車道緊急轉回所應駕 駛的車道。而是楊孝明若曾逆向行駛，在陳文章決定並向左 迴避時，楊孝明便已經回到所行駛車道向前行駛，甚至於楊 孝明1565-SL自小客貨車左側車身也沒有跨中心雙黃線行駛 ，使得陳文章不得不以更大角度向左閃避(如圖十二所示） ，兩車才會發生右側車身的對撞。」、「本案鑑定人除了專 業的判斷外，的確無法具體提出證據，以證實楊孝明駕駛15 65-SL自小客貨車在圖十八的彎道相當程度的越過中心雙黃 線行駛，使得陳文章產生錯誤的認知與判斷。」（見本院刑 案卷第245頁），則成大發展基金會系爭鑑定意見書相當程 度懷疑事故當時嚴重酒醉駕駛的楊孝明在通過圖十八上端紅 色標記的左轉彎道時因為車速的緣故越過中心線行駛，使得 亦有相當速度的陳文章在當時視線不佳的條件下，誤以為楊 孝明1565-SL自小客貨車會繼續在所行駛車道行駛乙情，實 屬臆測推論之詞，且無具體證據加以證明，自難認被上訴人 在左彎道時因為車速的緣故越過中心線行駛，亦可認定。 又臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會100年3月4日嘉雲 鑑0000000字第0000000000號函既稱：「因雙方對於對方行 向車道各執一詞，本會未便鑑定，」，惟其分析狀況認：「 楊孝明飲用酒類超過法定標準值駕駛自小客貨車，行經彎道 跨越分向限制線，駛入來車道不當，為肇事原因；另陳文章 駕駛自小客貨車，無肇事因素。」（見系爭刑事案件偵查卷 第11頁），則上開函示既無法鑑定，所提研判狀況，自無法 據以認定被上訴人確有跨越分向限制線，駛入來車道之情形 ，又核與上開認定事實不符，故而上開研判顯然有疏漏，不
足採信。
臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會100年5月10日覆議字第 0000000000號函亦稱：「本案因肇事後雙方當事人對肇事過 程各職一詞，且依卷附跡證資料，難以研判二車肇事前相對 之行使動態，故跡證不全，肇事實情不明，本會未便遽予覆 議。惟依照事後二車遺留之油漬走向位置及撞擊受損部位研 析，以楊孝明駕駛自小客貨車，行經劃有分向限制彎道路段 ，侵入來車道行駛不當，致發生撞及肇事之可能性較大。另 楊孝明嚴重酒精濃度過量駕車，應可確定。」（見原審刑案 卷第39、40頁）。先以跡證不全，肇事實情不明，未便遽予 覆議；卻研判依事後二車遺留之油漬走向位置及撞擊受損部 位，即推測被上訴人系爭楊車侵入上山車道，發生撞擊可能 性較大，惟對於現場遺有黃色落土、玻璃碎片等證物，均在 上訴人行駛之下山車道上均視為不見，甚至對現場之油漬亦 係被上訴人系爭楊車遺留，撞擊後車輛移動等因素未加考量 遽為判斷，亦與本件認定事實不符，亦不足採。 國立交通大學第一次鑑定意見：「一、審酌事故現場圖，肇 事地點位於嘉義縣台18線58.1公里處北側。台18線道路略呈 東西向，中央以分向限制線劃分，雙向各有1車道，東向寬 3.5公尺、西向寬3.7公尺，外側並有路肩寬0.4公尺。小客