臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上字第22號
上 訴 人 蔡達昌
訴訟代理人 陳信村律師
被上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 陳秀禎
複代理人 吳碧娟律師
上列當事人間請求時效取得所有權登記等事件，上訴人對於中華
民國102 年12月10日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102 年度訴
字第39號）提起上訴，本院於103 年7 月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益。」，此有最高法院52年台上字第 1240號判例可資參照。上訴人主張伊自88年9 月7 日起以所 有意思在系爭土地上建築房屋超過13年和平、公然繼續占用 坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段0000地號（暫編假號）內 1685平方公尺土地（下稱系爭43-5地號土地），其占有之始 為善意並無過失，請求登記為所有人，但為被上訴人所否認 ，則上訴人就系爭土地是否得因時效完成而取得登記為所有 權人之法律上地位即有不安，且此不安狀態得以本件確認判 決除去，其提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益， 應予准許。
二、次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256 條定有明 文。經查，本件上訴人起訴時聲明為「確認上訴人依民法第 770 條規定時效取得嘉義縣新港鄉○○段○○○段0000地號 未登記土地內1685平方公尺，得逕行向管轄地政事務所申辦 時效取得土地所有權登記。」（原審卷第1 頁背面），嗣於 102 年3 月20日民事準備書狀更正訴之聲明為「確認上訴人 就坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段0000地號（暫編假號） 內1685平方公尺土地因時效取得土地登記請求權存在」（原
審卷第120 頁），核其起訴與更正聲明，均係主張以所有之 意思10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之系爭土地， 而其占有之始為善意並無過失之基礎事實，請求確認得依民 法第770 條請求以取得時效登記為所有權人，僅係更正法律 上之陳述，非屬訴之變更或追加。
乙、實體事項；
一、上訴人起訴主張：
㈠坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段0000○○○○號）地號內 1685平方公尺土地（下稱系爭43-5地號土地）為伊父母於民 國（下同）69年間占用，伊於88年9 月7 日向訴外人蔡陳灑 娥購買坐落於嘉義縣新港鄉○○段○○○段0000地號土地（ 下稱43-3地號土地）時，即繼續基於所有之意思，以建築房 屋為目的之所有意思和平、公然繼續占用系爭43-5地號土地 ，在該地上建築房屋供放置車輛及代人修理車輛等使用至今 已逾13年從未間斷，占有之始為善意並無過失。嗣被上訴人 申請系爭土地第一次登記公告期間，伊提出異議，經嘉義縣 大林地政事務所報請嘉義縣政府於101 年11月16日召開大林 「區域性」不動產糾紛調處會議，被上訴人主張伊申請汽車 買賣營業核准設立日期94年4 月28日及地上建築物構築時期 經核算為8 年5 月，不符民法第770 條規定和平占有，且占 有人申請營業面積為241 平方公尺，與占有面積不符，調處 結果認定「本案占有之始即違背土地使用管制法令之規定， 其占有非屬善意並且已有過失之情形，與民法第770 條占有 之始為善意並無過失之要件不符，對於主張以時效取得所有 權之請求，異議理由難謂合法」而不成立，伊不服調處於接 到不成立通知書15日內提起本件訴訟，主張伊係以所有之意 思10年間和平、公然、繼續占有系爭土地，且占有之始為善 意並無過失，自得請求登記為所有權人，爰聲明求為確認上 訴人就系爭土地因時效取得土地登記請求權存在云云。 （原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴） ㈡上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認上訴人就坐落嘉義縣新港鄉○○段○○○段0000地號（ 暫編假號）內1685平方公尺土地因時效取得土地登記請求權 存在。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠按「土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向 該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明 文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或
縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通 知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原 調處結果辦理之」，土地法第59條第1 、2 項定有明文。上 訴人已將起訴聲明撤回，變更為確認時效取得土地登記請求 權存在訴訟，若認上訴人訴之變更合法，則上訴人原先起訴 之聲明已撤回，其起訴已逾土地法第59條第2 項接到調處通 知後15日內起訴之規定，地政機關即應依第59條規定依原調 處結果辦理登記，即調處即告確定，本件已無保護必要，上 訴人之訴應予駁回。
㈡本件上訴人於異議調處時主張「對國有財產局101 年9 月3 日收件林地登總字第1300號新登錄土地所有權第一次登記嘉 義縣新港鄉○○段○○○段0000地號1963平方公尺，係占有 人自88年9 月7 日起，依民法第770 條規定，以所有意思、 和平、公然、繼續占有使用該未登錄地至今未間斷，且占有 之始為善意、無過失占有。占有人檢具四鄰證明、證明人身 分證明及占有位置圖為證，請求駁回國有財產局之申請案」 ，又於原審起訴時主張「自88年9 月7 日起以建築房屋為目 的以所有意思超過13年和平、公然繼續占用系爭43-5地號內 1685平方公尺土地，在該地上建築房屋供放置車輛及代人修 理車輛等使用至今從未間斷，且占有之始為善意並無過失」 ，另上訴人於原審稱：「（問：你在當初購買系爭土地旁土 地蓋屋之前，你知道根本沒有所有權所以才要買土地來蓋房 子申請水電？）對，以前占有的土地水電是跟別人借的，剛 好旁邊土地要賣，所以才買該土地以利申請水電」、「（問 ：既然占有系爭土地為何水電要跟別人借？）因為沒有地號 沒有辦法申請水電，故才會跟隔壁的田主借」。又上訴人占 有使用暫編系爭43-5地號土地附近之43-3地號、68-1地號土 地，地目均為「旱」，使用地類別為「農牧用地」，而上訴 人主張其係以建築房屋為目的以所有意思占有使用系爭土地 ，其明知系爭土地附近均為農地，卻未在其上耕作，反而搭 建鐵棚經營汽車買賣，已違反土地管制使用法令，足見上訴 人占有之始即非善意，查與民法第770 條不動產特別取得時 效之要件有間，至為明確。
㈢且查，上訴人向前手購買菜園小段43-3地號土地面積僅有24 1 平方公尺（約72.9坪），49建號地面層坐落基地面積24.3 4 平方公尺（約7.36坪），其購買43-3地號土地面積與系爭 土地面積約2500平方公尺之差距甚大，上訴人於購地時已知 悉其所有土地面積僅241 平方公尺，卻使用1000平方公尺以 上之土地，足證其占有使用國有土地具有過失，甚至為惡意 占有。又經營企業主對其事業營業應事先有周全規劃，然上
訴人經營之全國汽車大王環保回收，營業項目以汽車批發、 零售業等為主，其商業展示場地面積豈是小小241 平方公尺 所能負荷，可合理推斷上訴人於購買43-3地號土地時即居於 惡意，盤算以小吃大，以蠶食鯨吞方式占有使用系爭土地， 上訴人基於惡意占有使用系爭土地甚明，自不符合民法第77 0 條不動產特別取得時效之要件等語置辯。
㈣答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處以101 年5 月18 日台財產南嘉一字第0000000000號函申請新港鄉○○段○○ ○段0000地號土地附近未登錄土地之第一次登記，經嘉義縣 大林地政事務所測量完竣編為○○段○○○段0000地號土地 ，並審核相關文件及核對地籍資料，准予公告15日（公告期 間自101 年9 月4 日起至101 年9 月19日止）。 ㈡公告期間上訴人於101 年9 月13日以「其自88年9 月7 日起 依民法第770 條規定以所有之意思，超過13年間和平、公然 、繼續占用使用該未登記之土地至今從未間斷，且占有之始 為善意無過失」，並檢附相關文件，請求駁回○○段○○○ 段0000地號土地第一次登記申請案，依土地法第59條第2 項 規定報請嘉義縣政府不動產糾紛調處委員會調處，經調處結 果為「本案占有之始，即違背土地使用管制法令之規定，其 占有非屬善意並且已有過失之情形與民法第770 條占有之始 為善意並無過失之要件不符，對於主張以時效取得所有權之 請求，本案異議理由難謂合法，不成立」。
㈢嘉義縣政府就系爭土地第一次登記異議調處紀錄表於101 年 11月27日送達上訴人。
四、土地法第57條、59條固明定「逾登記期限無人聲請登記之土 地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地 ，由該管直轄市或縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無 人提出異議，即為國有土地之登記。」、「土地權利關係人 ，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市 ）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而 生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予 以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法 機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」茲 查，本件嘉義縣政府就系爭土地第一次登記異議調處紀錄表 於101 年11月27日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（原審 卷第136 頁），上訴人於101 年12月5 日起訴，未逾15日之
期間，其於102 年3 月20日更正訴之聲明非屬訴之變更，業 如上述，被上訴人辯稱「上訴人變更之訴已逾15日期間，無 權利保護必要」云云，核無理由。
五、上訴人係何時「占有系爭土地」？經查：
㈠上訴人主張「系爭土地為伊父母於69年間占有使用，79年間 交給伊占有，伊於88年9 月7 日建築房屋，係以所有意思和 平、公然繼續占用系爭土地迄今逾13年，其占有之始為善意 並無過失」各情，固提出土地四鄰證明書、房屋稅籍證明書 、測量成果圖、土地及建物所有權狀等件為證（原審卷第27 至32頁）。
㈡本院分別傳訊上訴人聲請之證人蔡訓誠（上訴人之兄）到庭 證稱「伊父親在58年間就開始使用系爭土地，因為伊等對面 那塊土地的所有權狀是在58年，伊父親有在那塊土地種植高 麗菜，伊父親在還未過世前就將系爭土地交給上訴人，上訴 人是在70多年開始使用系爭土地開保養廠、中古車買賣，其 使用土地之範圍約可停放10幾台車輛，土地上的房屋是在70 幾年時蓋的」、證人林信助於本院證稱「伊約在80年8 、9 月間去系爭土地的位置向上訴人買車，當時上訴人的營業場 所可以停放很多車子，路邊也有停放車子，有搭蓋遮陽的鐵 皮」、證人陳崇賢證稱「伊約在20幾年前向上訴人買過車子 ，去買車時，上訴人在系爭土地上有搭蓋車棚，與一般車行 一樣，他們的車輛很多」云云（本院卷第146 至149 頁）， 惟上開證人所證之事實，查與被上訴人提出農林航空測量所 於80年5 月19日、81年9 月7 日及82年6 月14日之空照圖所 示（證物外放），系爭土地當時係一片「空地」，並無任何 地上物之事實不符，以上證人蔡訓誠、林信助、陳崇賢之證 言，不足採信。
㈢另證人黃新春（四鄰證明書之出具人）於本院雖證稱「伊係 在83年才到系爭土地之鄰地從事汽車買賣，當時上訴人就已 經在那裡了，上訴人使用土地的範圍大約可以停放1 、2 百 台車子，且土地上的房屋也都搭蓋好了」云云（本院卷第14 7 頁），查與證人所出具四鄰證明書內容所載「被證明人蔡 達昌於民國88年9 月7 日建築房屋為目的以所有之意思超過 13年間和平、公然繼續占有」內容不符（本院卷第60頁）， 證人並無其他證據足佐，證人黃新春上開證言並無所據，亦 不足採。
㈣至於上訴人於本院審理中雖改稱「自58年父親即開始使用占 有，伊依繼承法律關係繼續占有」云云（本院卷第125 頁反 面），與上開事證不符，業如上述，且上訴人並無其他積極 證據足資證明，本件仍應以上訴人起訴時所主張「伊於88年
9 月7 日以所有意思在系爭土地上建屋」，為上訴人占有系 爭土地之時點。
六、上訴人占有系爭土地之始，是否無過失？經查： ㈠上訴人係於88年8 月15日向前手蔡陳灑娥買受嘉義縣新港鄉 ○○段○○○段0000地號土地，及地上系爭49建號建物（門 牌號碼嘉義縣新港鄉○○村○○00000 號，每層24.34 平方 公尺），並於88年9 月7 日移轉登記。該系爭43-3地號土地 之使用地類為「農牧用地」，系爭49建號建物之主要用途為 「農舍」，有土地及建物查詢資料、異動索引查詢資料、建 物測量成果圖查詢資料附卷可稽（原審卷第110 至114 頁） ，堪認上訴人係於88年8 月15日買受系爭43-5地號土地隔鄰 之43-3地號土地及其上49建號建物。
㈡據上訴人於原審自承「伊在系爭土地旁邊有買土地蓋房子， 買土地的時間比較晚，占有的時間是比較早，購買的土地面 積241 平方公尺，會購買土地來蓋房子的原因是因為之前的 土地沒有水電，買這塊土地才可以申請農舍水電之執照、稅 籍扣稅。」、「伊蓋房子當農舍是要自住，用來修理車子、 辦公室使用，當初在購買系爭43-5地號土地旁的土地蓋屋前 ，伊知道占有的土地沒有所有權，水電都是跟別人借的，剛 好旁邊的土地要賣，所以才買土地以利申請水電」、「占有 系爭土地因為沒有地號沒有辦法申請水電，才跟隔壁的田主 借水電」（原審卷第182 頁背面至183 頁）；復於本院稱「 伊占有系爭土地有在其上蓋房子，做修理車子及汽車買賣使 用」（本院卷第37頁），核與證人徐寶璋（嘉義縣政府地政 處處長）於本院所證系爭土地使用情形「上訴人購買新港鄉 ○○段○○○段0000地號土地係在88年，在農業發展條例施 行前，該土地是特定農業區農牧用地，必須有自耕農證明」 、「上訴人買受的土地僅有241 平方公尺，建物是24.34 平 方公尺，因系爭土地未登錄是2500平方公尺，登錄是1600平 方公尺，上訴人並未做農舍使用，而是從事商業行為使用。 」相符，並有證人徐寶璋提出系爭土地原圖及實況照片可佐 （本院卷第104 頁、第109 至110 頁），上訴人主張伊目前 占用系爭43-5地號土地供修理車子及汽車買賣使用之情事， 堪予採信為真正。
㈢按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條定 有明文。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確 定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者 ，均可謂對於物已有事實上之管領力。又「以所有之意思， 十年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為 善意並無過失者，得請求登記為所有人」、「占有人推定其
為以所有之意思，善意、和平公然占有者。」，修正前民法 第770 條、第944 條定有明文。故占有之始為善意並無過失 ，為民法第770 條不動產所有權短期取得時效之特別要件。 所謂善意占有，乃指占有人自信（包括誤信）有權利占有而 言；所謂無過失，則指雖為善良管理人之注意，仍不知自己 係無權利，如予相當注意即可知或懷疑其為無權利，而欠缺 此種注意者，則為有過失。關於善意之要件，（99年2 月3 日修正前）民法第944 條第1 項已有推定之規定，然對於無 過失，（該日修正前）同條項並未推定，則主張於99年2 月 3 日前依同法第770 條規定時效取得不動產所有權之占有人 ，自應就其占有之始無過失負舉證之責。（最高法院100 年 度台上字第1500號判決參照），依上說明，上訴人應就占用 系爭土地之始並無過失負舉證責任。
㈣茲查：上訴人主張其父自69年（嗣改稱58年）間以所有意思 和平占有系爭土地，且占有之始並無過失，依民法第770 條 規定時效取得系爭土地之所有權登記請求權，係以證人黃新 春、蔡訓誠（上訴人之兄）、林信助、陳崇賢之證詞及證人 黃新春所出具土地四鄰證明書為憑，惟上述證人證詞及所出 具之土地四鄰證明書，並無法證明上訴人之父對於系爭土地 有事實上之管領力，為系爭土地之占有人。上訴人復無法提 出其他證據資料證明上訴人之父有自58年或69年起即占有系 爭土地。另依卷內證據資料，無法證明上訴人占有系爭土地 之始為無過失，此外，上訴人並未舉證證明其占用系爭土地 之始係無過失，核與民法第770 條依時效取得系爭土地之所 有權登記請求權要件不合。
七、上訴人主張時效取得，請求登記為系爭土地所有權人，有無 理由？經查：
㈠按「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登 記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記 為所有人。」，民法第770 條固定有明文。
㈡惟上訴人於占有系爭43-5地號（暫編）之始，即知悉系爭土 地沒有地號及所有權狀，伊無任何使用權源，竟占用系爭 43-5地號土地，為申請水電，始購買鄰地43-3地號土地241 平方公尺，併占用系爭43-5地號土地1685平方公尺，且明知 系爭土地及附近土地均為「農牧用地」，竟在其上建築建物 作為經營汽車回收買賣之商業行為，違反土地管制法令，堪 認上訴人於88年間占有系爭土地之始非無過失。另依卷內證 據資料及證人所述，亦無法證明上訴人本人及上訴人之父占 有系爭土地之始係無過失，業如上述，核與民法第770 條以 時效取得所有權要件有間，其主張以時效取得請求登記為系
爭土地所有權人，於法不合，不應准許。
八、綜上所述，上訴人並未舉證證明伊占用系爭土地之始，係無 過失，且上訴人明知就系爭43-5地號土地並無任何使用權源 ，竟占用系爭土地，且其稍加注意，即可得知其父並無使用 系爭土地之權利，其疏未注意仍占有系爭土地，難認係無過 失，核與時效取得所有權之要件不符，其依民法第770 條之 法律關係，請求登記為所有權人，並無理由，原審駁回上訴 人之訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢 棄改判，非有理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。