臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 103年度聲再字第91號
聲 請 人 黃如月
上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院101年度上訴字第100
8號中華民國102年12月27日確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方
法院檢察署99年度偵字第8858號、第一審案號：臺灣臺南地方法
院100年度訴字第1200號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人因偽造有價證券案件，經本院101年度上訴字第1008 號刑事判決判處罪刑確定在案。該確定判決認定聲請人犯罪 ，是根據檢察官所提出之證據。但本案確定判決顯有錯判、 嚴重瑕疵存在。
㈡本件有以下重大發現之新證據疑點：
1.本案犯罪之當事人是聲請人的先生蕭福生，而不是聲請人黃 如月，聲請人黃如月從未參與本案。
2.因聲請人的先生蕭福生中風等行動不方便，律師建議由其負 責承擔蕭福生所犯本案之一切後果，因此聲請人就依律師之 建言，配合本案發展迄今。
3.以上所發現之新事實為真正，足認聲請人黃如月應受無罪之 判決。
㈢聲請人黃如月因知識程度為國小，然就學時期不好學，因此 不識字，遂未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事， 始被判處罪刑確定。為此，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請裁定准予開始再審等語。
二、本件聲請人提起本件再審之聲請，其聲請狀已記載案號為「 101年度上訴字第1008號」，雖聲請人誤向臺灣高雄地方法 院遞狀，惟其於聲請狀文末已記載「此致臺灣高雄地方法院 轉送臺灣高等法院臺南分院刑事庭」等語，且經臺灣高雄地 方法院將聲請狀函送本院，是聲請人所指之確定判決應係指 本院101年度上訴字第1008號刑事判決，故應認其係對本院1 01年度上訴字第1008號確定之刑事判決聲請再審，合先敘明 。
三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱發現「新證據」，係 指該項證據在事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而 言。所謂「確實」之新證據，就該證據本身形式上觀察，固 不以絕對不須經過調查程序為條件，但仍以顯然可認為足以 動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者為限，若在客觀上就其之真實性 如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確 實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由。 故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所 謂「新證據」，是否具「嶄新性」（或稱「新規性」），及 顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免 刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要 件，加以審查，以判斷應否准予開始再審之準據，二者均不 可或缺，倘未兼備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（ 最高法院102年度台抗字第287、785、858號裁定意旨參照） 。
四、經查：
㈠關於本件被告如何偽造如原確定判決附表編號1、4、6、9、 10所示之本票5張乙節，已經原確定判決依被告坦承曾於民 國84年5月15日起，以「○○機車行」名義擔任會首，召集 互助會，每月會款2萬元，每月15日標會，採內標制（底標3 千元），標得會款之會員，須依尚未得標之會數而開立每張 面額2萬元之本票張數，交予會首，再由會首轉交予尚未標 得會款之會員供擔保，該互助會業於87年4月間止會並召開 協調會之事實，及證人林國偉、郭淑娟、王淑芳、康雅淑、 林鄭碧花、王棟樑、翁及峯、陳金昌證稱之證述，並有會單 1紙可憑，暨法務部調查局99年9月6日調科貳字第000000000 00號函附之鑑定分析表1紙為佐，復就被告於原審翻稱會首 係伊先生，僅係幫忙處理互助會事務云云之如何不可採，業 經原確定判決即本院101年度上訴第1008號刑事判決認定詳 實，並說明理由在案，有該判決書在卷可憑。
㈡而依聲請人聲請再審理由所述，其所指之新證據，似係指證 人即聲請人之先生蕭福生，及所稱建議由其負責承擔蕭福生 所犯本案之一切後果之律師等證人，然聲請人此項新證據， 由聲請人於原審曾辯稱會首是伊先生乙節觀之，顯係於原確 定判決之事實審法院判決前已經存在，並為法院、當事人所 知悉，復經原確定判決為調查、斟酌，復說明不足為聲請人 有利之證明，詎聲請人就此再為主張，無非係就原確定判決 依憑證據認定之事實再事爭執，自不符前述刑事訴訟法第42 0條第1項第6款再審理由所須「嶄新性」之要件。五、綜上所述，原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認 定之理由，並對再審聲請人主張之事實，如何摒棄不用，已 依據卷內資料予以指駁及說明。再審聲請人聲請再審理由及 所提之證據，非屬確實之新證據，不合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審要件，揆之上開說明，本件再審之聲請
，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 103 年 7 月 28 日