臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上易字第416號
上 訴 人
即 被 告 施振義
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院103 年度交
易字第139 號中華民國103年6月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第2440號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又觀諸刑事訴訟法第361 條修正之立法說明三，謂「 原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認 有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰 於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審 查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一 審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀 僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上
觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不 服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述 理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事 訴訟法第367 條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由 」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所 述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之 範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定 ，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此 類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二 審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上 字第892 號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。二、上訴人即被告施振義不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴 意旨略以：請求法官讓被告施振義可以勞動服務，因被告還 有年老母親要照顧，請法官能寬宏大量，讓被告有改過自新 的機會云云。
三、經查：
㈠原判決依上訴人於警詢、偵查中之供述及原審自白，暨卷附 雲林縣警察局西螺分局西螺派出所道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○ ○○○○○號000-000 號之車輛詳細資料報表、證號查詢機 車駕駛人資料、雲林縣警察局西螺分局103 年5 月7 日雲警 螺偵字第0000000000號函暨職務報告為證，因而認定上訴人 確有刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯行。又上訴 人有如原判決事實欄所記載經執行有期徒刑完畢之犯罪前案 紀錄，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。並審酌上訴人先前已有多次公共危險案件前科， 均係以易科罰金結案，本案已是上訴人第四犯公共危險罪， 且吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，同時又是無照駕駛 ，足見其屢屢漠視政府對於嚴懲酒後駕車行為之禁令，一再 輕忽其他用路人之生命、身體安全，所為應予非難，並考量 其犯後坦承犯行之態度尚可，本案亦未引發任何交通事故致 生實害結果，兼衡上訴人自承：教育程度為國中畢業，獨居 、未婚無子，另有高齡90歲母親由兄長照顧，目前打零工維 生，亦有在「佳賓歌友會」作臨時清潔工之生活狀況，暨其 表示：本案是因為當時急著前往「佳賓歌友會」打掃才酒後 駕車之犯罪動機，復經原審斟酌過去法院對上訴人所犯公共 危險案件量處之刑度，認為先前已給予上訴人多次改過之機 會而量處得以易科罰金之刑度，但上訴人竟仍屢屢再犯相同
之罪，足見得以易科罰金之刑度已不足生警惕之效等一切情 狀，量處有期徒刑7 月。均已詳敘其所憑證據、認定理由及 量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所 列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之 情形。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。 查上訴人僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為 空泛之爭執，自有未合。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認 事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對 法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨 ，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原 審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明 ，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 侯廷昌
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日