臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上易字第306號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪郡鴻
選任辯護人 楊慧娟律師（扶助律師）
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院102年
度交易字第282號中華民國103年3月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署102年度調偵字第404號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪郡鴻緩刑伍年，並應於緩刑期內，依附件臺灣臺南地方法院一○三年五月二十一日一○三年度司南調字第一三九號調解筆錄所示之內容支付賠償金額。
事 實
一、洪郡鴻於民國101年11月9日晚上，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車附載廖昱凱，沿臺南市北區中華北路二段由東 往西方向行駛，於同日22時50分許，途經中華北路二段201 號對面，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時天候晴朗、夜間有照明、路面乾 燥無缺陷、道路上無障礙物、視距復屬良好等情形觀之，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向在前行 駛由陳國財所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車後車尾燈 及右後排氣管，致陳國財人車倒地受傷，經送醫救治，延於 101年11月10日4時11分許，因顱腦及左下肢鈍力損傷、硬腦 膜下腔出血不治死亡。又洪郡鴻於肇事後，在未有偵查犯罪 職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件 道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局交 通警察大隊第二中隊警員吳振成供承其肇事犯罪，自首並接 受裁判。
二、案經陳國財之子陳建壬訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本件以下所援引 被告以外之人於審判外之陳述，關於其證據能力，業經檢察 官、被告及辯護人表示同意列為本案證據（見本院卷第40至 43頁），且於言詞辯論終結前對於證據能力並未有何異議， 本院審酌該等審判外陳述作成當時之情況，並無違法或不當 取證之情形，且與本案具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。至其餘非供述證據，亦經檢察官、 被告及辯護人於本院審理時明示同意列為本案證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自得據為 裁判基礎。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告洪郡鴻對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人陳建壬 之指訴及證人廖昱凱、陳宥亦、溫睿庭、林韋牟、林俞妙、 王俊崴、陳佳揚、林智謙證述情節相符，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場 照片23張（參見相驗卷第15至26頁）在卷可稽。而被害人陳 國財因本件車禍受有顱腦及左下肢鈍力損傷、硬腦膜下腔出 血死亡乙情，亦有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、 病歷資料在卷可參（見相驗卷第11頁、病歷影本外放），並 經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官會同法醫師相驗屬實，製 有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照 片及就奇美醫院病歷製有病歷記載說明附卷足憑（見相驗卷 第33、36、37至58頁；偵卷第3頁），是被告之自白堪信與 事實相符。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文，被告 駕車自應注意上述道路交通安全規定。經查，肇事當時被害 人行駛在外側快車道，被告行駛在被害人後方，為被告於警 詢所是認（見相驗卷第5頁），核與證人即搭乘被告機車之 廖昱凱於警詢及偵查中一致證述：當時搭乘洪郡鴻駕駛000- 000重機車沿中華路二段東向西行駛，行至事故地點時，我 看見前面有機車（即被害人），我就跟洪郡鴻講前面有機車 ，但是已經來不及了等語（見相驗卷第7、60頁）相符。 參照道路交通事故現場圖所示，被害人所騎乘之000-000號 重機車刮地痕起點在中華北路二段東向西外側快車道上，此 與被告前述自白及證人廖昱凱所述肇事前所見被害人騎乘在
外側快車道乙節，並無不合。再經對照被害人騎乘之000-00 0號重機車受損位置在右後側車尾處（尾燈已碎裂），堪認 被告係自後追撞同向在前行駛的被害人機車。而依肇事當時 ，天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、道路上無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上 情，自後追撞在前騎乘機車之被害人，造成被害人陳國財死 亡之結果，堪認被告有駕車失當行為，顯有過失。本件經送 請臺南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑 定覆議委員會及財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，均 同此見解，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 臺南市政府102年3月29日府交運字第0000000000號函（覆議 意見）、臺南市政府102年5月28日府交運字第0000000000號 函（覆議說明）、財團法人成大研究發展基金會鑑定意見書 在卷可佐（見調偵卷第10頁正反面、第30、32頁；原審卷第 144至178頁）。被告上開過失行為與被害人之死亡間，具有 相當因果關係至明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。被告於肇 事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人 之前，即向前往現場處理本件車禍事故，尚不知肇事者為何 人之臺南市政府警察局交通警察大隊第二中隊警員吳振成供 承其肇事犯罪，自首並接受裁判，有臺南市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見相驗卷第 27頁），乃對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、原審以本件事證明確，依刑法第276條第1項、第62條前段及 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，論被告過失 致死罪，並審酌被告所為造成被害人陳國財生命一夕消逝之 結果，連同使其家屬產生精神上永難回復之痛楚及傷害，其 犯罪所生損害原已甚為嚴重，然被告迄至原審言詞辯論終結 前，未能積極修復其犯行所造成之損害，未與被害人家屬達 成和解取得原諒，並審酌被告前無犯罪前科，犯後坦承犯行 ，態度尚佳，暨其大學畢業之智識程度、即將入伍服役及尚 有新台幣（下同）54萬元之就學貸款待清償之生活狀況等一 切情狀，量處被告有期徒刑8月，其認事用法，均無違誤， 所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第 57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，且所量定之刑亦 未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當原則之 情形，足見原審所為刑之量定亦稱允當。檢察官上訴主張原
審未審酌刑法第57條第7、8款所定「犯罪行為人與被害人之 關係」、「犯罪行為人違反義務之程度」，未平衡兼顧告訴 人所受實質損害，及本案車禍全屬被告之疏失等情，認為原 審量刑過輕云云，然本件係意外車禍事故，被告與被害人原 不相識，且原審業已審酌被告過失情節及應負全部過失責任 而為量刑，已見前述，檢察官仍執前詞主張量刑過輕，被告 上訴主張原審量刑過重，均為無理由，應予駁回。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，被告上 訴後已於103年5月21日與告訴人陳建壬及被害人其餘繼承人 以150萬元成立調解，並已支付其中90萬元，餘款60萬元， 約定自104年4月1日起至全部清償完畢止，按月於每月10日 前各給付1萬元，如有一期不履行，視為全部到期，有附件 臺灣臺南地方法院103年度司南調字第139號調解筆錄在卷足 參（見本院卷第25頁正反面），並據告訴人陳建壬於本院審 理時陳述無訛，告訴人於本院審理時亦稱：願意給被告一個 機會，俟被告退伍後再依調解內容履行，被告亦陳述會儘快 清償完畢（見本院卷第66頁反面）。本件為意外交通事故， 被告顯係一時疏忽未注意致罹刑章，經此偵查、審理程序及 科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認前所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟自新 。另為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期間能深自警惕， 避免再度犯罪，並保障告訴人及被害人其他繼承人受清償之 權利，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依照 附件臺灣臺南地方法院103年度司南調字第139號調解筆錄內 容履行。被告此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑訴訟法第368條，刑法第74條1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 103 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。