臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第228號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 邱漢清
上列上訴人因被告侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院103年度易
字第175號中華民國103年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署102年度偵字第14469號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國102年9月28日凌晨0時許（原審誤繕為102年9 月27日），在其友人位於臺南市○○區○○路○段00號住處 飲酒後，與其子及友人之子在臺南市○○區○○路○段00號 騎樓下玩耍嬉鬧，因喧鬧聲音過大，為住在97號樓上之戊○ ○出言制止，甲○○遂對戊○○心生不滿，竟基於公然侮辱 之犯意，接續在不特定人得共見共聞之97號騎樓下，以「幹 」、「阿司八拉」、「臭雞歪」（均臺語發音）等語辱罵戊 ○○，足以貶損戊○○之名譽及社會評價。
二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決 所引用被告以外之人在審判外之言詞或書面供述證據（包括 警詢、檢察事務官詢問、告訴人言詞告訴紀錄、告訴人提出 對『阿斯巴拉』語義之書面說明及員警職務報告2份等）， 業據檢察官、被告於本院審理時明示同意列為本案證據（見 本院卷第19頁反面、第20頁），本院審酌該等證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，依上開規定，自具有證據能力。
二、被告甲○○對於上揭事實，業於警詢、偵查、原審及本院審 理時坦承不諱（見警卷第1至2頁；核交卷第14頁；原審卷第 10頁反面、第11頁反面；本院卷第19、34頁、第36頁反面） 。經查，被告上開自白之供述核與證人即告訴人戊○○於警 詢、偵查中指訴情節相符（見警卷第3頁正反面，核交卷第6 頁），並據證人即到場處理之臺南市政府警察局第三分局安 南派出所警員謝進雄於偵查中證述：當時甲○○有走過來罵
告訴人，阿司巴拉、幹、臭雞歪等持續罵，後來我上前阻止 把他隔開……被告走過來一次，罵了好幾次上面用語等語（ 見核交卷第6頁正反面），復有臺南市政府警察局第三分局 安南派出所告訴人言詞告訴紀錄表、謝進雄警員102年9月28 日、同年12月27日職務報告暨所附監視錄翻拍照片2張在卷 可資佐證（見警卷第7頁、第19至21頁）。其次，本院於103 年7月1日審理時勘驗告訴人提出案發當時行動電話錄影，影 片中畫面左側有一名穿藍色上衣的小孩，將橘紅色球踢至右 側，球自右側彈回藍衣小孩處，甲○○自畫面右側穿著短褲 半跑向藍衣小孩處，影片沒有聲音，有勘驗筆錄可稽，被告 並自承其為畫面右側穿短褲半跑向藍衣小孩之人，藍衣小孩 為其子，其友人之子在另一側，未顯示於影片畫面中等語（ 見本院卷第36頁），是告訴人指訴被告之子在騎樓下玩球， 伊在樓上聽聞暄嘩聲，始下樓制止，因而與被告發生爭執， 遭被告以上開之語辱罵等情，洵屬有據。又被告對告訴人所 使用之上開語句，其中「幹」、「臭雞歪」，均屬表示一般 人生活人極度粗鄙不堪之用語，另「阿司巴拉」，原為英文 asparagus（蘆荀），後成為日文同音外來語，傳進我國後 ，逐漸演變成帶有辱罵意味，意指人白目、兩光、天花亂墜 、不切實際，也有敢作不敢當、沒用的東西、行為像卒仔等 意，亦屬相當鄙視之形容詞，有告訴人提出網路說明資料在 卷（見核交卷第15至16頁），被告在不特定人得共見共聞之 社區騎樓下，對告訴人制止其暄嘩行為不予理會，竟對告訴 人使用上開粗鄙不堪之語，已足使告訴人在精神上、心理上 至為難堪，自屬公然辱罵行為至明，從而，本案事證明確， 被告犯行堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 而被告在同一社區騎樓下，多次以前揭言語侮辱告訴人戊○ ○，內容大致相同，具有延續性，且時間密接，顯係基於同 一犯意所為，客觀上係侵害同一法益，所為各侮辱語句，係 數個舉動之接續實施，應屬接續犯，應僅論以一公然侮辱罪 。
四、檢察官雖依告訴人請求提起上訴，主張被告雖表示認罪，但 卻以告訴人辱罵其子，其子嚇到，始與告訴人發生衝突、爭 執，顯見被告僅口頭認罪，對自己所作所為不知悔悟，且被 告公然侮辱告訴人，對告訴人精神、心理、名譽、人格等造 成莫大威脅及恐懼，原審僅判處拘役20日，實屬過輕等語。 惟按量刑之輕重，係屬事實審法院職權裁量之事項，苟於量 刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指
為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。 原審以被告犯公然侮辱罪，事證明確，依刑法第309條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段之規定，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金折算標準， 業已審酌被告僅因不滿告訴人制止暄嘩之細故即出言辱罵告 訴人，造成告訴人名譽與人格傷害，顯已對告訴人欠缺尊重 他人之態度，予以非難，並審酌被告犯後態度、智識程度、 生活狀況，未與告訴人達成和解等情狀，而為量刑。核其認 事用法，並無不合，況被告前未曾受刑之宣告與執行（少年 紀錄業已塗銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 ，尚非素行不良之人。原審所為刑之宣告亦係以行為人之責 任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀 後而為，且所宣告之刑亦未逾法定刑範圍，或有何過輕或違 反比例、公平及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。從而，檢 察官上訴意旨以上開情詞指摘原判決不當，非有理由，其上 訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。